De economische voordelen van het behoud of herstel van natuurgebieden "zwegen" op tegen het winstpotentieel van het ombouwen ervan voor intensief menselijk gebruik, volgens de grootste studie ooit waarin de waarde van het beschermen van de natuur op bepaalde locaties wordt vergeleken met het exploiteren ervan.

Een onderzoeksteam onder leiding van de Universiteit van Cambridge en de Royal Society for the Protection of Birds (RSPB) analyseerde tientallen locaties - van Kenia tot Fiji en China tot het VK - verspreid over zes continenten. Een eerdere doorbraakstudie in 2002 had slechts informatie voor vijf locaties.

De bevindingen, gepubliceerd in het tijdschrift Natuur Duurzaamheid , komen slechts enkele weken nadat een historisch rapport van Cambridge-professor Partha Dasgupta opriep om de waarde van biodiversiteit centraal te stellen in de mondiale economie.

Voor de laatste studie, wetenschappers berekenden de geldwaarde van de "ecosysteemdiensten" van elke site, zoals koolstofopslag en bescherming tegen overstromingen, evenals waarschijnlijke dividenden van het omzetten voor de productie van goederen zoals gewassen en hout.

Het team concentreerde zich aanvankelijk op 24 locaties en vergeleek hun "natuurgerichte" en "alternatieve" toestanden door de jaarlijkse nettowaarde uit te werken van een reeks goederen en diensten voor elke site onder elke staat, vervolgens de gegevens voor de komende 50 jaar geprojecteerd.

Een groot economisch voordeel van natuurlijke habitats komt van hun regulering van de broeikasgassen die klimaatverandering veroorzaken, inclusief de opslag van koolstof.

Ervan uitgaande dat elke ton koolstof $ 31 met zich meebrengt voor de mondiale samenleving - een bedrag dat veel wetenschappers nu als conservatief beschouwen - dan heeft meer dan 70% van de locaties een grotere geldwaarde als natuurlijke habitat, inclusief 100% van de bosgebieden.

Als koolstof de schamele kosten van $ 5 per ton krijgt, 60% van de locaties biedt nog steeds een groter economisch voordeel wanneer ze niet worden omgezet of worden hersteld in natuurlijke habitats. Zelfs als koolstof volledig uit berekeningen wordt verwijderd, onderzoekers ontdekten dat bijna de helft (42%) van de 24 sites in hun natuurlijke vorm nog steeds meer waard is voor ons.

"Het tegengaan van biodiversiteitsverlies is een belangrijk doel op zich, maar de natuur vormt ook een fundamentele basis voor het menselijk welzijn, " zei hoofdauteur Dr. Richard Bradbury van de RSPB, en honorary fellow aan de Universiteit van Cambridge.

"We hebben natuurgerelateerde financiële informatie nodig, en stimulansen voor natuurgericht landbeheer, hetzij via belastingen en regelgeving of subsidies voor ecosysteemdiensten."

Andrew Balmford, Professor of Conservation Science aan de Universiteit van Cambridge en senior auteur van het onderzoek, zei:"De huidige snelheid van habitatconversie leidt tot een uitstervingscrisis van soorten die anders is dan in de menselijke geschiedenis."

"Zelfs als je alleen geïnteresseerd bent in dollars en centen, we kunnen zien dat het behoud en herstel van de natuur nu heel vaak de beste gok is voor menselijke welvaart. De bevindingen weerspiegelen op operationele schaal de algemene conclusies van de Dasgupta Review, " hij zei.

Een decennium geleden, de wetenschappers bedachten TESSA (Toolkit for Ecosystem Service Site-based Assessment), gebruikers in staat stellen te meten en waar mogelijk een geldelijke waarde toe te kennen aan diensten die worden geleverd door een site onder de natuur - schoon water, natuurgerichte recreatie, bestuiving van gewassen, enzovoort - en wanneer het wordt omgebouwd voor landbouw of ander menselijk gebruik.

De nieuwe studie vat de resultaten samen van 62 toepassingen van TESSA over de hele wereld:24 locaties met relatief gedetailleerde economische gegevens, en nog eens 38 met voldoende gegevens om te meten of services zouden toenemen of afnemen na conversie van de site.

De meeste sites waren ofwel bos of wetland. Voor natuurlijke habitats, onderzoekers keken naar vergelijkbare nabijgelegen locaties waar conversie had plaatsgevonden, en vergeleek de economische resultaten - inclusief die voor de conversie - in beide gebieden. Op sites die al door mensen zijn "aangepast", bestaande outputs werden vergeleken met de waarde als de site werd hersteld naar de natuur.

Bijvoorbeeld, wetenschappers die TESSA gebruikten, ontdekten dat als het Shivapuri-Nagarjun National Park in Nepal zijn bescherming verloor en van bos in landbouwgrond werd veranderd, het zou de koolstofopslag met 60% verminderen en de waterkwaliteit met 88% verminderen, samen met andere kosten, met een tekort van 11 miljoen dollar per jaar.

TESSA onthulde ook dat Hesketh Out Marsh - een kwelder bij Preston, VK - is jaarlijks meer dan $ 2000 per hectare waard, alleen al voor emissiebeperking, opwegen tegen eventuele gederfde inkomsten uit gewassen of begrazing.

In feite, geconserveerde of herstelde habitats waren sterk geassocieerd met een grotere totale "netto contante waarde" in 75% van de 24 belangrijkste locaties in vergelijking met hun door mensen gedomineerde alternatieve staat.

Onderzoekers verdeelden goederen en diensten ook in goederen en diensten die een gemeenschappelijke hulpbron zijn en de "private en tol"-goederen waarvan slechts een paar mensen profiteren. De waarde van gemeenschappelijke goederen was groter voor natuurlijke habitats in 92% van de 24 locaties.

Habitats leverden zelfs grotere economische voordelen op in termen van sommige privégoederen, bijv. wilde planten geoogst - in 42% van de belangrijkste locaties. "Mensen exploiteren de natuur vooral om er financieel voordeel uit te halen. Maar in bijna de helft van de gevallen die we hebben onderzocht, door de mens veroorzaakte uitbuiting afgetrokken in plaats van toegenomen economische waarde, " zei co-auteur van de studie Dr. Kelvin Peh van de Universiteit van Southampton.

Waar de economische voordelen van privégoederen hoger waren in de door mensen gemodificeerde alternatieve staat, het was van hoge prijs "commodity gewassen", zoals granen en suiker. Echter, op veel locaties die momenteel te lijden hebben van degradatie veroorzaakt door landbouwrubber, thee en cacao, de algehele financiële waarde zou hoger zijn als ze als natuurlijke habitat waren gebleven.

Voor de overige 38 sites met beperkte gegevens, de totale levering van alle goederen en diensten was groter wanneer locaties voor 66% van hen in natuurlijke staat waren, en ten minste gelijk aan de alternatieve toestand in de rest.

Resultaten voor de best bestudeerde sites zijn waarschijnlijk conservatief, zeggen wetenschappers. Veel ecosysteemdiensten waren niet eenvoudig economisch te evalueren, toch laten gegevens van alle 62 locaties zien dat ze doorgaans op een veel hoger niveau werden geleverd door natuurlijke habitats. Het in overweging nemen van hun waarde zou "de economische argumenten voor natuurbehoud overweldigend maken".

Studie co-auteur Anne-Sophie Pellier van BirdLife International voegde toe:"Onze resultaten dragen bij aan het bewijs dat het behoud en herstel van belangrijke biodiversiteitsgebieden niet alleen zinvol is om ons natuurlijk erfgoed te beschermen, maar ook door bredere economische voordelen voor de samenleving te bieden."