Al decenia, wetenschappers hebben er bij beleidsmakers op aangedrongen snel actie te ondernemen om de klimaatverandering aan te pakken, maar hun oproepen zijn grotendeels onbeantwoord gebleven. Nutsvoorzieningen, terwijl bosbranden het westen teisteren en orkanen de kusten van de Atlantische Oceaan en de Golf met grotere intensiteit teisteren, een nieuwe studie waarbij onderzoekers van de Washington University in St. Louis betrokken zijn, constateert dat consumenten in de Verenigde Staten en in sommige Europese landen klaar zijn om er nu voor te gaan betalen.

Een van de redenen waarom regeringen traag reageren, is vanwege het dilemma van kostenparticipatie. Om effectief te zijn, een klimaatbeleid moet de prijs van koolstof verhogen en de meeste landen ter wereld omvatten, legde Michael Bechtel uit, universitair hoofddocent politieke wetenschappen in Arts &Sciences. Maar dat is een uitdaging omdat deelname vrijwillig is, en het verhogen van de energiekosten - hoe noodzakelijk ook - is nooit populair.

Terwijl beleidsmakers discussiëren over de beste manier om klimaatactie te financieren, Bechtel wilde — samen met Kenneth Scheve van Yale University en Elisabeth van Lieshout van Stanford University — het perspectief van het publiek beter begrijpen.

In een studie gepubliceerd op 21 september in Natuur Klimaatverandering , ze vroegen meer dan 10, 000 mensen in de Verenigde Staten, Verenigd Koninkrijk, Duitsland en Frankrijk overwegen vier verschillende manieren om klimaatbeleid te financieren:

• Moeten de prijzen laag beginnen en in de loop van de tijd geleidelijk stijgen?
• Moeten de prijzen hoog beginnen en na verloop van tijd dalen naarmate er vooruitgang wordt geboekt?
• Mochten de prijzen laag beginnen, in de loop van de tijd toenemen en dan weer dalen?
• Of, zouden consumenten een abonnement met constante kosten prefereren?

Beleidsmakers en experts gingen er in het algemeen van uit dat het in de loop van de tijd opvoeren van klimaatactie en -kosten de meest aantrekkelijke benadering zou zijn, omdat het consumenten in staat zou stellen hun energieverbruik voor te bereiden en aan te passen. In plaats daarvan, vonden ze dat de meerderheid in alle vier de landen de voorkeur gaf aan een eenvoudiger, abonnement met constante kosten, zelfs als de gemiddelde huishoudkosten hoog zijn.

Beleidsmakers merken op:het constante-kostenplan verminderde ook aanzienlijk de weerstand tegen klimaatactie, in vergelijking met het ramp-up plan.

Volgens Bechtel, inzicht in de voorkeur van het publiek voor het financieren van klimaatactie is belangrijk omdat deze kosten waarschijnlijk worden doorberekend aan de consument.

"Koolstofbelastingen zijn bedoeld om zowel energie-intensieve productie- als consumptiepatronen te veranderen, en ze zouden worden betaald door bedrijven en consumenten, " Zei Bechtel. "Een voorbeeld is een brandstofbelasting die de prijs van benzine direct zou verhogen. Een tweede type CO2-belasting is een emissiebelasting, waardoor de prijs zou stijgen van industriële activiteiten die broeikasgassen uitstoten. Maar zelfs met dit soort activiteiten, consumenten zullen uiteindelijk hogere prijzen betalen omdat de hogere productiekosten een verhoging van de prijs van dergelijke emissie-intensieve goederen vereisen."

Onderzoekers begonnen met de introductie van het idee van een internationale overeenkomst, wat bepaalde gemiddelde kosten per maand en huishouden met zich mee zou brengen. De respondenten kregen de vier verschillende opties voor het verdelen van de kosten van de uitvoering van de overeenkomst over de tijd en werden gevraagd om aan te geven welk kostenschema ze zouden kiezen in een referendum, gegeven een bepaald kostenniveau gemiddeld - laag of hoog.

In de vier landen, 58% van de respondenten gaf de voorkeur aan het abonnement met constante kosten, terwijl slechts 12% de voorkeur gaf aan een plan met stijgende kosten.

De voorstanders van het constante kostenplan benadrukten de wens om de budgettering te vereenvoudigen en plannen te maken voor de toekomst. Het moedigde mensen ook aan om hun energieverbruik in de loop van de tijd te verminderen. Zelfs toen de gemiddelde huishoudkosten substantieel waren - tot 2% van het BBP - gaven de meeste respondenten nog steeds de voorkeur aan de zekerheid van het constante plan.

In vergelijking, degenen die de voorkeur gaven aan de ramp-up-aanpak zeiden dat dit plan mensen in staat stelde zich geleidelijk aan te passen aan stijgende kosten. Respondenten kozen ook voor deze optie in de hoop dat uitgestelde kosten minder gevolgen zouden hebben voor de consument vanwege loonsverhogingen, inflatie, enzovoort.

Essentieel om klimaatverandering aan te pakken

Respondenten die de voorkeur gaven aan hogere kosten vooraf benadrukten de noodzaak om nu te investeren, die volgens hen essentieel waren om de klimaatverandering aan te pakken.

"Een geloofwaardig klimaatbeleid zal de prijs van koolstof moeten verhogen, en het publiek maakt zich zorgen over deze kosten, zelfs als ze de wetenschap van klimaatverandering geloven en in het algemeen willen dat regeringen het probleem aanpakken, ’ schreven de onderzoekers.

"Omdat beleidsmakers beleid proberen te ontwikkelen dat transparant is en zinvolle emissiereductiedoelstellingen bereikt, ons onderzoek geeft aan dat plannen met constante kosten meer steun beloven voor klimaatactie dan een opvoerende aanpak.

"Bovendien, vanwege de vertraging in grootschalige beleidsreacties op klimaatverandering, landen zullen waarschijnlijk progressievere en duurdere klimaatactie moeten nastreven om de nadelige effecten van de opwarming van de aarde te beperken. De daling van de steun als gevolg van hogere kosten die gepaard gaan met deze ambitieuzere beleidsinspanningen kan op zijn minst gedeeltelijk worden verzacht door een reeks aantrekkelijke ontwerpkenmerken te selecteren, zoals de constante verdeling van de kosten."

Vooruitgang lijkt uitdagend, maar het is mogelijk. De Overeenkomst van Parijs van 2016 creëerde een wereldwijd kader om klimaatverandering aan te pakken met landen die zich ertoe verbinden samen te werken om de wereldwijde gemiddelde temperatuurstijging te beperken tot 2°C of minder. Maar het hield niet op met het voorschrijven van welke beleidsinstrumenten landen zouden kunnen gebruiken om het collectieve doel te bereiken.

"Landen zijn het erover eens dat binnenlandse mitigerende maatregelen nodig zijn om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, " Zei Bechtel. "Dit is het doel van koolstofbeprijzing:samenlevingen stimuleren om minder broeikasgasemissies te produceren. Er zijn verschillende beleidsinstrumenten die beloven ons dichter bij dit doel te brengen. Een CO2-heffing is een van deze instrumenten, maar landen kunnen ook emissiehandelssystemen of emissiereductiefondsen gebruiken, bijvoorbeeld. Ze kunnen ook vertrouwen op een combinatie van deze polissen."