Het beëindigen van wereldwijde milieucrises zoals klimaatverandering en het vertragen van het groeiende aantal uitstervingen van plant- en diersoorten zal radicale oplossingen vereisen die eeuwen kunnen duren om te implementeren. In de tussentijd, de crises beschadigen de planeet en het menselijk welzijn op manieren die niet kunnen wachten op perfecte oplossingen.

Dus academici en andere milieuleiders richten hun aandacht op noodmaatregelen, die de grotere problemen misschien niet volledig oplost, maar de schade van klimaatverandering zou kunnen beperken, terwijl het complexer is, oplossingen voor de langere termijn worden geïmplementeerd.

Een nieuw papier binnen Natuur Duurzaamheid -geschreven door 13 academici en leiders van non-profitorganisaties, inclusief UCLA-experts in de wetenschap, wetgeving en openbare orde - evalueert de doeltreffendheid van dergelijke maatregelen en beveelt een kader aan om ze te evalueren.

Noodmaatregelen voor het milieu kunnen het gebruik van broederijen omvatten om wilde zalmpopulaties te ondersteunen, bijvoorbeeld, in plaats van de zalmhabitats volledig te herstellen. Of zonne-geo-engineering - kleine hoeveelheden reflecterende aerosolen in de stratosfeer spuiten om zonlicht weg te reflecteren en de opwarming van de aarde te vertragen - in plaats van de grotere, complexere processen om onze samenleving koolstofneutraal te maken en koolstofdioxide uit de atmosfeer te verwijderen.

De recente geschiedenis biedt specifieke voorbeelden, zei Holly Buck, een UCLA-postdoctoraal wetenschapper en hoofdauteur van het artikel. Puerto Rico wendde zich tot snelle oplossingen nadat het elektriciteitsnet was verwoest door orkaan Maria, met behulp van gasgeneratoren terwijl meer permanente infrastructuur werd herbouwd.

En anno 2019, Pacific Gas &Electric sloot de elektriciteit af voor meer dan 2 miljoen mensen tijdens perioden van extreem natuurbrandrisico in Californië, erkennen dat defecten aan apparatuur in verband werden gebracht met vijf van de tien meest verwoestende branden in de staat sinds 2015.

De paper werpt licht op de sociale implicaties van oplossingen voor klimaatverandering, waar eerder onderzoek zich meestal richtte op de technische en technische perspectieven van de maatregelen.

"We stellen vragen over wie er wint, wie verliest en wie neemt de beslissingen, ' zei Buck. 'Dat zal de discussie steviger maken.'

Het kader voor de evaluatie van noodmaatregelen omvat acht criteria:

• Effectiviteit op korte termijn
• Risico's en schade
• Zogenaamde verdelingseffecten, dat wil zeggen wie wint en wie verliest
• Of er een kosteneffectief pad is naar een economisch haalbare permanente oplossing?
• Of het een barrière zal vormen voor toekomstige oplossingen?
• Hoe het de realisatie van langetermijndoelen mogelijk maakt
• Of er een mechanisme is om van kortetermijndoelen naar langetermijndoelen te gaan?
• Als het een proces omvat om langetermijnoplossingen en paden te evalueren om daar te komen

De paper paste dat kader toe op stratosferische aërosolinjecties, een soort zonne-geo-engineering die als tussenoplossing kan worden gebruikt totdat het uiteindelijke doel van het stoppen van de uitstoot en het verwijderen van koolstofdioxide uit de atmosfeer kan worden bereikt.

De auteurs hebben de aanpak onderzocht omdat deze veelbelovend is, maar controverse heeft opgeroepen. Vroege tests tonen aan dat het zeer effectief zou zijn en weinig economische compromissen zou opleveren, en het presteerde goed wanneer het werd beoordeeld aan de hand van enkele van de criteria die in de krant worden vermeld. Maar het is minder duidelijk of zonne-geo-engineering gemeenschappen in gevaar kan brengen, groepen of landen die een tekort aan middelen hebben. In aanvulling, noodmaatregelen leiden vaak tot bezorgdheid over de vraag of ze een belemmering zullen vormen voor meer dringende acties om de uitstoot te verminderen en koolstof uit de atmosfeer te verwijderen.

"De echte vraag is, wanneer worden deze milieuproblemen een excuus om niet verder te gaan?' zei Buck. 'Dat is een duidelijk gevaar, maar we moeten het naar voren brengen en erover praten."

De analyse bracht een ander probleem aan het licht dat veel voorkomt bij nieuwere noodmaatregelen:een gebrek aan onderzoek. De auteurs zijn van mening dat als onderzoekers de voordelen en kosten van noodhulp als een algemene praktijk kunnen beoordelen, milieuwetenschappers en beleidsanalisten zullen de komende jaren nieuwe noodmaatregelen beter kunnen beoordelen zoals ze worden voorgesteld.

Voor veel milieuonderzoekers en pleitbezorgers de nieuwe aanpak kan een zware pil zijn om te slikken.

"We willen een zuiverheid van oplossingen en een best-case toekomst, "Zei Buck. "Het kan voor mensen moeilijk zijn om na te denken over oplossingen die pas twee of drie generaties later vruchten kunnen afwerpen."

Peter Kareiva, co-auteur van de paper en directeur van het UCLA Institute of the Environment and Sustainability, genoemde tijdelijke oplossingen zijn gebruikelijk in het dagelijks leven.

"Overal om ons heen zijn er noodstops:leningen op korte termijn tot het salaris binnenkomt, de autodeur die gesloten is totdat je het je kunt veroorloven om de carrosseriewerkplaats te betalen om het te vervangen en, natuurlijk, fysieke afstand nemen om de COVID-19-curve af te vlakken totdat ziekenhuizen zich kunnen voorbereiden en totdat een vaccin kan worden ontdekt en verspreid, "Zei Kareiva. "In sommige gevallen, ze zijn duidelijk redelijk. In sommige gevallen, ze zijn duidelijk onverstandig. In alle gevallen, de kwestie van billijkheid en eerlijkheid moet worden gesteld."