Computermodellering en ecologische monitoring op lange termijn zullen essentieel zijn om de milieurisico's van het snel groeiende aantal chemicaliën over de hele wereld te beoordelen, volgens een nieuw overzichtsartikel in het tijdschrift Wetenschap .

De analyse, geleid door het UK Centre for Ecology &Hydrology (UKCEH), zegt dat het enorme aantal chemicaliën en stoffen het een steeds grotere uitdaging maakt om de risicobeoordelingen uit te voeren die nodig zijn om te controleren of alle producten volledig veilig zijn voor dieren in het wild.

REACH van de EU (registratie, evaluatie, Authorization and Restriction of Chemicals) Regulation 2006 schiep een belangrijk precedent - dat de verantwoordelijkheid om aan te tonen dat een chemische stof veilig was voor mens en milieu bij de fabrikant moest liggen.

Echter, van de meer dan 100, 000 chemicaliën op de markt in Europa, slechts een kleine fractie is grondig geëvalueerd op hun mogelijke schadelijke effecten op mens en milieu.

Professor Andrew Johnson van UKCEH, hoofdauteur van het artikel, verklaart dat, bijvoorbeeld, er is veel evaluatie geweest van de effecten van pesticiden op het milieu, maar niet van wasmiddelen, ondanks het wijdverbreide gebruik. Hij voegt eraan toe dat geneesmiddelen geen milieurisicobeoordeling nodig hebben, en er is weinig onderzoek gedaan naar de mogelijke effecten van verschillende belangrijke klassen medicijnen op dieren in het wild.

In de tussentijd, zwakke regelgeving of inconsistente lokale handhaving hebben bijgedragen tot het ontstaan ​​van hotspots van ernstige vervuiling in sommige delen van de wereld, met name Azië, waar de verkoop van chemicaliën meer dan 60% hoger is dan in de VS en de EU samen, volgens professor Johnson en zijn co-auteurs.

Hij zegt:"Gezien de vele chemicaliën die op de markt kwamen voordat REACH van kracht werd, een autorisatieproces met terugwerkende kracht probeert de achterstand in te halen.

"Een steeds groeiend aantal chemicaliën en het gebruik ervan betekent dat de uitdaging enorm is, en regelgevers hebben moeite om bij te blijven. Maar het is niet per se een verloren zaak. We hebben geleerd van het verleden en chemicaliën zijn over het algemeen veiliger."

Samen met de vooruitgang in de regulering en het beheer van chemische stoffen, Professor Johnson en zijn co-auteurs zeggen dat een andere reden voor optimisme de verbetering van analytische technieken in de afgelopen jaren is. Computermodellering stelt wetenschappers in staat de effecten van chemicaliën te voorspellen zonder dierproeven, maar regelgevers zijn terughoudend om volledig op deze theoretische modellen te vertrouwen.

De auteurs van het artikel - van UKCEH, het China National Environmental Monitoring Centre, Kyoto University en Brunel University - bevelen ook een meer consistente retrospectieve risicobeoordeling aan. Dit zou ecologische monitoring op lange termijn inhouden om de trends vast te stellen in populaties van wilde dieren die worden blootgesteld aan chemicaliën, en vervolgens forensische wetenschappelijke analyses uit te voeren om vast te stellen of deze verband houden met chemische verontreinigende stoffen.

De auteurs van het artikel zeggen dat deze benadering meer samenwerking vereist tussen wetenschappers in verschillende disciplines, en roepen ecotoxicologen en milieuchemici op om samen te werken met ecologen.

Een voorbeeld van de beste praktijk van retrospectieve risicobeoordeling en multidisciplinaire samenwerking, aangehaald in de krant, is het onderzoeksonderzoek dat werd uitgevoerd nadat er achteruitgang was geconstateerd in bijenpopulaties. Verschillende wereldwijde onderzoeken, waaronder UKCEH's pan-Europese veldproef in 2014/15, toonde aan dat blootstelling aan bepaalde neonicotinoïden een negatief effect had op bijen, resulterend in een EU-verbod op die pesticiden.

Professor Johnson legt uit:"Ons huidige systeem van chemische risicobeoordeling is gebaseerd op prospectieve in plaats van zowel prospectieve als retrospectieve analyse. Milieumonitoring op de lange termijn staat normaal gesproken niet vooraan in de rij voor het ontvangen van financiering, maar het is kosteneffectief en kan het meest overtuigende bewijs leveren of ons gebruik van chemicaliën duurzaam is."