Naarmate de EPA dichter bij het afronden van wijzigingen in een regel voor luchtvervuiling uit het Obama-tijdperk komt, een groep voormalige adviseurs van het agentschap zegt dat de poging van de regering-Trump om de voorschriften voor kwikemissies te verzwakken gebaseerd is op foutieve en verouderde gegevens.

De regering-Trump stelde een jaar geleden een regel voor die de wettelijke rechtvaardiging van de EPA zou intrekken voor het uitvaardigen van de Mercury and Air Toxics Standard-regel die tot doel had de gevaarlijke luchtemissies van kolen- en oliegestookte elektriciteitscentrales te beteugelen.

Ondanks tweepartijenoppositie in het Congres, de EPA zal naar verwachting de regel tegen het einde van het jaar afronden.

De groep milieu-economen zei in een woensdag vrijgegeven rapport dat het voorstel van de EPA berust op een kosten-batenanalyse die "fataal gebrekkig" is en dat de berekeningen van het bureau "ten onrechte geen rekening houden met het feit dat het verminderen van kwikvervuiling tientallen miljarden dollars aan gezondheidsvoordelen voor het Amerikaanse volk."

Het rapport zei dat de EPA-analyse de voordelen voor de volksgezondheid van het beheersen van kwikvervuiling onderschat en alleen rekening houdt met de impact van het verminderen van kwikvervuiling door elektriciteitscentrales op de bescherming van de IQ's van kinderen van wie de families zoetwatervis vangen en eten.

"Het houdt geen rekening met bredere effecten van kwik uit energiecentrales" dat zich opstapelt "in zeevruchten en door veel meer Amerikanen wordt geconsumeerd, ", aldus een samenvatting van het rapport. "Het houdt ook geen rekening met de schadelijke effecten van kwik op het menselijke cardiovasculaire systeem, en andere studies vinden dat het verminderen van kwikvervuiling door elektriciteitscentrales miljarden dollars aan extra voordelen voor de volksgezondheid kan opleveren, voornamelijk van vermeden hartaanvallen."

Rapport co-auteur Matthew Kotchen, een professor economie aan de Yale University's School of Forestry and Environmental Studies, zei dat de EPA "cherry-picking" is in plaats van alle kosten af ​​te wegen tegen alle voordelen.

"Ze haalden het grootste voordeel voor de volksgezondheid van de schaal, " hij zei.

De groep zei dat de Trump EPA ook de rol van steenkool overschat door aan te nemen dat ongeveer de helft van de elektriciteit van het land wordt opgewekt door steenkool. en waarschuwen dat "het gebruik van verouderde gegevens zowel de kostenkant als de batenkant van de economische analyse beïnvloedt."

Volgens de Energie Informatie Administratie, steenkool droeg 27,5% bij aan de energieproductie van het land.

De milieu-economen achter het rapport maken deel uit van een groep genaamd de External Environmental Economics Advisory Committee of E-EEAC. De groep zei dat het werd gevormd nadat het Environmental Economics Advisory Committee van de EPA in 2018 was ontbonden.

De auteurs van het rapport zijn onder meer academici van de Harvard University, Yale universiteit, Claremont McKenna College, University of California Berkeley en Georgetown University, die ooit lid waren van de adviescommissie.

Een EPA-woordvoerder zei dat de regering-Trump "zich inzet voor het bieden van rechtszekerheid door transparant en nauwkeurig rekening te houden met zowel kosten als baten in de voorgestelde herziene aanvullende kostenbevinding voor MATS, " en dat de EPA niet voorstelt om kolen- en oliegestookte elektriciteitscentrales te schrappen van de lijst met bronnen die zij reguleert.

Het voorstel van de EPA zegt dat het niet "gepast en noodzakelijk" is voor het agentschap om gevaarlijke luchtverontreinigende stoffen te reguleren onder een bepaald onderdeel van de Clean Air Act

Hoewel de ontwerpverordening de MATS-regel niet zou intrekken, het zou zijn rechtsgrondslag wijzigen met nieuwe berekeningen van kosten en baten.

Milieugroepen hebben gewaarschuwd dat het voorstel olie- en gasoperaties in staat zou stellen dure rechtszaken aan te spannen om de luchtvervuilingsregel te vernietigen door de bevoegdheid van het agentschap om kwik en andere giftige luchtverontreinigende stoffen te reguleren in twijfel te trekken.

In het congres, de regering-Obama regel heeft tweeledige steun. Senaatslid Leefmilieu en Openbare Werken Thomas R. Carper, D-Del., en senator Lamar Alexander, R-Tenn., voorzitter van de Subcommissie Kredieten voor energie en waterontwikkeling, schreef vorige maand een opiniestuk in U.S. Today ter ondersteuning van de MATS-regel.

"De winst die we het afgelopen decennium hebben geboekt om kinderen en gezinnen te beschermen tegen gevaarlijke kwikvervuiling, mag niet verloren gaan. ’ schreven de wetgevers.

Carper en Alexander werden in maart vergezeld door Sens. Susan Collins, R-Maine, Joe Manchin III, DWV, Thom Tillis, RNC, en Sherrod Brown, D-Ohio, schriftelijk aan EPA-beheerder Andrew Wheeler met het verzoek de voorgestelde regel in te trekken.

"We zijn sterk gekant tegen elke actie die zou kunnen leiden tot het ongedaan maken van de Mercuriusregel. ... Mercurius is een dodelijk gif dat de ontwikkeling van foetussen en kinderen schaadt, " schreven de wetgevers. "Het heeft geen zin om actie te ondernemen die zou kunnen leiden tot een verzwakking van de emissienormen voor kwik."

De regering-Obama schatte dat nutsbedrijven $ 9,6 miljard per jaar zouden moeten betalen om aan de regel te voldoen. De regel zou tussen de $ 37 miljard en $ 90 miljard aan voordelen opleveren, het bureau destijds geschat.

"We weten dat we als samenleving beter af zijn als we kijken naar alles wat verandert en ontdekken dat de positieve effecten opwegen tegen de negatieve effecten. " zei Joseph E. Aldy, professor in de praktijk van openbaar beleid aan de John F. Kennedy School of Government van Harvard.

"Amerikanen willen goede volksgezondheidsmaatregelen, en ze zijn bereid ervoor te betalen, en het beste bewijs suggereert dat de MATS-regel een goede deal is."

©2019 CQ-Roll Call, Inc., Alle rechten voorbehouden
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.