In Ierland, er is onlangs enige controverse ontstaan ​​over een voorstel om een ​​aantal van de smerigste elektriciteitscentrales van het land over te hevelen tot brandende veengebieden, die zelfs meer koolstof uitstoot dan steenkool. In plaats daarvan, het plan is om "biomassa" te verbranden - dat wil zeggen, hout. Echter, omdat Ierland relatief weinig bosbouw heeft, er is niet genoeg hout beschikbaar om aan de vraag te voldoen. Daarom Bord na Mona, een semi-overheidsorgaan dat verschillende turfcentrales beheert, voorgesteld om het hout uit Australië te halen.

Deze woedende natuurbeschermingsgroepen, die wees op de zeer hoge ecologische voetafdruk van het vervoeren van hout helemaal van de andere kant van de wereld, gewoon om het te verbranden voor elektriciteit. En tijdens de zomer weigerden de Ierse stedenbouwkundige autoriteiten toestemming om een ​​turfgestookte elektriciteitscentrale in County Offaly om te bouwen tot biomassa. de plannen on hold zetten.

Australisch hout verbranden in Ierland klinkt inderdaad gek, aanvankelijk. Maar de echte ecologische voetafdruk is niet altijd zo eenvoudig als het op het eerste gezicht lijkt (kijk maar hoe, bijvoorbeeld, het snijden van plastic verpakkingen kan soms leiden tot meer voedselbederf en dus hogere CO2-uitstoot, of hoe katoenen of papieren zakken soms erger kunnen uitpakken dan een plastic zak). Daarom, aangezien Bord Na Mona traag is met het vrijgeven van details over de potentiële koolstofemissies, Het leek me handig om ze zelf te proberen in te schatten.

Eerst wil ik één ding ophelderen:het verbranden van bomen telt niet per se als uitstoot. Hoewel bomen van koolstof zijn gemaakt, als er ten minste één wordt geplant voor elke gekapte plant, moet de totale hoeveelheid koolstof in de atmosfeer ongeveer neutraal blijven.

Er zijn echter veel andere bronnen van koolstofemissies die verband houden met bosbouw, inclusief veranderingen in landgebruik, bosbeheer of verwerking van het hout na de oogst. Maar in dit specifieke geval de belangrijkste bron van koolstofemissies zou vervoer zijn.

De voetafdruk berekenen

Om de berekeningen eenvoudig te maken, laten we uitgaan van een zending van precies 1, 000 ton stammen van Australië naar Ierland, een afstand van ongeveer 21, 000 km over zee. We gaan ook uit van nog eens 500 km per vrachtwagen van en naar de haven. De ecologische voetafdruk van een vrachtschip is afhankelijk van het type schip, gebruikte brandstof, route, snelheid, enzovoort, maar voor een bulkcarrier komt dat neer op zo'n 8 gram CO₂ per km per ton lading.

Voor vrachtwagens varieert het van 40 tot 90 gram, maar 55 gram per km per ton zou een redelijke schatting zijn. Reken maar uit en dat komt uit op 168 ton CO₂ uitgestoten door het schip, en 27,5 ton per vrachtwagen, samen goed voor 195,5 ton CO₂.

Of deze uitstoot de moeite waard is, hangt af van hoeveel energie het hout bevat, en dat hangt af van de houtsoort en het vochtgehalte (hout neemt water op, waardoor het zwaarder en minder energiedicht wordt). Een snelgroeiend en matig nat hardhout zoals eucalyptus heeft een energie-inhoud van 3, 500 kilowattuur per ton. We moeten er dan van uitgaan dat de centrale ongeveer 70% van al die energie (meestal als warmte) zal verliezen bij verbranding om elektriciteit te maken.

Wat dit betekent is 1, 000 ton eucalyptus levert ongeveer 1,05 miljoen kilowattuur elektriciteit op (de volledige berekening staat aan het einde van het artikel). En als je kijkt naar de totale CO2-uitstoot bij het transport van die boomstammen naar Ierland, en deel het door die totale opgewekte elektriciteit, je krijgt een CO2-voetafdruk van 186 gram CO₂ per kilowattuur.

Het is de moeite waard om te benadrukken dat deze schattingen een aanzienlijke gevoeligheid hebben. Als een van de belangrijkste variabelen verandert, als de afstand tot de haven groter wordt, als we een andere houtsoort gebruiken met minder vocht, enzovoort - het kan een grote impact hebben.

Ter vergelijking, de CO2-voetafdruk van het importeren van biomassa uit Noord-Amerika naar het VK wordt geschat op 122 gCO₂/kWh. Uit een onderzoek uit 2014 bleek dat een meer conventionele biomassa-operatie waarbij gebruik wordt gemaakt van lokaal geproduceerd hout een voetafdruk zou hebben van 30 gCO₂/kWh, vergeleken met 34 gCO₂/kWh voor wind en 50 gCO₂/kWh voor zonne-energie.

(Bijna) alles is beter dan turf

Het lijkt dus geen goed idee om biomassa over zo'n lange afstand te vervoeren. Echter, de ecologische voetafdruk van veen is minimaal 1, 100 gCO₂/kWh, bijna vijf keer hoger, en steenkool lijkt erg op elkaar. En zelfs deze cijfers gaan voorbij aan de enorme milieuvernietiging die ontstaat door turfwinning of kolenwinning.

Dus de critici hebben zeker een punt:hout halen uit Australië is inderdaad aanzienlijk slechter dan welke andere duurzame optie dan ook. Maar het is nog steeds beter dan turf te verbranden en meer van Ierlands afnemende moerasgebieden te vernietigen. Ja, het land zou andere bronnen van biomassa kunnen ontwikkelen, zoals landbouw- of gemeentelijk afval, of snelgroeiende gewassen zoals wilg of hennep. Maar fabrieken hebben tijd nodig om te bouwen en bomen of gewassen hebben tijd nodig om te groeien, en niemand gaat zulke hulpbronnen ontwikkelen als de vraag naar de brandstof er gewoon niet is.

Dit is de realiteit van duurzaamheid:we worden vaak geconfronteerd met afwegingen tussen de minst slechtste opties. In feite, Ierland staat binnenkort voor een nog grotere beslissing. Geldpunt, een kolencentrale en de grootste bron van koolstofemissies van het land, zal het einde van zijn levensduur bereiken in 2025 en er is een groot vraagteken over wat het gaat vervangen.

uiteindelijk, er is geen perfecte oplossing voor klimaatverandering. Als er was, dan hadden we het al geïmplementeerd. Opties moeten zorgvuldig worden geëvalueerd, want de duivel zit echt in de details en kleine aanpassingen aan een proces kunnen mogelijk leiden tot grote veranderingen in de CO2-uitstoot. Dit toont ook het belang van langetermijnplanning aan. Ten slotte, als decennia geleden de onhoudbare aard van turfverbranding was erkend, we zouden niet in deze situatie zitten.

De volledige berekening:

Totaal gegenereerd vanaf 1, 000 ton eucalyptusstammen:1, 000 ton x 3, 500 kilowattuur per ton =3, 500, 000 kwh x 0,3 (omdat de overige 70% verloren gaat en niet wordt omgezet in elektriciteit) =1, 050, 000 kwh

Transportemissies:195,5 ton CO ₂ worden uitgestoten bij het transporteren 1, 000 ton stammen van Australië naar Ierland, of 195, 500, 000 gram.

Deel de CO2-uitstoot door de opgewekte elektriciteit om een ​​CO2-voetafdruk te krijgen van 186 gCO2/kWh (195, 500, 000 / 1, 050, 000 =186)

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.