Grondwater wordt opgepompt uit een aquifer in het hoogland, alleen om in tankwagens te worden weggesleept en in kleine plastic flesjes te worden verkocht door een multinationale onderneming - het is een moeilijk concept voor een klein boerenstadje om te slikken.

Vraag het maar aan de inwoners van Stanley, Victoria, wiens vier jaar durende rechtszaak om een ​​boer te stoppen die lokaal grondwater voor de Japanse drankengigant Asahi bottelt, vorige maand op een mislukking uitliep. Ze bleven achter met een A $ 90, 000 rekening voor juridische kosten.

De lokale bevolking is in veel delen van de wereld in botsing gekomen met de flessenwaterindustrie, waaronder de Verenigde Staten en Canada, en misschien wel het meest bekend in het Franse kuuroord Vittel, waar bewoners Nestlé ervan beschuldigen zoveel van hun water aan de rest van de wereld te verkopen dat ze amper genoeg voor zichzelf hebben.

Deze conflicten tonen de uitdaging aan om de concurrerende eisen aan water uit de grond in evenwicht te brengen. In vergelijking met oppervlaktewater is wat minder lastig te controleren is, grondwater is veel moeilijker te beheersen.

Volgens de Australische grondwet, water wordt voornamelijk geregeerd door de staten. in Victoria, grondwater in veelgebruikte gebieden wordt beheerd met behulp van grondwaterbeheerplannen op grond van de Waterwet, en water voor commerciële of irrigatiedoeleinden vereist een take and use-licentie. Deze vergunning specificeert de maximale hoeveelheid water die een gebruiker elk jaar mag omleiden en onder welke voorwaarden, wat vaak een 'recht' wordt genoemd.

Als een vergunninghouder zijn vergunning wil wijzigen, zij moeten een aanvraag indienen bij hun regionale waterbedrijf.

Het was een dergelijke toepassing die het geschil in Stanley veroorzaakte. Lokale boer Tim Carey heeft een aanvraag ingediend om de bron van 19 miljoen liter van zijn bestaande vergunning te veranderen van oppervlaktewater naar grondwater, en van agrarische tot commerciële doeleinden. Hierdoor zou hij het water naar een bottelarij van Mountain H2O kunnen vervoeren, eigendom van Asahi.

De wijzigingen zijn goedgekeurd door Goulburn-Murray Water in het kader van het lokale waterbeheerplan. De bewoners van Stanley maakten zich zorgen over de gevolgen voor irrigatie en het milieu, en probeerde Carey's operatie aan te vechten op grond van lokale ruimtelijke ordeningswetten. Maar de rechtbank zei dat zijn goedgekeurde watervergunning betekende dat hij ook geen goedkeuring van de planning nodig had. Nu er geen duidelijke juridische opties meer zijn voor omwonenden, dat zou wel eens het laatste woord over de zaak kunnen blijken te zijn.

Hoe is dit gebeurd?

Helaas, vóór ongeveer 1980, waterrechten werden door verschillende wateragentschappen als kittens weggegeven. Als resultaat, in sommige gebieden, gebruikers hebben recht op veel meer water dan ze daadwerkelijk gebruiken, soms meer dan duurzaam is. En de politiek sluit in het algemeen elke ingreep uit om deze opgeblazen rechten aan te passen als de vergunninghouders er eenmaal aan gewend zijn geraakt.

Extreme droogtes eind jaren zeventig en begin jaren tachtig, gecombineerd met de opvallende algenbloei van de Darling River in het begin van de jaren negentig, het belang van effectief waterbeheer in het publieke bewustzijn gekatapulteerd.

In 1997, dit resulteerde in "de dop" - limieten voor oppervlaktewateromleidingen in het Murray-Darling Basin. Echter, de dop beperkte de winning van grondwater niet, die toen enorm toenam. De regulering van het grondwater, memorabel beschreven in een rechtszaak uit 1861 als te "geheim, occult en verborgen" om zelfs maar te proberen, is lang achtergebleven bij die van oppervlaktewater.

Het was pas tijdens de millenniumdroogte (2000-09), met de komst van het National Water Initiative en de federale Water Act 2007 die het Australische grondwaterbeheer aanzienlijk onderging, grootschalige hervorming. De belangrijkste speerpunten van de hervormingen waren de ontwikkeling van wettelijke en planningskaders om te komen tot duurzaam beheer van oppervlakte- en grondwater, en de herstructurering van de watermarkten om nationaal compatibel te zijn.

Het nieuwe watergovernanceregime dat is ingesteld in het kader van de federale waterwet, waaronder het Gemenebest belangrijke bevoegdheden over de wateren in het Murray-Darling Basin op zich nam, zorgt voor grondwatermarkten en nieuwe limieten voor grondwateronttrekkingen. De handel in grondwater wordt over het algemeen beperkt door regels die vereisen dat de "naar" en "van"-locaties hydrologisch met elkaar zijn verbonden.

Stanleys grondwater valt binnen een nieuw megaplangebied dat grote delen van Noord-Victoria beslaat. Het nieuwe beheersplan voor dit gebied wordt eind dit jaar verwacht, maar is momenteel slechts voor 30% voltooid.

Zelfs als het plan op tijd klaar is, grondwaterduurzaamheid in regio's als de Ovens kan ons ontgaan. Grenzen aan de waterwinning zijn over het algemeen gebaseerd op de aanspraken in het gebied. Maar aangezien het huidige grondwatergebruik lager is dan die rechten, "sleeper"-licenties kunnen nog steeds worden geactiveerd. Tijdens tekorten, wanneer de economische waarde van water piekt, mensen kunnen water verhandelen dat anders ongebruikt zou blijven. In sommige beheersregio's het totale rechtenvolume is ongeveer het dubbele of meer dan het daadwerkelijke gebruik.

De Stanley-case laat zien hoe gemeenschappen kunnen mobiliseren wanneer grondwater van het ene gebruik naar het andere gaat. Als nieuwe plannen de grondwatermarkten verder stimuleren, we moeten ons schrap zetten voor meer van hetzelfde – hoewel het onduidelijk is of andere gemeenschappen meer juridisch succes zouden hebben dan de mensen van Stanley.

Waar zijn managementbeslissingen op gebaseerd?

Opvallende zaken zoals die van Stanley benadrukken de noodzaak van een robuuste wetenschappelijke basis voor licentiebeslissingen. Gemeenschappen die met veranderingen worden geconfronteerd, zullen het moeilijk hebben om beslissingen te accepteren die niet worden ondersteund door rigoureuze wetenschap.

Helaas, als het om grondwater gaat, het is verre van eenvoudig om erachter te komen hoeveel water daar beneden is en waar het naartoe gaat. Een deskundige hydrogeoloog die door de bewoners van Stanley werd ingehuurd, voerde aan dat de modellering die werd gebruikt om de impact van de extracties van flessenwater te schatten, erg simplistisch was. Het in kaart brengen van grondwater met een al te simplistisch model is vergelijkbaar met het gebruik van een identikit-schets van een smiley om een ​​crimineel te vangen.

Maar waterbedrijven hebben eindige hulpbronnen, en als we een diepgaande analyse willen, dan moeten we investeren in tools voor beheerplanning, zoals boorprogramma's en numerieke grondwatermodellen, ondersteund door monitoringgegevens en onderzoeken van grondwaterafhankelijke ecosystemen. Dit soort analyse is tijdrovend, duur en momenteel politiek zwaar. Overheden besteden pas serieus geld aan grondwateronderzoek als mensen zonder water komen te zitten.

Echter, als we grondwatervergunningen goed willen krijgen, het moet wetenschappelijk robuust zijn, ecologisch duurzaam, en procedureel eerlijk.

Zoals de bewoners van Stanley ontdekten, er is misschien geen tweede kans.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.