Zoals veel milieuactivisten, Ik ben onder de indruk en geïnspireerd door Greta Thunberg. Haar directe en duidelijke boodschap over de noodzaak om te reageren op klimaatverandering is een les voor ons allemaal. Hoewel ik het grotendeels eens ben met haar boodschap, Ik heb een probleem met een deel ervan. Laten we eens kijken naar een deel van haar recente toespraak bij de VN waarvan de boodschap viraal ging:

"Je hebt mijn dromen en mijn jeugd gestolen met je lege woorden. En toch ben ik een van de gelukkigen. Mensen lijden. Mensen sterven. Hele ecosystemen storten in. We staan ​​aan het begin van een massale uitsterving, en alles waar je over kunt praten is geld en sprookjes van eeuwige economische groei. Hoe durf je!"

Economische groei is voor sommigen misschien een sprookje, maar voor de meer dan 700 miljoen mensen die wereldwijd in extreme armoede leven, het is geen sprookje maar een noodzaak. En voor de politieke stabiliteit van de wereld op lange termijn, de uitbanning van alle armoede en verminderde inkomensongelijkheid zal waarschijnlijk afhangen van zowel hogere belasting op rijkdom als economische groei. Maar wat wel kan en moet veranderen, is de aard van die economische activiteit en de impact ervan op de planeet.

Simpel gezegd, eten in een restaurant is een economische activiteit, maar de milieu-impact van een salade is waarschijnlijk minder dan van een biefstuk. Een ritje met de metro heeft een lagere ecologische voetafdruk dan een reis naar dezelfde bestemming in een SUV, tenzij de SUV elektrisch is en wordt gedeeld met zes andere passagiers. We kunnen in de oceaan zwemmen en op een strand zitten of een jetski rijden en terugkeren naar de kajuitboot. De eerste activiteit is milieuvriendelijk, de tweede veel minder. Het is allemaal consumptie en elke levensstijl van activiteit, opwinding en leren vereist middelen. Maar ook al kunnen alle consumptie en productie in dollars worden gemeten, de impact van elke dollar op het milieu is niet gelijk.

Een van mijn zorgen op lange termijn over milieupolitiek is altijd de neiging geweest van sommige milieuactivisten om zich te concentreren op het negatieve en wat moet worden opgeofferd om de planeet te redden. Ik focus me liever op het positieve en de voordelen van een duurzame levensstijl. politiek, mensen vertellen wat ze niet kunnen hebben, is een verliezende strategie. In plaats van mensen zich schuldig te laten voelen als ze graag vlees eten, Ik denk dat het veel nuttiger is om te laten zien hoe lekker de alternatieven kunnen zijn.

Er zijn vele varianten van consumptie en productie en economische groei vertaalt zich niet automatisch in extra vuilvracht op de planeet. In de Verenigde Staten en andere ontwikkelde landen, we hebben de groei van het BBP losgekoppeld van de groei van de vervuiling. We doen dit door technologie toe te passen om de negatieve effecten van andere technologieën te beheersen. We doen dit ook door technologieën te creëren die vergelijkbare functies vervullen met minder impact op het milieu, bijvoorbeeld, de technologie van het streamen van films vergeleken met het leveren van hetzelfde product met videocassettes. De verontreinigingsbeheersing, bedrijven op het gebied van hernieuwbare energie en energie-efficiëntie zijn echte winstgevende bedrijven. Ze creëren een product dat we allemaal nodig hebben:schonere lucht, water en grond.

We hebben meer van deze bedrijven nodig, niet minder van hen en hun bestaan ​​is heel echt en geen fantasie.

Naarmate we technisch en managementvaardiger worden, we zullen een groeiend vermogen ontwikkelen om de kringloop van materiaalproductie van begin tot eind te sluiten. Steeds meer nieuwe goederen zullen worden gemaakt van gerecycled in plaats van nieuw gewonnen of gefabriceerde materialen. Naarmate onze economie koolstofarmer wordt, zullen deze energie-intensieve recyclingprocessen een steeds kleinere impact hebben op de uitstoot van broeikasgassen. We hebben technologie nodig, organisatorisch vermogen, menselijke vindingrijkheid en politieke wil om dit mogelijk te maken. Om een ​​enorme economie af te leiden van praktijken die de kwaliteit van het milieu schaden, hebben we aanvullende federale regelgeving en zowel financiële prikkels als ontmoedigingen nodig om duurzaamheidsbeheer vast te leggen in het leven van de organisatie. De ideologische intensiteit en institutionele disfunctie in de nationale regering van de Verenigde Staten belemmeren deze inspanning, Maar gelukkig, er zijn regeringen in andere delen van de wereld en in Amerika buiten onze hoofdstad die de crisis van mondiale duurzaamheid begrijpen. In Amerika, onze lokale overheden moeten echte dagelijkse diensten leveren en zijn erin geslaagd om dat vleugje pragmatisme vast te houden dat nog steeds de cultuur van onze manier van leven lijkt te domineren. Aanpassing aan klimaatverandering kan op sommige plaatsen overstromingsbeheer worden genoemd, maar het resultaat is hetzelfde.

Belangrijker dan wat er in de regering gebeurt, er zijn aanwijzingen dat we ons in een enorme culturele verschuiving bevinden, aangezien jonge mensen die het leven van organisaties en de wereld van het werk betreden, eisen dat organisaties aandacht besteden aan hun milieu-impact. In onze op het brein gebaseerde economie, de meest getalenteerde jonge mensen hebben de macht om eisen te stellen aan hun ouderen en dat is precies wat ze doen. Gelukkig, het is niet alleen de cultuur die verandert, maar de kostenstructuur van het verminderen van de impact op het milieu. Zoals Chris Martin en Millicent Dent onlangs in Bloomberg opmerkten:

"Het is tijd om te stoppen met het beschouwen van duurzaamheidsinspanningen van bedrijven als daden van altruïsme. Voor grote bedrijven, het beschermen van het milieu betekent vaak dat de bottom line opgevuld moet worden. Nike Inc. heeft een manier bedacht om efficiënter te weven, het verminderen van de grondstof en arbeidstijd die nodig zijn om elke schoen te maken. Dat heeft ervoor gezorgd dat meer dan 3,5 miljoen pond afval sinds 2012 niet op stortplaatsen is terechtgekomen. Maar het goede nieuws houdt niet op bij de impact op het milieu. Het bedrijf geeft minder uit aan transport, materialen en afvalverwerking…. Techreuzen hebben miljarden dollars uitgegeven aan zonne- en windenergie, tegelijkertijd de uitstoot van broeikasgassen en het energieverbruik verminderen. Alphabet Inc."s Google, Amazon en Facebook Inc. behoren nu tot de grootste afnemers van groene stroom in Amerika. Het blijkt dat het niet alleen makkelijk is om groen te zijn, het is ook winstgevend."

Het idee dat we onze economie kunnen laten groeien zonder het milieu te schaden, wordt niet door iedereen geaccepteerd, maar meer mensen beginnen het concept te begrijpen. Het belang van deze groei wordt onderstreept door de politieke noodzaak ervan. Armoede en de daarmee gepaard gaande hopeloosheid zijn de voedingsbodems voor politiek extremisme, politiek geweld en terrorisme. Mensen met een eigendomsbelang in de samenleving hebben niet de neiging om het op te blazen. Degenen die inzien dat ze weinig te verliezen hebben en een diep gevoel van wrok koesteren, vormen een bron van politiek geweld. Een andere bron zijn op macht beluste heersers

die hun eigen volk aanvallen om hun gezag te behouden. Ik maak beide punten om aan te geven dat klimaatverandering verre van het enige probleem is waarmee de mensheid wordt geconfronteerd. De pijn en het lijden van oorlogvoering is ook een reëel en aanwezig gevaar. De politieke stabiliteit in de moderne wereldeconomie wordt versterkt door economische groei. Politieke instabiliteit is vaak het gevolg van het uitblijven van die groei.

We moeten klimaatverandering met zorg en precisie aanpakken om ervoor te zorgen dat de stappen die we nemen om onze economie koolstofarm te maken, groei bevorderen en niet voorkomen. Als de technologie van hernieuwbare energie, energie-efficiëntie en energieopslag zijn gevorderd, het heeft zijn prijs verlaagd en is kostenconcurrerend geworden met fossiele brandstoffen. We kunnen verwachten dat deze vooruitgang zich zal voortzetten en dat de best geleide organisaties aangetrokken zullen worden tot deze energiebronnen vanwege hun economische en ecologische voordelen. Deze voordelen zijn geen fantasie.

Wat ik wou dat een fantasie was, waren de trage nationale regeringen die Greta Thunberg toesprak bij de Verenigde Naties. Hun tijdelijke, onoprechte gemeenplaatsen houden niemand voor de gek. Het zou veel beter zijn als ze de echte afwegingen waarmee ze worden geconfronteerd, zouden uitleggen. Hier in New York, de hulpbronnen die we zouden gebruiken om de klimaatverandering koolstofarm te maken of ons aan te passen aan de klimaatverandering, moeten worden afgeruild met hulpbronnen die ook nodig zijn voor dakloze kinderen, opleiding, gezondheidszorg, seniorendiensten en openbaar vervoer. We kunnen en moeten meer doen om het tempo van de decarbonisatie op te voeren, maar we zullen dat doel alleen bereiken door de symbolische retoriek te schrappen en door te gaan tot de harde, dagelijks werk van het veranderen van de manier waarop we onze huizen bedienen, buurten en organisaties. Klimaatverandering vereist niets minder dan het transformeren van de aard van economische productie en consumptie:niet minder consumeren, maar om te consumeren zonder de planeet die ons in stand houdt te vernietigen.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.