Het Amerikaanse publiek beschouwt wetenschappers als een van de meest vertrouwde stemmen in het land. Dus het was logisch voor eminente klimaatwetenschappers, zoals James Hansen, Michaël Mann, en Peter Kalmus, alarm te slaan over klimaatverandering.

"Als klimaatwetenschappers zich niet uitspreken, we sturen per ongeluk een bericht dat klimaatverandering niet urgent is, zei Kalmus, een klimaatwetenschapper bij NASA's Jet Propulsion Laboratory, in een essay uit 2017 gericht aan andere klimaatwetenschappers.

Maar als deze wetenschappers zich uitspreken, hebben ze invloed op het publieke gesprek?

Weinig studies hebben onderzocht hoe effectief klimaatwetenschappers zijn in het beïnvloeden van het publiek over klimaatverandering. Echter, andere studies suggereren dat berichten die worden afgeleverd door geloofwaardige en vertrouwde bronnen bijzonder krachtig kunnen zijn. Bijvoorbeeld, een recente studie wees uit dat toen de Republikeinse Partij was aangesloten bij een stemmingsmaatregel van de staat over klimaatverandering, De steun van de republikeinen nam toe.

Als wetenschappers die klimaatverandering en communicatie bestuderen, we hebben onlangs het effect van wetenschappelijke informatie over klimaatverandering op de publieke opinie onderzocht om te bepalen of berichten die aan klimaatwetenschappers worden toegeschreven, een verschil maakten.

Ons onderzoek laat zien dat klimaatwetenschappers relatief weinig invloed hebben op de mening van mensen. En het laat zien hoe moeilijk het is om de boodschap en de boodschapper aan een publiek te koppelen als de vraagstukken complex en politiek beladen zijn.

Wie is een betrouwbare bron?

Hoewel de wetenschap van nature onzeker is, de wetenschap van klimaatverandering - en de rol van de mens om het nog erger te maken - is duidelijk. Veel klimaatcontroverses gaan tegenwoordig niet over de vraag of het klimaat verandert, maar hoe moeten mensen hun gedrag en de oorzaken van klimaatverandering zelf veranderen.

Ondanks de zekerheden van de klimaatwetenschap, Amerikanen blijven langs politieke lijnen diep verdeeld over klimaatverandering.

Al meer dan twee decennia, de wetenschappelijke gemeenschap heeft zich ingespannen om het publiek te informeren over de wetenschappelijke overeenstemming over door de mens veroorzaakte klimaatverandering en de gevolgen ervan. Tegelijkertijd, sommige politici en voorstanders trekken regelmatig wetenschappelijk bewijs in twijfel om twijfels over klimaatverandering onder Amerikanen te versterken.

We besloten te onderzoeken wie de geloofwaardige boodschappers zijn die klimaatopinies kunnen beïnvloeden.

We hebben een enquête ontworpen om te leren of het koppelen van bronnen, of boodschappers, met specifieke soorten dreigingen die verband houden met klimaatverandering zou de impact van de boodschap versterken of verzwakken.

Respondenten kregen een van de twee verklaringen die de dreiging van klimaatverandering voor de nationale veiligheid of het milieu benadrukten. Elke verklaring werd toegeschreven aan een van de vier bronnen (of aan geen enkele bron):militaire leiders, leiders van de Republikeinse Partij, Leiders van de Democratische Partij of klimaatwetenschappers. Elke bron suggereerde dat we "energie-efficiëntie en technologie voor hernieuwbare energie promoten om onze uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk te verminderen."

De enquête-informatie bevatte ook suggesties om het broeikasgasniveau te verlagen.

We verwachtten dat klimaatwetenschappers en militaire leiders bijzonder effectieve bronnen zouden zijn wanneer ze worden gekoppeld aan een argument op hun vakgebied. We verwachtten ook dat Republikeinen en Democraten het meest vatbaar zouden zijn voor informatie over klimaatverandering wanneer deze werd geleverd door een vertrouwde leider, met name van hun eigen politieke partij.

Wie is overtuigend?

Algemeen, het onderzoek toonde aan dat klimaatwetenschappers de minst effectieve informatiebron waren.

Uitspraken over de effecten van klimaatverandering op de nationale veiligheid toegeschreven aan klimaatwetenschappers verminderden het geloof van de respondenten dat klimaatverandering plaatsvindt en verminderde steun voor wetten om broeikasgassen te verminderen.

Ze verminderden ook de perceptie dat er een wetenschappelijke consensus bestaat over door de mens veroorzaakte klimaatverandering en verminderden de overtuiging dat klimaatverandering een bedreiging voor het milieu is. Klimaatwetenschappers als bron van de milieuboodschap hadden dezelfde impact als de informatie die aan geen enkele bron werd toegeschreven.

We evalueerden ook partijdige verschillen in reacties. Voor Republikeinen, de meest invloedrijke bron van informatie waren militaire leiders, met name in de context van bedreigingen voor de nationale veiligheid. Republikeinen werden ook beïnvloed door uitspraken die werden toegeschreven aan leiders van de Republikeinse Partij.

In deze context, Republikeinen geloofden dat klimaatverandering een bedreiging voor het milieu is, verminderde hun vermoeden dat klimaatwetenschap politiek gemotiveerd is, en verminderde het idee dat klimaatverandering een hoax is.

Anderzijds, toen leiders van de Democratische Partij werden beschuldigd van verklaringen over de effecten van klimaatverandering op de nationale veiligheid, Republikeinse respondenten verminderden hun overtuiging dat klimaatverandering plaatsvindt en vergrootten hun perceptie dat informatie over klimaatverandering voornamelijk wordt gemotiveerd door politieke overwegingen. De resultaten laten zien dat de effectiviteit van de informatie in grote mate afhangt van de mate waarin het publiek de informatiebron vertrouwt.

Voor democraten, het toeschrijven van de verklaring aan een klimaatwetenschapper verminderde ook het geloof dat er een wetenschappelijke consensus bestaat over klimaatverandering voor beide berichten. Militaire leiders waren ook een invloedrijke bron voor de Democraten.

Expertise en vertrouwen

Wetenschap en politiek kunnen in elkaar overlopen als wetenschappers zich bezighouden met politieke belangenbehartiging. Wanneer dit gebeurt, het kan de positieve impact die wetenschappelijke expertise op beleidsresultaten kan hebben, verminderen.

Dit wil niet zeggen dat klimaatwetenschappers geen bronnen van openbare informatie over klimaatverandering zouden moeten zijn. Maar het is ook belangrijk om te weten dat ze misschien niet dezelfde invloed hebben als andere experts, vooral voor een partijdig publiek dat naar hen luistert over deze zeer gepolariseerde kwestie.

Ondanks het grote vertrouwen dat het Amerikaanse publiek in de wetenschap heeft, wetenschappers leveren misschien niet de meest overtuigende of effectieve berichten om van gedachten en acties te veranderen.

Wetenschappelijke expertise is iets wat het Amerikaanse publiek waardeert - wie ze vertrouwen is een andere vraag.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.