Op 4 en 5 juli twee grote aardbevingen, gevolgd door enkele duizenden kleinere, Zuid-Californië getroffen. Hun grootte en de schade die ze aanrichtten, trokken de aandacht in het hele land.

Wat meestal veel minder aandacht van het publiek krijgt, is wat kan worden gedaan om catastrofale schade door grote aardbevingen te voorkomen.

Als het epicentrum van deze laatste grote aardbevingen in Californië dichter bij het centrum van Los Angeles was geweest, tienduizenden appartementsgebouwen zouden beschadigd of ingestort kunnen zijn. Bijgevolg, structurele ingenieurs roepen wetgevers op om aardbevingsschade voor te bereiden en te voorkomen door nieuwe en verbeterde bouwvoorschriften op te stellen. Beperken waar ontwikkelaars nieuwe wolkenkrabbers kunnen neerzetten, of eisen dat nieuwe woongebouwen worden ontworpen om aardbevingen van grote omvang te weerstaan, uiteindelijk structuren en levens kunnen redden.

Voor het grootste gedeelte, Hoewel, er is gewoon niet zo veel vraag naar preventief beleid. Waarom?

Kan een laag bewustzijn over aardbevingsrisico's helpen verklaren waarom het publiek geen beleid eist dat gericht is op het verminderen van het verlies van mensenlevens en eigendommen in het geval van een grote aardbeving? Andrew Rohrman, een burgerlijk ingenieur, en ik, een politicoloog, hebben samengewerkt om deze vraag te onderzoeken.

Politici geven mensen wat ze willen

Voor een voorbeeld van inconsistente en ontoereikende voorschriften voor aardbevingsparaatheid, kijk naar San Francisco. Hoewel de stad strikte wetten heeft om schade aan ziekenhuizen en scholen te voorkomen, regelgeving met betrekking tot de 160 wolkenkrabbers zijn aanzienlijk lakser. Een toren met 50 verdiepingen in het centrum van San Francisco heeft dezelfde bouwsterkte-eisen als een constructie met slechts vijf verdiepingen.

Hoewel wetenschappers niet precies kunnen voorspellen wanneer en waar aardbevingen zullen toeslaan, een rapport van de U.S. Geological Survey uit 2014 suggereerde dat er een kans van 72% is dat een aardbeving met een kracht van 6,7 of meer de Bay Area binnen de komende 25 jaar zal treffen. Als het epicentrum van een aardbeving van die omvang nabij het centrum van San Francisco toeslaat, zoals het geval was bij de catastrofale aardbeving van 1906 in de stad, vloeibaar maken - dat wil zeggen, de destabilisatie van de bodem – zou de structurele integriteit van tientallen grote gebouwen kunnen bedreigen.

Waarom is het rampenpreventiebeleid van San Francisco zo zwak? Het antwoord kan te wijten zijn aan een lage vraag van het publiek. Beleidsmakers hebben een electorale prikkel om veranderingen door te voeren die belangrijk zijn voor het publiek, aangezien kiezers politici kunnen ontslaan die niet reageren op hun beleidsvoorkeuren. Bij gebrek aan dat verzoek, wetgevers kunnen dit soort maatregelen vermijden, aangezien andere kwesties voorrang hebben.

Onderzoekers hebben ontdekt dat Amerikanen geen prioriteit geven aan lokaal beleid gericht op het voorkomen van aardbevingen. Dat geldt zelfs voor mensen die in gebieden wonen waar aardbevingen relatief vaak voorkomen. Hoewel er enig bewijs is dat Amerikanen politici belonen die geld toewijzen om te reageren op natuurrampen nadat ze zich hebben voorgedaan, er is gewoon niet veel steun voor beleid om schade en verlies van mensenlevens in de eerste plaats te voorkomen.

Dus, waarom eist het publiek niet meer van hun beleidsmakers om de risico's van grote aardbevingen te verkleinen? Ons onderzoek was bedoeld om deze vraag te beantwoorden.

Het herkennen van reële risico's vergroot het draagvlak voor het beleid

De geringe vraag naar preventief beleid in de VS kan het gevolg zijn van het feit dat veel Amerikanen, zelfs degenen die regelmatig aardbevingen meemaken, onnauwkeurig inschatten hoe groot de kans is dat ze een grote zullen meemaken.

Bijvoorbeeld, enquêtes onder inwoners van Zuid-Californië suggereren dat mensen zichzelf ten onrechte zien als een vrij bescheiden risico op een grote aardbeving. Anderen hebben een hoge mate van publieke verkeerde informatie over aardbevingsrisico's en voorspelbaarheid gedocumenteerd - zoals het idee dat vreemd gedrag van dieren kan wijzen op een naderende aardbeving.

Om te onderzoeken hoe risicopercepties de ondersteuning van het overheidsbeleid kunnen vormen, we hebben 855 Amerikanen ondervraagd die in Californië wonen, Oregon, Washington, Alaska of Hawaï.

We vroegen mensen om ons te vertellen wat ze dachten dat de kans was, op een schaal van 0 tot 100, dat er binnen de komende 20 jaar een "grote aardbeving met catastrofale schade" zal plaatsvinden waar ze wonen. Dit was hun waargenomen aardbevingsrisicoscore.

Vervolgens hebben we gekeken naar een maatstaf die is ontwikkeld door seismologen om de objectieve waarschijnlijkheid van een grote aardbeving te bepalen - bekend als "piekgrondversnelling" - op basis van de postcode van elke respondent. Op die manier konden we hun waargenomen waarschijnlijkheid vergelijken met het werkelijke risico.

Aanvullend, we vroegen respondenten in hoeverre ze voorstander of tegenstander zijn van de invoering van strengere bouwvoorschriften, investeren in publieke bewustmakingscampagnes over paraatheid bij aardbevingen en beperken waar particuliere ontwikkelaars grote gebouwen kunnen bouwen. Deze antwoorden op een zevenpuntsschaal, van 1 (sterk tegen) tot 7 (sterk steunen), gaf ons een mate van steun voor preventief overheidsbeleid.

We vonden slechts een bescheiden relatie tussen objectief aardbevingsrisico (piekgrondversnelling) en percepties van aardbevingsrisico. Hoewel mensen die in postcodegebieden met een hoog risico wonen, zich meer risico voelen dan mensen die in minder risicogebieden wonen, het was niet veel. alarmerend, we ontdekten dat mensen die in enkele van de meest risicovolle postcodes van het land wonen, zoals die in en rond de Bay Area, hun risico als vrijwel hetzelfde beschouwden als degenen die in gebieden wonen waar grote aardbevingen hoogst onwaarschijnlijk zijn, zoals in het noordoosten van Oregon en Washington.

Kritisch, Hoewel, mensen die in risicogebieden wonen, en die nauwkeurig erkennen dat ze gevaar lopen, beduidend hogere niveaus van beleidsondersteuning betuigen dan mensen die in risicogebieden wonen en hun risico onnauwkeurig inschatten. Deze personen hebben ook de neiging om aanzienlijk meer steun te betuigen dan mensen die in relatief lagere risicogebieden wonen.

Een baan voor betere wetenschapscommunicatie

Ons onderzoek heeft belangrijke implicaties voor het overheidsbeleid. Door te laten zien dat mensen die erkennen dat ze in risicogebieden wonen, in feite, meer steun verlenen aan beleidsinspanningen om schade door aardbevingen te beperken, we denken dat het publiek zeker het potentieel heeft om wetgevers aan te zetten tot preventieve beleidsacties.

Helaas, ons onderzoek suggereert dat veel Amerikanen die in risicogebieden wonen risicopercepties kunnen hebben die niet in overeenstemming zijn met de realiteit. Deze bevinding onderstreept hoe belangrijk het is voor lokale overheden en wetenschapscommunicatoren om te proberen aardbevingsrisico's door te geven aan mensen die in gevaarlijke gebieden wonen.

Wetenschappers en ingenieurs weten hoe ze steden moeten bouwen op een manier die de schade van een grote aardbeving tot een minimum beperkt. Maar voor het publiek om beleid te eisen dat zou helpen voorkomen, in plaats van alleen te reageren op seismische rampen, ze hebben behoefte aan een duidelijk begrip van de risico's waarmee ze worden geconfronteerd.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.