Klimaat verandering is nu klimaat crisis en een klimaat scepticus nu een klimaat ontkenning , volgens de recent bijgewerkte stijlgids van de bewaker nieuws organisatie.

De mate waarin de wetenschappelijke gemeenschap klimaatverandering erkent, ligt zeer dicht bij de mate waarin zij het ook als een crisis ziet. Dus de overgang van "verandering" naar "crisis" erkent dat beide op dezelfde wetenschappelijke basis berusten.

de bewaker hoofdredacteur, Katharine Viner, zei:"We willen ervoor zorgen dat we wetenschappelijk nauwkeurig zijn, en tegelijkertijd duidelijk communiceren met de lezers over deze zeer belangrijke kwestie."

Maar de overgang van "scepticus" naar "ontkenner" is interessanter.

Sceptici moeten de naam verdienen

Veel mensen die de bevindingen van de klimaatwetenschap niet accepteren, markeren zichzelf vaak als "sceptici". Het is, gedeeltelijk, een poging om zichzelf af te schilderen als voorvechters van de Verlichting:zich voorstellen dat ze weigeren iets te geloven uitsluitend op basis van het woord van anderen, en ervoor kiezen om zelf het bewijs te zoeken.

Het is waar dat scepticisme een essentieel onderdeel van wetenschap is - inderdaad, een van de meest bepalende kenmerken. Het motto van de Royal Society, misschien wel de oudste wetenschappelijke instelling ter wereld, is " nullius in woord ' of 'van niemand op het woord geloven'.

Maar scepsis heeft twee vereisten, de een steunt de ander. De eerste is de noodzaak om te twijfelen, zo mooi vastgelegd in bovenstaand motto. De tweede is de noodzaak om het bewijs te volgen, en om meer geloofwaardigheid te geven aan beweringen die goed gerechtvaardigd zijn dan aan beweringen die dat niet zijn.

Met andere woorden, het is prima om vragen te stellen, maar je moet ook naar de antwoorden luisteren.

Te vaak, zogenaamde sceptici willen niet dat hun opvattingen worden uitgedaagd (laat staan ​​veranderd) en willen zich niet met de wetenschap bezighouden. Nog erger, ze kunnen ervoor kiezen om een ​​willekeurig aantal rechtvaardigingen aan te nemen voor het verwerpen van wetenschap, niet uit hun eigen gratis onderzoek, maar uit een kant-en-klare selectie van commercieel of ideologisch gemotiveerde industrieën.

Deze stap weg van "sceptische" zou, daarom, worden gezien als eenvoudig een verbetering van de nauwkeurigheid. Maar de stap naar 'ontkennen' kan als denigrerend worden beschouwd, vooral omdat de term wordt geassocieerd met snode standpunten zoals ontkenning van de Holocaust.

Maar is het, minstens, nauwkeurig?

Drie categorieën van klimaatwetenschappelijk ongeloof

Laten we eens kijken naar drie mogelijke categorieën van mensen die de consensus en het geweten van door de mens veroorzaakte klimaatverandering niet accepteren:

1. degenen die zich bezighouden met wetenschappelijke onenigheid via de literatuur
2. degenen die niet betrokken zijn bij het debat en hoe dan ook geen duidelijk beeld hebben
3. degenen die klimaatwetenschap associëren met samenzwering, opzettelijke onwetendheid of incompetentie (of er zelfs een onsmakelijke waarheid in zien).

De eerste categorie is de zeldzaamste. Verschillende artikelen met betrouwbare methodologie die in de literatuur niet worden betwist, laten zien dat een enorme meerderheid van klimaatwetenschappers het erover eens is dat de planeet opwarmt en dat de mens grotendeels verantwoordelijk is.

Maar tegengestelde standpunten zijn niet onbekend. Enkele vragen over de geloofwaardigheid van sommige aspecten van klimaatmodellen, bijvoorbeeld, bestaan ​​voor sommige werkende academici.

Hoewel deze wetenschappers niet noodzakelijkerwijs twijfelen aan alle aspecten van klimaatwetenschap, problemen met de betrouwbaarheid van de methodologie en de validiteit van conclusies op sommige gebieden blijven bestaan, voor hen, in leven.

Of ze nu correct zijn of niet (en er is op veel gereageerd in de literatuur), ze werken in ieder geval binnen de brede normen van de academische wereld. We zouden deze mensen "klimaatsceptici" kunnen noemen.

De tweede categorie komt vrij veel voor. Veel mensen zijn niet geïnteresseerd in wetenschap, inclusief klimaatwetenschap, en hebben geen echte interesse in het debat. Deze houding is gemakkelijk te bekritiseren, maar als er dringende zorgen zijn over de beschikbaarheid en veiligheid van voedsel, gezondheid en veiligheid in uw leven, je bent misschien bezig met deze dingen en niet marcheren voor actie op het gebied van klimaatwetenschap.

Anderen besteden er misschien niet veel tijd aan om erover na te denken, op de een of andere manier maakt het ook niet veel uit - dat is de aard van vrijwillig participerende democratie. Ze geloven misschien niet in klimaatwetenschap, maar dat betekent niet dat ze het hebben afgewezen. We zouden deze mensen 'klimaatagnosten' kunnen noemen.

De derde categorie is de meest problematische en misschien wel de meest spraakmakende. Het zou kunnen worden onderverdeeld in:

• mensen die overtuigd zijn van de incompetentie van wetenschappers en een naïeve kijk hebben op hun eigen analytisch vermogen (of gezond verstand)
• mensen gemotiveerd om klimaatwetenschap te verwerpen vanwege de implicaties voor sociale of economische verandering, die klimaatwetenschap bijgevolg zien als een samenzwering van sociale of politieke engineering
• degenen die klimaatwetenschap accepteren, maar zich niet bekommeren om de gevolgen en alleen proberen hun kansen te maximaliseren in een eventuele crisis die het gevolg is, waaronder het voortzetten van bestaande bedrijfsmodellen op basis van fossiele brandstoftechnologieën (en dus degenen aanmoedigen die de wetenschap om sociale redenen afwijzen).

Laten we deze onderverdelingen noemen, in volgorde:klimaatnaïeven, klimaat samenzweerders, en klimaatopportunisten. Bepaalde combinaties van bovenstaande zijn ook mogelijk en zijn waarschijnlijk de norm.

De term "tegendraads" is ook een veel voorkomende, maar aangezien het eigenlijk alleen maar ingaat tegen de publieke opinie, het lijkt een beetje oppervlakkig in deze analyse.

Wat is het om te ontkennen?

De definitie van ontkenning is niet uniform. In de psychologie is het het verwerpen van een algemeen aanvaarde bewering omdat de waarheid ervan psychologisch onaangenaam is (in die mate, er zijn veel aspecten van de werkelijkheid die we allemaal ontkennen, negeren of minimaliseren omwille van ons gezond verstand).

In de populaire cultuur, inclusief discussies over geschiedenis en klimaatwetenschap, het is een actieve daad van rebellie tegen de consensus en het geweten van experts, vaak gemotiveerd door ideologische factoren. Deze zijn behoorlijk verschillend en het kan geen overtuigend dividend opleveren om ze samen te vervagen.

De laatste definitie lijkt niet geschikt voor klimaatsceptici of voor klimaatagnosten. Maar voor de rest van de ongelovigen, het lijkt te resoneren. Dus laten we het hier even proberen.

Deze taxonomie van ongeloof is niet gebaseerd op enig psychologisch model, maar is gewoon beschrijvend.

Samengevat, drie categorieën van ongeloof in de klimaatwetenschap zijn:scepticus, agnostisch en ontkenner. Drie onderverdelingen van ontkenners zijn:naïef, samenzweerders en opportunisten.

Is de bewaker recht om de algemene term "ontkenners" te gebruiken in plaats van een van de bovenstaande? Bediscussieerbaar, ze hebben in sommige gevallen een technische zaak, maar in andere niet zou ik zeggen.

Wat is er mis met iemand een klimaatagnost te noemen in plaats van een klimaatontkenner? als dat een betere omschrijving is van hun geloofstoestand?

Maar voor degenen die ontkenners zijn - en laten we duidelijk zijn, het bewijs drukt op alle mensen als een goederentrein - dan is nalaten om te handelen meer dan nalatigheid, het is een gebrek aan morele moed. Ik zou niet herinnerd willen worden als iemand die dat ontkende.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.