De Amerikaanse vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez en senator Ed Markey roepen op tot een "Green New Deal" die enorme overheidsuitgaven met zich mee zou brengen om de Amerikaanse economie weg te halen van haar afhankelijkheid van koolstof.

Hun congresresolutie gaat zeer gedetailleerd in op de schade van klimaatverandering en wat de Amerikaanse regering eraan zou moeten doen. onbeantwoord achtergelaten, echter, is hoe Amerika ervoor zou betalen.

Sommige commentatoren noemen een Green New Deal onbetaalbaar, met sommige schattingen die de rekening voor volledige decarbonisatie op maar liefst 12,3 biljoen dollar brengen.

Als auteur van de Global Green New Deal van het Milieuprogramma van de Verenigde Naties – een plan om de wereldeconomie uit de Grote Recessie van 2008-2009 te halen – ben ik het daar niet mee eens. Ik geloof dat er twee eenvoudige manieren zijn om de kosten te dekken en de groene revolutie te helpen versnellen:terwijl het algehele prijskaartje wordt verlaagd.

Wat een groene nieuwe deal mag kosten

Voordat we het hebben over hoe we ervoor kunnen betalen, eerst hebben we een globaal idee nodig van hoeveel het daadwerkelijk zou kunnen kosten.

Voor starters, het is belangrijk om realistisch te zijn. In plaats van een prijskaartje te hangen aan 100 procent hernieuwbare energie - wat tientallen jaren zou duren - denk ik dat we moeten uitzoeken hoeveel we de komende vijf jaar moeten uitgeven om een ​​groenere economie op te bouwen.

Ambitieuze inspanningen om tijdens de Grote Recessie groene energie te stimuleren, zijn een goed begin.

In totaal, 's werelds 20 grootste economieën en een paar anderen gaven $ 3,3 biljoen uit om de economische groei te stimuleren. Van dat, meer dan $ 520 miljard werd besteed aan "groene investeringen, zoals het opruimen van vervuiling, recycling en koolstofarme energie.

Het Amerikaanse aandeel daarvan was ongeveer $ 120 miljard, of ongeveer 1 procent van het bruto binnenlands product. Ongeveer de helft hiervan ging naar energiebesparing en andere kortetermijninvesteringen in energie-efficiëntie om het toen ontluikende herstel snel te ondersteunen en werkgelegenheid te genereren.

De stimulans heeft misschien tot enige groei in hernieuwbare energie geleid, maar deed op zichzelf niet veel om de CO2-uitstoot permanent te verminderen.

Een ander land dat tijdens de Grote Recessie vrij grote groene investeringen deed, was Zuid-Korea, die "koolstofarme, groene groei" als zijn nieuwe ontwikkelingsvisie op lange termijn. Het wees $ 60 miljard toe, of 5 procent van het BBP van 2007, tot een vijfjarenplan.

Maar op het einde, Zuid-Korea heeft misschien maar 26 miljard dollar uitgegeven aan koolstofarme energie en heeft nagelaten prijshervormingen en andere prikkels door te voeren om hernieuwbare energiebronnen te stimuleren. zoals het uitfaseren van subsidies voor fossiele brandstoffen, prijsstelling van koolstof en verbetering van de regelgevingskaders. Het resultaat was slechts een bescheiden verbetering van de energie-efficiëntie, en de koolstofemissies zijn blijven stijgen.

Met andere woorden, het prijskaartje van een Green New Deal die een verschil zou maken, zou veel hoger moeten zijn dan wat regeringen zoals de VS en Korea daadwerkelijk hebben uitgegeven tijdens de Grote Recessie. Het oorspronkelijke vijfjarenplan van Zuid-Korea, echter, om 5 procent van het BBP uit te geven lijkt me redelijk, als de beste schatting van de overheidsinvesteringen die nodig zijn om een ​​grote economie koolstofarm te maken door middel van een groene groeistrategie.

Dus als we Korea als uitgangspunt nemen, dat betekent dat de VS de komende vijf jaar ongeveer $ 970 miljard zouden moeten uitgeven, of $ 194 miljard per jaar.

Hoe te betalen voor de Green New Deal

Wat het betalen betreft, het eerste dat in gedachten moet worden gehouden, is dat naar mijn mening een Green New Deal moet worden gedekt door huidige in plaats van toekomstige inkomsten.

Een gebruikelijke manier voor het Congres om de kosten van een nieuw programma of nieuwe stimulans te betalen, is door middel van een tekort. Dus de VS leent het geld van investeerders en moet het uiteindelijk via belastingen terugbetalen.

Nu het federale tekort in 2019 naar verwachting $ 1 biljoen zal bereiken, het met enkele honderden miljarden meer verhogen - zelfs als het voor een goed doel is - is geen geweldig idee. Ballontekorten dragen bij aan de staatsschuld, dat is al $ 21 biljoen en dat telt.

Toekomstige generaties Amerikanen opzadelen met onhoudbare niveaus van staatsschuld is net zo gevaarlijk als hen opzadelen met een economie die ecologisch onhoudbaar is. Tekortuitgaven zijn gerechtvaardigd om de algemene vraag naar goederen en diensten te stimuleren wanneer de werkloosheid stijgt, consumenten geven niet uit en de particuliere investeringen nemen af. Wanneer dat niet het geval is, Ik ben van mening dat inspanningen om groene sectoren te laten groeien zichzelf moeten terugbetalen.

De VS zouden dus nieuwe inkomstenbronnen moeten vinden om extra overheidssteun voor onderzoek en ontwikkeling op het gebied van schone energie te financieren. vergroenende infrastructuur, slimme transmissienetten, openbaar vervoer en andere programma's onder een Green New Deal. Twee van de belangrijkste manieren om dat te doen, zijn door nieuwe inkomsten te genereren of elders in de begroting te besparen.

Aan de inkomstenkant is Ik geloof dat het invoeren van een CO2-belasting een van de beste manieren is om te gaan. Een belasting van $ 20 per ton koolstof die in de loop van de tijd stijgt in een tempo dat iets hoger is dan de inflatie, zou elk jaar ongeveer $ 96 miljard aan inkomsten opleveren - iets minder dan de helft van de geschatte kosten. Tegelijkertijd, het zou de CO2-uitstoot tot 2030 met 11,1 miljard ton verminderen.

Met andere woorden, het helpt niet alleen geld in te zamelen om de transitie naar een groene economie te bekostigen, een koolstofbelasting helpt ook om die verandering te stimuleren.

Op het gebied van besparingen, de afschaffing van subsidies voor fossiele brandstoffen is een bijzonder geschikte doelstelling. Consumentensubsidies voor fossiele brandstoffen en producentensubsidies voor steenkool kosten de Amerikaanse belastingbetaler bijna $ 9 miljard per jaar. Deze subsidies kunnen in plaats daarvan worden verschoven om sommige uitgaven in het kader van een Green New Deal te dekken.

En opnieuw, dit zou de overgang naar schonere energie versnellen.

Dus waar zou de andere $ 89 miljard vandaan kunnen komen?

Een optie is om simpelweg een hogere CO2-belasting op te leggen. Een belasting van $ 20 zou de VS ongeveer in het midden plaatsen tussen landen die momenteel CO2-belastingen heffen. Maar een verdubbeling tot $ 40 per ton zou jaarlijks $ 76 miljard extra opleveren, of in totaal $ 172 miljard, en tegen 2030 17,5 miljard ton koolstof verminderen.

Een ander idee is om belastingen te heffen op de best verdienende Amerikanen. Bijvoorbeeld, het opleggen van een belasting van 70 procent op winsten van 10 miljoen dollar of meer zou een extra 72 miljard dollar per jaar opleveren.

Kostenbesparingen

Maar het is ook mogelijk dat de kosten van het koolstofarm maken van de economie in de loop van de tijd dalen.

Bijvoorbeeld, de daling van de uitstoot die gepaard gaat met de CO2-belasting zou het prijskaartje moeten verlagen op een manier die vandaag moeilijk in te schatten is. Het juiste beleid en de juiste hervormingen zouden ook helpen om de kosten te verlagen.

In een soort "kip en ei" effect, zoals economen Ken Gillingham en James Stock hebben aangetoond, groene innovaties stimuleren de vraag, wat leidt tot meer innovatie, die allemaal uiteindelijk de kosten verlagen. Een goed voorbeeld zijn de aankopen van elektrische voertuigen, wat de vraag naar laadpalen zal stimuleren. Eenmaal geïnstalleerd, de stations zullen de kosten van het gebruik van elektrische voertuigen verlagen en de vraag verder stimuleren.

De Green New Deal zoals voorgesteld door Ocasio-Cortez en Markey zou duur zijn. Maar welk beleid wordt gevolgd en hoe we ervoor kiezen om ervoor te betalen, kan uiteindelijk het succes van het plan bepalen en of we het ons kunnen veroorloven.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.