Nu het VK de Europese Unie verlaat en nieuwe handelsmogelijkheden buiten de EU ziet, het zou ook moeten zoeken naar manieren om vooruitgang te boeken met zijn beleid ter vermindering van de uitstoot van broeikasgassen. Een van de weinige voordelen van de Brexit zou kunnen liggen in het kunnen ontwerpen van beleid dat niet de lange en bochtige weg van de consensusvorming in Brussel is ingeslagen.

Sinds het begin van de industrialisatie, de mensheid heeft 1,5 biljoen ton koolstofdioxide in de atmosfeer uitgestoten en, als gevolg, de wereldtemperatuur is met 1°C gestegen. Zoals het recente speciale IPCC-rapport ons eraan herinnert, we moeten minder dan nog eens 770 Gigaton wegpompen om de totale stijging onder de 1,5°C te houden.

Dit gaat niet gemakkelijk worden. De huidige ambities van de landen van de wereld zouden de output zelfs verhogen van hun huidige totaal van iets meer dan 40 gigaton per jaar tot ongeveer 55 gigaton in 2030. Met 50 gigaton per jaar halen we het budget van 770 Gt in slechts 15 jaar. Dus, er moet meer gebeuren, en het moet onmiddellijk gebeuren.

Belasting of handel?

Een koolstofbelasting is misschien wel de meest effectieve manier om het emissieprobleem aan te pakken, omdat het een eenvoudig kader biedt dat iedereen begrijpt, evenals de stabiliteit van de regelgeving die bedrijven in staat stelt vooruit te plannen. Koolstofbelastingen geven een duidelijk prijssignaal af en stimuleren huishoudens en de industrie om hun gedrag te veranderen.

Belastingen zijn ook superieur aan regelgeving van bovenaf, zoals sectorspecifieke reductiedoelstellingen of zelfs emissiehandel. Een koolstofbelasting houdt rekening met de kosten van de CO₂-uitstoot naar de productie, waardoor de industrie wordt gedwongen er rekening mee te houden en de uitstoot te verminderen. Het is "technologieblind", wat betekent dat een koolstofbelasting geen winnaar in de markt kiest, maar het in plaats daarvan aan de industrie overlaat om een ​​meer duurzame productie te ontwikkelen.

In praktijk, echter, CO2-heffingen zijn niet erg populair geweest. Politieke leiders maken zich zorgen over steun voor iets dat een belasting wordt genoemd en schrikken ervoor terug. De recente brandstofprotesten in Frankrijk getuigen van die angst. Door de energiekosten te verhogen, belastingen lopen ook het risico de brandstofarmoede te vergroten. Kortom, het vierkant maken van de cirkel tussen klimaatdoelen en verdelingsgelijkheid is een kwestie van energierechtvaardigheid.

De EU koos in plaats daarvan voor een emissiehandelssysteem, de ETS, en andere landen, inclusief China, soortgelijke regelingen hebben aangenomen. Het ETS legt een limiet op de uitstoot, vervuilers dwingen om koolstofvergunningen te kopen als ze meer uitstoten dan ze kunnen onder hun toegewezen quotum.

Vergunningen zijn verhandelbaar, waardoor een prijssignaal voor koolstof wordt gecreëerd. Het probleem met het ETS van de EU is dat, tot voorkort, het heeft prijzen opgeleverd van ongeveer € 5 per ton of minder – een verre schreeuw van de € 45 of meer die nodig zou zijn om te voldoen aan de doelstellingen die zijn vastgelegd in de overeenkomst van 2015 in Parijs. Het ETS bestrijkt ook slechts enkele sectoren, zoals elektriciteitsopwekking, Dat, samen, produceren slechts 45% van de totale uitstoot van de EU.

De macht aan het volk

Dus hoe kan het VK zijn leiderschap op het gebied van klimaat versterken en burgers en bedrijven aan boord houden? Een plek voor inspiratie is Canada, het eerste land dat een koolstofvergoeding en dividendregeling implementeerde.

Hun belangrijkste idee was om de CO2-uitstoot te belasten en ervoor te zorgen dat het geld dat aan belastingen wordt geïnd, aan het publiek wordt gegeven in de vorm van een dividend dat aan huishoudens wordt uitgekeerd. Er valt veel te vieren in zo'n schema. Het aanvankelijke belastingniveau zou ongeveer £ 25 per ton koolstofdioxide kunnen zijn en, in het Verenigd Koninkrijk, we produceren elk ongeveer zes ton per jaar. Een ruwe berekening suggereert dat de belasting £ 150 per persoon per jaar zou kunnen opleveren.

Een recente studie schat dat de meerderheid van de huishoudens er op nettobasis redelijk goed uit zal komen, meer terugkrijgen in koolstofdividenden dan ze zouden betalen aan koolstofbelastingen, als de overheid de regeling zoals gepland landelijk gaat uitrollen.

Zoals onderzoek heeft uitgewezen, het herverdelen van koolstofinkomsten helpt niet alleen de sociale gelijkheid, het verbetert ook de acceptatie van dergelijke belastingen door belastingbetalers. Het maakt het daarom erg moeilijk voor een toekomstige regering om het beleid terug te draaien als mensen gehecht raken aan betalingen van de staat. Bedenk eens hoe moeilijk het zou zijn voor een regering om de Britse winterbrandstoftoeslag voor 65-plussers in te trekken.

Een effectieve en maatschappelijk aanvaardbare CO2-heffing, beurtelings, bevordert de economische concurrentiekracht. De Noordse landen, die pionierde met koolstofheffingen, leiders zijn geworden in schone technologie. Denemarken heeft enkele van 's werelds laagste energiekosten per eenheid dankzij drastisch verminderd energieverbruik in hun economische output. Dit, onder andere, beschermt de industrie van het land effectief tegen schokken in de energieprijzen.

Het VK, in veel opzichten al een voorloper op het gebied van klimaat dankzij de koolstofbodemprijs, staat om te leren van de Canadese ervaring terwijl het post-Brexit koolstofarme beleid vorm krijgt. In Europa, het VK is de op één na grootste vervuiler, achter alleen Duitsland in de totale uitstoot van broeikasgassen.

Het VK kan echt leiderschap uitoefenen door vooruitstrevend beleid te ontwerpen dat zowel de mensen als het klimaat ten goede komt. Als ze werken, dit zou een model kunnen zijn voor het hele continent, of het nu binnen of buiten de EU is.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.