Exxon Mobil steunt een voorstel om olie te belasten, gas- en kolenbedrijven voor de koolstof die ze uitstoten en herverdelen het geld dat op die manier wordt ingezameld onder alle Amerikanen. Het geeft ook een groep die er bij Washington op aandringt om een ​​belasting van 1 miljoen dollar op koolstof in te voeren om te pleiten voor dit beleid.

Het koolstofdividendplan, genoemd naar de voormalige Amerikaanse functionarissen die het bedachten - James Baker en George Shultz - weerspiegelt het onderzoek van Yale-econoom William Nordhaus, een van de twee winnaars van de Nobel Memorial Prize in Economic Sciences 2018.

Op basis van mijn onderzoek naar hoe aandelenkoersen en de uitstoot van broeikasgassen met elkaar samenhangen, Ik vind het heel bemoedigend om te zien hoe een econoom Nobelprijswinnaar wordt voor zijn werk op het gebied van klimaatverandering. Toch, Ik sta sceptisch tegenover het voorstel van Baker-Shultz.

Vooral, Ik vraag me af of het Exxon Mobil en andere grote energiebedrijven ertoe zou aanzetten hun zakelijke prioriteiten voldoende te wijzigen of hen te dwingen te betalen voor hun bijdrage aan de hoge kosten van het omgaan met klimaatverandering.

CO2-belasting

Aan de ene kant, economen stellen dat het in theorie belasten van de bedrijven die fossiele brandstoffen produceren of de consumenten die hun producten kopen, of misschien beide, vraag naar en aanbod van olie moeten afremmen, gas en kolen. Vooruit. De CO2-belasting vermindert de uitstoot.

Afhankelijk van het model, de overheid gebruikt deze inkomsten ofwel voor een specifiek doel, zoals investeringen in technologieën voor hernieuwbare energie, of verdeelt dat geld aan het publiek om eventuele ontberingen te compenseren die de belasting consumenten kan veroorzaken.

Echter, economen hebben twee handen. Ze moeten ook kijken naar de details van elk voorstel en het tot dusver verzamelde bewijs om de fouten uit het verleden niet te herhalen. Helaas, de bevindingen en vooruitzichten voor koolstofbelastingen alleen als een manier om de uitstoot te verminderen, zijn niet veelbelovend.

Koolstofbelastingen komen het meest voor in Europa, vooral Scandinavië. Finland werd het eerste land dat er in 1990 een adopteerde, binnen enkele jaren gevolgd door Zweden, Noorwegen, Nederland en Denemarken en later door andere Europese landen. Recenter, regeringen in Amerika en Azië hebben dit voorbeeld gevolgd, waaronder enkele lokale in Californië en Colorado.

studies, echter, geven aan dat de vermindering van de uitstoot van broeikasgassen door koolstofbelastingen meestal teleurstellend was.

Onderzoekers gebruiken over het algemeen twee benaderingen om deze conclusie te trekken, door ofwel een "contrafeitelijk" model te bouwen van hoe de ervaring in het verleden eruit zou hebben gezien zonder koolstofbelasting, of door emissies voor en na de invoering van een belasting te vergelijken met controles voor andere redenen voor emissieveranderingen dan een koolstofbelasting.

Bijvoorbeeld, een paper uit 2016 waarin verschillende onderzoeken naar emissiereducties in 16 landen en twee Canadese provincies werden onderzocht, vond een gemiddelde vermindering van de CO2-emissie-intensiteit en het energieverbruik van minder dan 1 procent per jaar. Brits Colombia, Hoewel, bevond zich aan de bovenkant van de schaal voor emissiereductie, met een daling van de uitstoot per hoofd van de bevolking met maar liefst 9 procent.

Misschien wel de grootste uitdaging om deze plannen beter te laten werken, is het verhogen van de belasting per ton om nieuwe en hogere voorspellingen voor de toekomstige kosten van klimaatverandering weer te geven. Deze schattingen zullen waarschijnlijk binnen 25 jaar omhoogschieten naar honderden dollars per ton koolstof als de wereld de stijging van de mondiale temperatuur tot minder dan 2 graden Celsius wil houden in vergelijking met pre-industriële tijden, en een effectieve belasting zou nog hoger moeten zijn voor een maximale opwarming van 1,5 graad.

Dat is veel hoger dan het huidige gemiddelde van ongeveer $ 20 per ton.

Ik heb in mijn eigen onderzoek getracht de tol te schatten van de aandelenkoersen die voor elke ton koolstof worden geëist. Mijn bevindingen suggereren dat de kapitaalmarkten in 2012 de kosten van koolstof op bijna $ 80 per ton rekenden. Deze boete opgelegd door de financiële markt, een gids voor wat een koolstofbelasting zou moeten zijn, zou vandaag hoger zijn indien gecorrigeerd voor inflatie.

Aangezien ongeveer de helft van de Amerikanen de aanpak van klimaatverandering niet als een dringende prioriteit ziet, Ik geloof dat Amerikaanse kiezers belastingen op basis van koolstofkosten zo hoog onaanvaardbaar zouden vinden, waardoor een potentieel effectief belastingbeleid politiek moeilijk uitvoerbaar is.

Klimaataansprakelijkheid

Tot hun eer, het voorstel van Baker en Shultz heeft een aantal verstandige waarborgen. Bijvoorbeeld, het zou de invoer belasten uit landen zonder koolstofbelastingen, en het zou de voorgestelde CO2-belasting verhogen van een aanvankelijke $ 40 per ton, evenredig met de toename van de schade door hogere temperaturen en zeespiegels.

Mijn grootste zorg, Hoewel, met hun plan is de schijnbare tegenprestatie. Het zou energiebedrijven beschermen tegen sommige bestaande regelgeving en tegen aansprakelijkheid voor schade aan het milieu op federaal of staatsniveau door decennia van eerdere productie van fossiele brandstoffen.

Dit is geen hypothetische zorg. Verschillende staten en lokale overheden klagen Exxon Mobil en andere olie- en gasbedrijven al aan wegens schade door klimaatverandering.

Als we goed kijken naar het voorstel voor een CO2-belasting, als het wet zou worden, de fossiele-brandstofindustrieën zouden waarschijnlijk een kleine koolstofbelasting betalen die ze gemakkelijk aan de consumenten zouden kunnen doorberekenen in de vorm van hogere benzineprijzen. Tegelijkertijd, Exxon Mobil en zijn collega's zouden zichzelf vrijspreken van wat op een dag zou kunnen oplopen tot biljoenen dollars aan aansprakelijkheid als gevolg van rechtszaken over klimaatverandering.

Exxon Mobil's steun voor deze CO2-belasting, met andere woorden, getuigt niet van enig genereus altruïsme van zijn kant.

Bovendien, zelfs zonder het verwarde web van een nationale koolstofbelasting, hernieuwbare energie wordt goedkoper door innovatie, een deel ervan gesubsidieerd door bestaande stimulansen, en schaalvoordelen dankzij de snelle groei van de zonne- en windindustrie.

Openbaarmaking van klimaatrisico's

Ook ontbreekt in het Baker-Shultz-plan de duidelijke rol die betere informatie voor investeerders en consumenten over de gevolgen van de klimaatverandering van bedrijven kan spelen bij het begeleiden van markten om nauwkeurig en snel koolstofrisico's te prijzen en toe te wijzen.

Ik vind dat marktkrachten over het algemeen betere manieren zijn om signalen te verkrijgen over en prijzen vast te stellen van toekomstige staten van onzekerheid, wat vooral belangrijk is omdat klimaateffecten zich over lange horizonten kunnen ontwikkelen. Vaak aanwezig in theoretische opvattingen van economen over klimaatbeleid, echter, is de aanname dat hoogwaardige informatie gratis beschikbaar is als basis voor een goede besluitvorming. Dit is misschien niet het geval.

specifiek, economen zoals ik willen minstens twee dingen weten die zeer relevant zijn voor investeerders en crediteuren. Eerst, de grootte van de ecologische voetafdruk van een bedrijf. Tweede, het beleid dat het bedrijf zou volgen om een ​​stijging van de mondiale temperatuur te voorkomen, grenzen aan de wereldwijde zeespiegelstijging, of allebei.

klimaat wetenschappers, echter, genereren langzaam betere gegevens om de verbanden tussen koolstofproductie en productgebruik en hun impact op mensen en biodiversiteit te traceren.

Volgens mij, meer en betere informatie van koolstofuitstoters is van cruciaal belang om een ​​effectief beleid inzake klimaatverandering vast te stellen. Daarom dring ik er bij de SEC op aan om bedrijven vrijwillig hun CO2-risico's en CO2-voetafdrukken openbaar te maken.

Onder mijn plan, de SEC zou begeleiding bieden en haar handhavingsbevoegdheden toepassen op achterblijvers die ervoor zouden kiezen om te weinig openbaar te maken of helemaal niet openbaar te maken.

Ik geloof dat deze vrijwillige aanpak goed heeft gewerkt onder de Foreign Corrupt Practices Act, een anti-omkopingsmaatregel die in 1977 werd uitgevaardigd. Ik zie geen reden waarom het ook niet goed zou werken als een manier om het klimaatrisico te verminderen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.