Bijna alle regeringen ter wereld sloten zich in 2015 aan bij het akkoord van Parijs in een poging de klimaatverandering aan te pakken. In hetzelfde jaar, veel van diezelfde regeringen betaalden ongeveer 400 miljard dollar aan directe en indirecte subsidies om mensen te helpen bij het kopen van fossiele brandstoffen.

Subsidies zijn overheidsbeleid dat energie goedkoper maakt dan onder normale marktomstandigheden. Ze gaan meestal naar fossiele brandstoffen, aangezien de meeste energie die we gebruiken uit olie komt, gas of kolen. Zoals een van ons opmerkte in een recensie gepubliceerd in het tijdschrift Ecological Economics, Subsidies voor fossiele brandstoffen zijn een populair en alomtegenwoordig instrument om mensen over de hele wereld toegang tot energie te geven.

Maar het is niet duidelijk of beide trends mogelijk zijn. Is er geen tegenstrijdigheid tussen het subsidiëren van fossiele brandstoffen en het halen van de klimaatdoelstellingen van Parijs? En, als de subsidies worden afgeschaft, zullen niet veel mensen lijden zonder goedkope energie?

Hoewel recente analyse aantoont dat de wereldwijde verwijdering de klimaatverandering niet op magische wijze zou oplossen, er zijn veel redenen voor hervormingen die verder gaan dan het verminderen van de uitstoot.

Subsidies zijn inefficiënt

De desillusie over subsidies neemt toe. Zoals een hoge OESO-functionaris het stelt:"Subsidies brengen vaak economische, milieu, en sociale verstoringen met onbedoelde gevolgen. Ze zijn duur voor regeringen en bereiken mogelijk hun doelstellingen niet, terwijl ze ook schadelijke ecologische en sociale gevolgen hebben."

Daarom, er is een groeiend politiek momentum tegen subsidies voor fossiele brandstoffen. in 2016, de G20-leiders herbevestigden een eerdere belofte om ze geleidelijk uit te faseren.

In theorie, het hervormen of zelfs volledig afschaffen van deze subsidies zou geen bijzonder moeilijke taak moeten zijn, omdat er steeds meer aanwijzingen zijn dat ze niet bijzonder effectief zijn in armoedebestrijding:precies de reden waarom ze in de eerste plaats zijn ingevoerd.

Bijvoorbeeld, een IMF-studie documenteerde dat in 20 ontwikkelingslanden het armste vijfde deel van de bevolking gemiddeld slechts 7% van de totale subsidie ​​ontving, terwijl de rijkste vijfde bijna 43% ontving. Een andere studie keek naar India en ontdekte dat, van de 22,5 miljard dollar die in 2010 werd uitgegeven aan subsidies voor fossiele brandstoffen minder dan 2 miljard dollar kwam ten goede aan de armste 20%. Dit komt voornamelijk doordat armere huishoudens in arme landen minder brandstof verbruiken dan rijkere huishoudens, ook als energie wordt gesubsidieerd.

Subsidies kunnen paradoxaal genoeg ook leiden tot energietekorten. In Birma, vaste prijzen voor elektriciteit, diesel en benzine hebben geleid tot tekorten wanneer die prijzen tot onder het internationale marktniveau dalen. Dit heeft leveranciers overtuigd om zich te concentreren op export naar China en Thailand in plaats van op binnenlands gebruik. en heeft hen de inkomsten ontnomen die nodig zijn voor infrastructuur.

Waarom blijft zo'n duidelijk inefficiënt beleid bestaan? Een gemakkelijke verklaring zou kunnen zijn dat het belangrijkste obstakel voor de hervorming van de subsidies de lobby's voor fossiele brandstoffen zijn. Maar recent onderzoek toont aan dat de situatie niet zo eenvoudig is.

Subsidies helpen nog steeds de armen

De meeste subsidies zijn ingevoerd om een ​​sociale missie te dienen en sommige hebben het heel goed gedaan. Voorbeelden zijn het Low Income Home Energy Assistance Program van de VS of het Warm Front Program van het VK, die 2,3 miljoen "brandstofarme" huizen hielp.

In ontwikkelingslanden, subsidies worden doorgaans ook geïntroduceerd als goedbedoeld beleid om lagere inkomensgroepen te ondersteunen en zo steun te krijgen van grote aantallen mensen. En, hoewel het een uiterst inefficiënt beleid is om ontwikkeling te ondersteunen, subsidies zijn soms de beste optie als instellingen onderontwikkeld zijn.

Rond de wereld, bijna alle subsidies zijn gericht op consumenten in plaats van producenten. Het is waar dat het grootste deel van dit geld naar rijkere huishoudens gaat, maar aangezien energie een groter deel uitmaakt van de armere huishoudbudgetten, subsidies zijn relatief belangrijker voor mensen met een laag inkomen. Veel regeringen vrezen daarom dat de verwijdering ervan politieke onrust met zich meebrengt.

Een politieke kans

Ondanks deze moeilijkheid, de spanning tussen het verstrekken van energiesubsidies aan de armen en het beschermen van het klimaat is niet zo onoverkomelijk als het lijkt. Een recent artikel in Nature onder leiding van een van ons laat zien dat, als subsidies voor fossiele brandstoffen wereldwijd zouden worden afgeschaft, de grootste emissiereducties zouden plaatsvinden in olie- en gasexporterende regio's:Rusland en enkele van zijn buurlanden, het Midden-Oosten, Noord-Afrika en Latijns-Amerika.

De meeste subsidies komen uit deze regio's, maar ze komen ook ten goede aan minder mensen die onder de armoedegrens leven dan in landen met een lager inkomen, zoals India. Dit biedt een unieke politieke kans, omdat het juist deze olie- en gasexporterende landen zijn waar subsidieverminderingen het meest welkom zouden zijn, omdat de overheidsbegrotingen onder druk staan ​​door de lage olieprijzen.

De truc om subsidiehervormingen te laten beklijven, zelfs bij een stijging van de olieprijs, is om ze te combineren met een effectief beleid ten gunste van de armen. Voorbeelden hiervan zijn dat India betaalt voor kookgas voor huishoudens die onder een bepaald inkomensniveau vallen, of de manier waarop Indonesië en Iran energiesubsidies opnieuw hebben toegewezen om respectievelijk de ontwikkeling van infrastructuur en universele gezondheidszorg te helpen financieren.

uiteindelijk, subsidiehervorming is niet onmogelijk, maar het is ook niet gemakkelijk. Om maximale voordelen voor het klimaat te behalen en tegelijkertijd de armen zo min mogelijk schade te berokkenen, hervormingen moeten zorgvuldig worden gericht op de regio's en sectoren waar ze het meest effectief zullen zijn.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.