Een groot deel van de publieke discussie over klimaatwetenschap bestaat uit een stroom van beweringen. Het klimaat verandert of niet; kooldioxide veroorzaakt opwarming van de aarde of niet; mensen zijn deels verantwoordelijk of niet; wetenschappers hebben een rigoureus proces van peer review of niet, enzovoort.

Ondanks de inspanningen van wetenschappers om met het publiek te communiceren, niet iedereen weet genoeg over de onderliggende wetenschap om op de een of andere manier te bellen. Klimaatwetenschap is niet alleen erg complex, maar het is ook het doelwit geweest van opzettelijke verduisteringscampagnes.

Als we niet over de expertise beschikken om de details achter een claim te beoordelen, we vervangen doorgaans een oordeel over iets complexs (zoals klimaatwetenschap) door een oordeel over iets eenvoudigs (het karakter van mensen die over klimaatwetenschap spreken).

Maar er zijn manieren om de sterkte van een argument te analyseren zonder specialistische kennis. Mijn collega's, Dave Kinkead van het Critical Thinking Project van de University of Queensland en John Cook van de George Mason University in de VS, en ik heb gisteren een paper gepubliceerd in Brieven voor milieuonderzoek over een kritisch denkende benadering van de ontkenning van klimaatverandering.

We hebben deze eenvoudige methode toegepast op 42 veelvoorkomende klimaatcontrarian argumenten, en ontdekte dat ze allemaal redeneerfouten bevatten die onafhankelijk zijn van de wetenschap zelf.

In de video-samenvatting voor de krant, we schetsen een voorbeeld van onze aanpak, die in zes eenvoudige stappen kan worden beschreven.

Zes stappen om tegendraadse klimaatclaims te evalueren

Identificeer de claim :Eerst, zo eenvoudig mogelijk te identificeren wat de werkelijke claim is. In dit geval, het argument is:

Het klimaat verandert momenteel als gevolg van natuurlijke processen.

Construeer het ondersteunende argument: Een argument vereist premissen (die dingen die we als waar beschouwen voor de doeleinden van het argument) en een conclusie (in feite de bewering die wordt gedaan). De premissen tezamen geven ons reden om de conclusie te aanvaarden. De argumentstructuur ziet er ongeveer zo uit:

• Premisse één:Het klimaat is in het verleden veranderd door natuurlijke processen
• Premisse twee:Het klimaat verandert momenteel
• Conclusie:Het klimaat verandert momenteel door natuurlijke processen.

Bepaal de beoogde sterkte van de claim: Het bepalen van het exacte soort argument vereist een snelle omweg naar het verschil tussen: deductief en inductief redenering. Draag met mij!

In onze paper onderzochten we argumenten tegen klimaatverandering die worden geframed als: definitief beweert. Een claim is definitief als er staat dat iets zo is Vast en zeker de zaak, in plaats van te zijn waarschijnlijk of mogelijk .

Definitieve claims moeten worden ondersteund door: deductief redenering. Eigenlijk, dit betekent dat als de premissen waar zijn, de conclusie is onvermijdelijk waar.

Dit klinkt misschien als een voor de hand liggend punt, maar veel van onze argumenten zijn niet zo. In inductief redenering, de premissen kunnen een conclusie ondersteunen, maar de conclusie hoeft niet onvermijdelijk te zijn.

Een voorbeeld van inductief redeneren is:

• Premisse één:elke keer dat ik een met chocolade bedekte oester heb gehad, ben ik ziek geweest
• Premisse twee:ik heb net een met chocolade bedekte oester gegeten
• Conclusie:ik word ziek.

Dit is geen slecht argument – ​​ik zal waarschijnlijk ziek worden – maar het is niet onvermijdelijk. Het is mogelijk dat elke keer dat ik een met chocolade bedekte oester heb gehad, ik toevallig ziek werd van iets anders. Mogelijk hebben eerdere oesters in de kast gestaan, maar de meest recente werd in de koelkast bewaard.

Omdat klimaat-tegendraadse argumenten vaak zijn: definitief , de redenering die wordt gebruikt om ze te ondersteunen moet zijn: deductief . Dat is, de premissen moeten onvermijdelijk tot de conclusie leiden.

Controleer de logische opbouw: We kunnen zien dat in het argument uit stap twee – dat de klimaatverandering verandert door natuurlijke processen – de waarheid van de conclusie niet wordt gegarandeerd door de waarheid van de premissen.

In de geest van eerlijkheid en naastenliefde, we nemen dit ongeldige argument en proberen het geldig te maken door een andere (eerder verborgen) premisse toe te voegen.

• Premisse één:Het klimaat is in het verleden veranderd door natuurlijke processen
• Premisse twee:Het klimaat verandert momenteel Premisse drie:Als iets de oorzaak was van een gebeurtenis in het verleden, het moet nu de oorzaak van de gebeurtenis zijn
• Conclusie:Het klimaat verandert momenteel door natuurlijke processen.

Het toevoegen van de derde premisse maakt het argument geldig, maar geldigheid is niet hetzelfde als waarheid. Geldigheid is een noodzakelijke voorwaarde voor het accepteren van de conclusie, maar het is niet voldoende. Er zijn een aantal hindernissen die nog moeten worden genomen.

Controleer op onduidelijkheid: Het argument vermeldt klimaatverandering in zijn premissen en conclusie. Maar het klimaat kan op veel manieren veranderen, en de uitdrukking zelf kan verschillende betekenissen hebben. Het probleem met dit argument is dat de uitdrukking wordt gebruikt om twee verschillende soorten verandering te beschrijven.

De huidige klimaatverandering gaat veel sneller dan de vorige klimaatverandering - ze zijn niet hetzelfde fenomeen. De syntaxis wekt de indruk dat het argument geldig is, maar het is niet. Om de onduidelijkheid op te helderen, het argument kan nauwkeuriger worden gepresenteerd door de tweede premisse te wijzigen:

• Premisse één:Het klimaat is in het verleden veranderd door natuurlijke processen
• Premisse twee:Het klimaat verandert momenteel in een sneller tempo dan kan worden verklaard door natuurlijke processen
• Conclusie:Het klimaat verandert momenteel door natuurlijke processen.

Deze correctie voor ambiguïteit heeft geleid tot een conclusie die duidelijk niet uit de premissen volgt. Het argument is weer ongeldig geworden.

We kunnen de validiteit herstellen door na te gaan welke conclusie uit de premissen zou volgen. Dit brengt ons tot de conclusie:

Conclusie:Menselijke (niet-natuurlijke) activiteit is nodig om de huidige klimaatverandering te verklaren.

belangrijk, deze conclusie is niet willekeurig tot stand gekomen. Het is noodzakelijk geworden als gevolg van het herstellen van de validiteit.

Merk ook op dat bij het corrigeren van ambiguïteit en het daaruit voortvloeiende herstel van de geldigheid, de poging tot weerlegging van door de mens veroorzaakte klimaatwetenschap is aantoonbaar mislukt.

Controleer premissen op waarheid of aannemelijkheid: Zelfs als er geen onduidelijkheid bestond over de term "klimaatverandering", het argument zou nog steeds mislukken wanneer de premissen werden getest. In stap vier, het derde uitgangspunt, "Als iets in het verleden de oorzaak was van een gebeurtenis, het moet nu de oorzaak van de gebeurtenis zijn , " is duidelijk vals.

Dezelfde logica toepassen op een andere context, we zouden tot conclusies komen als:mensen zijn in het verleden een natuurlijke dood gestorven; daarom moet elke bijzondere dood een natuurlijke oorzaak hebben.

Het herstellen van de geldigheid door het identificeren van de "verborgen" premissen levert vaak zulke flagrante valse beweringen op. Om dit als een valse premisse te erkennen, is niet altijd kennis van klimaatwetenschap vereist.

Wanneer het bepalen van de waarheid van een premisse diepgaande kennis vereist op een bepaald wetenschapsgebied, we kunnen het overlaten aan experts. Maar er zijn veel argumenten die dat niet doen, en in deze omstandigheden heeft deze methode een optimale waarde.

Inenten tegen slechte argumenten

Eerder werk van Cook en anderen was gericht op het vermogen om mensen te inenten tegen verkeerde informatie over klimaatwetenschap. Door mensen preventief bloot te stellen aan verkeerde informatie met uitleg, worden ze ertegen "gevaccineerd", het tonen van "weerstand" tegen het ontwikkelen van overtuigingen op basis van verkeerde informatie.

Deze op redenen gebaseerde benadering breidt de inentingstheorie uit tot argumentanalyse, het bieden van een praktische en overdraagbare methode voor het evalueren van claims waarvoor geen expertise op het gebied van klimaatwetenschap vereist is.

Nepnieuws is misschien moeilijk te herkennen, maar valse argumenten hoeven dat niet te zijn.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.