Het vooruitzicht om het klimaatsysteem van de wereld te ontwerpen om de opwarming van de aarde aan te pakken, wordt steeds waarschijnlijker. Dit lijkt misschien een gek idee, maar ik, en meer dan 250 andere wetenschappers, beleidsmakers en belanghebbenden van over de hele wereld kwamen onlangs naar Berlijn om te debatteren over de beloften en gevaren van geo-engineering.

Er zijn veel aangeprezen methoden om het klimaat te manipuleren. Vroeg, bizarre ideeën waren onder meer het installeren van een 'ruimtezonnescherm':een enorme spiegel die in een baan om de aarde draait om zonlicht te weerkaatsen. De ideeën die nu het meest worden besproken, lijken misschien niet veel realistischer:deeltjes in de stratosfeer sproeien om zonlicht te weerkaatsen, of het bemesten van de oceanen met ijzer om de groei van algen en de vastlegging van kooldioxide door middel van fotosynthese te stimuleren.

Maar het vooruitzicht van geo-engineering is een stuk reëler geworden sinds de Overeenkomst van Parijs. De Overeenkomst van Parijs uit 2015 was bijna universeel, wettelijk bindende toezeggingen om de stijging van de mondiale temperatuur ruim onder de 2°C boven het pre-industriële niveau te houden en zelfs te streven naar beperking van de stijging tot 1,5°C. Het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) heeft geconcludeerd dat het bereiken van deze doelen mogelijk is, maar bijna al hun scenario's zijn afhankelijk van de uitgebreide inzet van een of andere vorm van geo-engineering tegen het einde van de eeuw.

Hoe het klimaat te engineeren?

Geo-engineering is er in twee verschillende smaken. De eerste is de verwijdering van broeikasgassen:die ideeën die tot doel hebben koolstofdioxide en andere broeikasgassen uit de atmosfeer te verwijderen en op te slaan. De tweede is het beheer van zonnestraling:de ideeën die zouden proberen een niveau van zonlicht weg van de aarde te reflecteren.

Beheer van zonnestraling is de meest controversiële van de twee, niets doen om de grondoorzaak van klimaatverandering aan te pakken – de uitstoot van broeikasgassen – en een hele hoop zorgen uiten over ongewenste neveneffecten, zoals veranderingen in regionale weerpatronen.

En dan is er nog het zogenaamde "beëindigingsprobleem". Als we ooit zouden stoppen met het ontwikkelen van het klimaat op deze manier, zou de temperatuur op aarde abrupt terugveren naar waar het zonder zou zijn geweest. En als we niet tegelijkertijd de uitstoot hadden verminderd of verwijderd, dit kan inderdaad een zeer scherpe en plotselinge stijging zijn.

De meeste klimaatmodellen die de ambities van het Akkoord van Parijs gerealiseerd zien, gaan uit van het gebruik van broeikasgasverwijdering, met name bio-energie in combinatie met technologie voor het opvangen en opslaan van koolstof. Maar, zoals de recente conferentie onthulde, hoewel het onderzoek in het veld gestaag terrein wint, er is ook een gevaarlijke kloof tussen de huidige stand van de techniek en de haalbaarheid van de Overeenkomst van Parijs inzake klimaatverandering.

De Overeenkomst van Parijs – en zijn impliciete afhankelijkheid van het verwijderen van broeikasgassen – is ongetwijfeld een van de belangrijkste ontwikkelingen geweest die van invloed zijn geweest op het gebied van geo-engineering sinds de laatste conferentie in zijn soort in 2014. Hierdoor werd de nadruk van de conferentie verlegd van de controversiëler en opvallender beheer van zonnestraling en naar de meer alledaagse maar beleidsrelevante verwijdering van broeikasgassen.

Controversiële experimenten

Maar er waren momenten waarop zonlichtreflecterende methoden nog steeds de show stal. Een middelpunt van de conferentie was het kampvuur met experimenten voor het beheer van zonnestraling, waar David Keith en zijn collega's van het Harvard University Solar Geoengineering Research Program hun experimentele plannen uiteenzetten. Ze willen een instrumentenpakket tot een hoogte van 20 km tillen met behulp van een ballon op grote hoogte en een kleine hoeveelheid reflecterende deeltjes in de atmosfeer afgeven.

Dit zou niet het eerste geo-engineering-experiment zijn. wetenschappers, ingenieurs en ondernemers zijn al begonnen met het experimenteren met verschillende ideeën, waarvan verschillende een grote mate van publieke belangstelling en controverse hebben aangetrokken. Een bijzonder opmerkelijk geval was een Brits project, waarin plannen om een ​​kleine hoeveelheid water in de atmosfeer te lozen op een hoogte van 1 km met behulp van een pijp die aan een ballon was vastgemaakt, in 2013 werden geannuleerd vanwege zorgen over intellectueel eigendom.

Dergelijke experimenten zullen essentieel zijn als ideeën voor geo-engineering ooit een technisch haalbare bijdrage kunnen leveren aan het bereiken van de doelstellingen van de Overeenkomst van Parijs. Maar het is het bestuur van experimenten, niet hun technische kwalificaties, dat is altijd het meest controversiële gebied van het geo-engineeringdebat geweest en is nog steeds.

Critici waarschuwden dat het Harvard-experiment de eerste stap zou kunnen zijn op een "gladde helling" naar een ongewenste inzet en daarom moet worden tegengehouden. Maar voorstanders voerden aan dat de technologie moet worden ontwikkeld voordat we kunnen weten wat we proberen te besturen.

De uitdaging voor governance is om geen van beide uitersten te steunen, maar eerder om een ​​verantwoordelijk pad tussen hen te bewandelen.

Hoe regeren?

De sleutel tot het definiëren van een verantwoorde manier om geo-engineering-experimenten te besturen, is rekening te houden met publieke belangen en zorgen. Aanstaande geo-engineering experimentatoren, waaronder die van Harvard, proberen routinematig rekening te houden met deze zorgen door een beroep te doen op de kleinschaligheid en beperkte omvang van hun experimenten. Maar, zoals ik tijdens de conferentie betoogde, in openbare discussies over de schaal en omvang van geo-engineering-experimenten was hun betekenis subjectief en altijd gekwalificeerd door andere zorgen.

Mijn collega's en ik hebben ontdekt dat het publiek zich ten minste vier belangrijke zorgen maakt over experimenten met geo-engineering:hun mate van inperking; onzekerheid over wat de uitkomsten zouden zijn; de omkeerbaarheid van eventuele effecten, en de bedoeling erachter. Een kleinschalig experiment dat zich binnenshuis afspeelt, kan daarom als onaanvaardbaar worden beschouwd als het aanleiding geeft tot bezorgdheid over particuliere belangen, bijvoorbeeld. Anderzijds, een grootschalig experiment dat buiten wordt uitgevoerd, kan als acceptabel worden beschouwd als er geen materialen vrijkomen in de open omgeving.

Onder bepaalde voorwaarden konden de vier dimensies worden uitgelijnd. De uitdaging voor governance is om rekening te houden met deze – en waarschijnlijk andere – dimensies van waargenomen beheersbaarheid. Dit betekent dat publieke betrokkenheid bij het ontwerp van governance zelf centraal moet staan ​​bij de ontwikkeling van geo-engineering-experimenten.

Er is een hele reeks tweerichtingsdialoogmethoden beschikbaar:focusgroepen, burgerjury's, deliberatieve workshops en vele anderen. En voor degenen buiten de formele betrokkenheid bij dergelijke processen - lees over geo-engineering, over geo-engineering gesproken. We moeten een maatschappelijk gesprek beginnen over hoe we dergelijke controversiële technologieën moeten besturen.

Publieke belangen en zorgen moeten ruim voor een experiment in kaart worden gebracht en de resultaten moeten worden gebruikt om op een zinvolle manier vorm te geven aan hoe we het besturen. Dit maakt het experiment niet alleen legitiemer, maar ook inhoudelijk beter maken.

Vergis je niet, experimenten zullen nodig zijn als we de waarde van geo-engineeringideeën willen leren kennen. Maar ze moeten worden gedaan met publieke waarden als kern.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.