De orkanen Harvey, Irma en Maria benadrukken het potentieel voor het klimaatsysteem om verlies en schade te veroorzaken. Een nieuwe studie verduidelijkt de definities van "verlies en schade" vanuit verschillende perspectieven, wat een belangrijk punt is nu het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering, UNFCCC, stimuleert het opzetten en uitvoeren van acties om verlies en schade als gevolg van klimaatverandering aan te pakken.

Verlies en schade (L&D) wordt al decennia lang besproken tijdens klimaatonderhandelingen. In de begindagen van de UNFCCC, kleine eilandstaten riepen op tot een internationale verzekeringspool die de resterende schade dekt als gevolg van de stijgende zeespiegel die niet kon worden voorkomen door mitigatie- en aanpassingsinspanningen. De L&D-kwestie is complex en gevoelig, met betrekking tot de gevolgen en risico's van klimaatverandering en de gevolgen daarvan voor ontwikkelingslanden die kwetsbaarder zijn voor klimaatverandering.

Ondanks de uitdagingen, L&D is nu de formele architectuur van de UNFCCC binnengegaan. Eerst, in 2013, er was de oprichting van het Warschau International Mechanism (WIM) voor verlies en schade in verband met de gevolgen van klimaatverandering. Vervolgens, in 2015, in het Akkoord van Parijs is een apart artikel over L&D vastgelegd en is het duurzame bestaan ​​van de WIM bevestigd. Maar wat houdt het aanpakken van L&D eigenlijk in? En, vooral, hoe kunnen inspanningen om L&D als gevolg van klimaatverandering te minimaliseren en aan te pakken, verschillen van bestaande inspanningen onder "aanpassing?"

De officiële documenten geven geen duidelijk antwoord op deze vragen. "Strategische dubbelzinnigheid" is aantoonbaar van fundamenteel belang geweest voor een succesvolle overeenkomst tussen landen. Maar nu, onderzoekers en praktijkmensen beginnen zich af te vragen hoe ze L&D, en velen zijn in de war over wat dit zou kunnen inhouden. Experts zijn begonnen met het ontwikkelen van concepten en kaders voor L&D-beleid, maar tot nu toe, er is geen empirisch onderzoek uitgevoerd om de meningen van deskundigen te analyseren.

"Gezien dit nogal verwarrende landschap, we hopen dat ons werk belangrijke duidelijkheid zal verschaffen over de verschillende perspectieven op L&D om de discussies vooruit te helpen. Vooral omdat de manier waarop we over deze zaken spreken en denken implicaties heeft voor acties ter plaatse, " zegt hoofdauteur van de studie, Professor Emily Boyd aan het Lund University Centre for Sustainability Studies.

"Als wetenschappers, we vroegen ons af 'wat voor soort onderzoek zou relevant kunnen zijn om het L&D-beleid te informeren?' Maar het is moeilijk om specifieke onderzoekshiaten te identificeren wanneer sommige beleidsdiscussies nogal vaag zijn. Dit bracht ons ertoe mensen die aan L&D werkten te vragen wat het voor hen betekende, en we realiseerden ons dat we een reeks nogal verschillende antwoorden kregen, " zegt co-auteur dr. Rachel James, van het Environmental Change Institute, Universiteit van Oxford.

"Toen we deze verschillende perspectieven begonnen te verkennen, we realiseerden ook gemeenschappelijke gebieden zoals de relevantie van klimaatrisicobeoordeling en -monitoring en -evaluatie en het belang van een dialoog tussen onderzoek en beleid om onderzoeksvragen te identificeren en te prioriteren, ", zegt co-auteur Dr. Richard Jones van het Met Office Hadley Centre.

In de studie, een aantal belanghebbenden in de wetenschap, praktijk en beleid (zoals UNFCCC-onderhandelaars, klimaatwetenschappers en economen) uit zowel geïndustrialiseerde als ontwikkelingslanden werden geïnterviewd over hun visie op L&D. Er kwamen vier perspectieven op L&D naar voren:

1. Aanpassing en mitigatie —waarbij belanghebbenden alle gevolgen van menselijke klimaatverandering als potentiële L&D benadrukken en van mening zijn dat de huidige UNFCCC-mechanismen voor aanpassing en mitigatie voldoende zijn om L&D aan te pakken.
2. Risicomanagement —waarbij belanghebbenden discussies over L&D zien als een kans om te werken aan alomvattend risicobeheer door voort te bouwen op bestaande inspanningen in het kader van rampenrisicovermindering, aanpassing aan de klimaatverandering en humanitair werk.
3. Grenzen aan aanpassing — dit gezichtspunt is gecentreerd rond de grenzen van aanpassing, en hoe om te gaan met resterende L&D die niet kunnen, of niet geweest, voorkomen door middel van mitigatie of aanpassing. Belanghebbenden suggereren dat L&D van toepassing is op de gevolgen van elke klimaatgerelateerde gebeurtenis, niet alleen die die rechtstreeks verband houden met klimaatverandering, en focus op kwetsbaarheid.
4. Existentieel perspectief —Het standpunt waarin L&D-discussies een middel zijn om het belang te benadrukken van het aanpakken van de onvermijdelijke schade die klimaatverandering zal toebrengen aan kwetsbare landen, populaties, culturen en ecosystemen. Er is ook discussie over compensatie, zowel monetair als niet-monetair.

"Door vast te stellen dat er verschillende perspectieven zijn op L&D, we kunnen in de richting van het creëren van een gedeeld platform voor toekomstig onderzoek en beleidswerk. We vonden het vooral interessant dat er geen duidelijke scheidslijn was in termen van perspectiefvariatie tussen belanghebbenden uit geïndustrialiseerde en ontwikkelingslanden, die had kunnen worden verwacht in het licht van de risico's die gepaard gaan met klimaatverandering en extreme gebeurtenissen."

Emily Boyd merkt op dat de complexiteit rond de betekenis en het gebruik van L&D belangrijk is om te benadrukken. "Zelfs als landen aarzelen om te erkennen dat er verschillende perspectieven zijn in politieke klimaatonderhandelingen, wij zien het als essentieel dat beleidsmakers zich bewust zijn van deze uiteenlopende standpunten. Anders, we denken dat het heel moeilijk zal zijn om vooruit te komen en deze beleidsruimte te ontwikkelen, " besluit ze.