Wetenschappers zijn drukke mensen, maar elk jaar doneren duizenden vele uren van hun tijd zonder betaling om het Congres en federale overheidsinstanties te adviseren. Ze geven input over allerlei vraagstukken, van antibioticaresistentie tot het in kaart brengen van de wereldzeeën in drie dimensies.

De regering-Trump heeft alarm geslagen door te signaleren dat ze vastbesloten is om wetenschappelijke adviseurs te vervangen die niet in overeenstemming zijn met haar politieke filosofie. De beheerder van het Environmental Protection Agency, Scott Pruitt, vervangt de meeste leden van de raad van wetenschappelijke adviseurs van de EPA en, zeer waarschijnlijk, haar wetenschappelijke adviesraad. Minister van Binnenlandse Zaken Ryan Zinke heeft de activiteiten van talrijke adviespanels opgeschort. waaronder vele wetenschappelijke comités, in afwachting van herziening van hun doel en samenstelling.

Zullen Trump-kabinetleden echt in staat zijn om het wetenschappelijke advies waarop hun bureaus vertrouwen, te verschuiven? En hoe moeten wetenschappers reageren?

In de afgelopen 35 jaar heb ik in tal van federale wetenschappelijke adviespanels gezeten, inclusief de wetenschappelijke adviesraad van EPA, en vele commissies en besturen van de National Academies of Science, Techniek en geneeskunde. Volgens mij, de geschiedenis van eerdere zuiveringen laat zien dat het stapelen van het kaartspel met gelijkgestemde voorstanders zelfvernietigend is. Dat is waar, of die voorstanders nu afkomstig zijn uit de industrie of niet-gouvernementele organisaties – en vooral als ze slechts één politieke partij vertegenwoordigen.

Aanbevelingen van deze "vriendelijke" panels zullen geen brede steun krijgen van de wetenschappelijke gemeenschap, en ik voorspel dat de commissies snel hun geloofwaardigheid zullen verliezen, legitimiteit en invloed. Bijgevolg, beleid en regelgeving op basis van de aanbevelingen van de panels zullen minder snel bestand zijn tegen publieke of politieke controle en meer openstaan ​​voor juridische uitdagingen dan wanneer ze gebaseerd zouden zijn op een evenwichtiger inbreng.

Regels voor federale adviescommissies

Het is belangrijk om processen te hebben voor het observeren van de kijkers die wetenschappelijk advies geven. Federale adviespanels werken volgens wetten en regels die zijn ontworpen om hun objectiviteit te waarborgen.

Krachtens de wet op het federale adviescomité, commissies die de president en de agentschappen van de uitvoerende macht adviseren, moeten 'redelijk in evenwicht zijn in termen van de vertegenwoordigde standpunten'. Agentschappen worden ook geacht stappen te ondernemen om ervoor te zorgen dat het advies van de commissies niet "op ongepaste wijze wordt beïnvloed door het tot aanstelling bevoegde gezag of door een speciaal belang".

De Nationale Academies, die studies produceren voor het Congres en federale agentschappen, erkennen dat wetenschappers mensen zijn, dus enige vooringenomenheid zal altijd blijven bestaan. Daarom, ze zoeken een balans van perspectieven binnen studiecommissies, en nodig wetenschappers uit de industrie, voormalige overheidsdiensten en de academische wereld uit om zitting te nemen in deze panels.

Typisch, leden moeten hun werkgelegenheid en financiële belangen beschrijven en eventuele vooroordelen aan de andere leden bekendmaken bij het begin van de werkzaamheden van de commissie. In mijn ervaring, wetenschappers uit de particuliere sector brachten nuttige perspectieven wanneer ze zich bezighielden met objectieve technische beraadslagingen.

Het opstellen van rapporten van de National Academy is een groepsproces waarmee commissieleden ongefundeerde conclusies en aanbevelingen kunnen corrigeren die zijn gebaseerd op subjectieve meningen of eigenbelang. De rapporten worden beoordeeld door externe vakgenoten, evenals rapporten van vele federale adviescommissies.

Tijdens mijn dienst in federale adviescomités, Ik kan me nauwelijks een tijd herinneren dat de partij-affiliatie van wetenschappers opkwam, zelfs in sociale gesprekken. Natuurlijk, deelnemers zijn zich over het algemeen bewust van de politieke implicaties van hun werk. Echter, in mijn ervaring nemen ze meestal deel aan objectieve discussies en schrijven ze op een manier die niet wordt gevormd door partijdige of politieke doelen.

Bijvoorbeeld, Ik nam deel aan een commissie van Nationale Academies die in 2008 zorgvuldig geverifieerde en geformuleerde conclusies uitbracht over de risico's van klimaatverandering voor het herstel van de Everglades. Vorig jaar gaf het rapport van deze commissie concretere aanbevelingen om de effecten van toekomstige watertekorten en zeespiegelstijging aan te pakken.

Het verantwoordelijke staatsagentschap van Florida heeft nu gedreigd te stoppen met de samenwerking met de onafhankelijke wetenschappelijke beoordeling, beschuldigt de commissie van "onwetenschappelijke inmenging". Maar de leden waren het erover eens dat ondanks de politieke gevoeligheden met betrekking tot klimaatverandering, hun aanbevelingen waren zeer relevant voor duurzaam herstel.

Als de politiek zich ermee bemoeit

Soms, echter, administraties proberen het dek te stapelen. In maart 1983 was ik een van de zeven wetenschappers die door minister van Binnenlandse Zaken James Watt werden afgewezen voor herbenoeming in een commissie die het agentschap adviseerde over studies met betrekking tot offshore olie- en gasontwikkeling. Ik hoorde dat het Republikeinse Nationale Comité onze kiezersregistratie had gecontroleerd, en mijn status als onafhankelijke diskwalificeerde me blijkbaar.

Nadat de zuivering van Watts commissie openbaar werd, het benoemingsproces liep vast en de commissie hield op te functioneren. Zes maanden later, Watt werd gedwongen af ​​te treden na zijn beruchte verklaring waarin hij de spot dreef met positieve actie door de leden van een andere commissie te beschrijven als "een zwarte, een vrouw, twee Joden en een kreupele."

Toen Watts opvolger bij Interieur, William P. Clark Jr., ontdekte de benoemingsimpasse en erkende het geloofwaardigheidsprobleem, hij benoemde enkele van de wetenschappers die op de "zwarte lijst" waren geplaatst voor een nieuw leven ingeblazen commissie, mij inbegrepen. Echter, hij sloot kandidaten uit die waren goedgekeurd door het Republikeinse Nationale Comité. Ik werd tot voorzitter gekozen en zat tot 1987 in de commissie.

In 1990 verhuisde ik van Louisiana naar Maryland, en had tot 2010 weinig betrokkenheid bij offshore olie- en gaskwesties toen ik door president Obama werd benoemd tot een van de zeven leden van de National Commission on the BP Deepwater Horizon Oil Spill and Offshore Drilling. Dit was een commissie op hoog niveau die belast was met het onderzoeken van de grondoorzaken van de rampzalige olieramp in 2010 en het aanbevelen van manieren om offshore-boringen veiliger te maken.

Voordat u de afspraak ontvangt, Ik werd onderworpen aan "extreme controles" die mijn publicaties doorzochten, verklaringen aan de media, financiële belangen en zelfs mijn rijrecord. Mijn registratie voor een politieke partij is nooit ter sprake gekomen. Om de commissie voor te zitten, Obama selecteerde de voormalige Amerikaanse senator Bob Graham van Florida, een democraat, en voormalig EPA-beheerder William Reilly, een Republikein.

Waarom wetenschappers betrokken moeten blijven

Deze eerdere inspanningen tonen aan dat het vullen van commissies met 'vriendelijke' adviseurs niet echt werkt. Vooringenomen conclusies en niet-ondersteunde aanbevelingen zullen zeker door de wetenschappelijke gemeenschap worden genoemd en zullen dus weinig macht hebben in het democratische debat.

Natuurlijk, het zuiveren van wetenschappelijke adviescommissies is slechts een deel van wat veel waarnemers zien als een bredere oorlog tegen de wetenschap. Deze aanval omvat ook het pleiten voor beleid dat solide wetenschappelijke consensus verwerpt, het voorstellen van "rode team" aanvallen in plaats van strenge peer review, drastische verlagingen van de federale financiering voor wetenschappelijke en medische programma's voorstellen, en het resulterende verlies van wetenschappelijk talent in de natie en capaciteit in federale agentschappen. Deze bedreigingen hebben veel ernstiger gevolgen voor de Amerikaanse wetenschap en de natie.

Geconfronteerd met deze bedreigingen, wetenschappers moeten zich niet onttrekken aan het verstrekken van objectieve analyses en aanbevelingen aan de natie. Liever, we moeten op de lange termijn kijken en bereid zijn kansen te grijpen om te adviseren, maar ook om uit te dagen en een afwijkende mening te geven wanneer dat nodig is. Nu meer dan ooit, wetenschappers moeten deze verantwoordelijkheden serieus nemen in plaats van cynisch.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.