In een van zijn eerste acties als president, Donald Trump heeft eerder federaal beleid inzake klimaatbescherming teruggedraaid, energie-efficiëntie en duurzaamheid. Maar verwacht niet dat sommige lokale overheden hun eigen inspanningen zullen vertragen, zei een wetenschapper van de Universiteit van Kansas op het gebied van stedelijke duurzaamheid.

"Vijandigheid tegen klimaatbescherming op federaal niveau zou sommige steden zelfs energie kunnen geven, omdat ze hun inspanningen nu misschien belangrijker vinden dan ooit, " zei Rachel Krause, universitair hoofddocent aan de School of Public Affairs and Administration.

Krause is beschikbaar om de implicaties van het veranderende federale landschap te bespreken en wat het betekent voor lokale overheden. Krause is co-auteur van verschillende tijdschriftartikelen over lokaal bestuur en stedelijke duurzaamheidsinspanningen, inclusief hoe het gemeenteraadsverkiezingsproces van steden duurzaamheidsinitiatieven beïnvloedde en welke factoren het lokale klimaatbeleid op lange termijn beïnvloeden.

Vraag:Wat zijn de belangrijkste dingen om op te letten als steden klimaatverandering of milieubeleid willen invoeren of blijven invoeren onder een regering-Trump die waarschijnlijk minder vriendelijk zal zijn voor dat soort beleid?

Krause:Er is waarschijnlijk minder federaal geld voor klimaat, inspanningen op het gebied van energie-efficiëntie en duurzaamheid onder een regering-Trump. Het schone energieplan, die een aanzienlijk potentieel hadden om de uitstoot van broeikasgassen door elektriciteitsproducenten te verminderen, ligt waarschijnlijk ook dood in het water. Er is dus veel reden om bezorgd te zijn over de inspanningen in de VS om klimaatverandering te bestrijden.

Echter, Ik ben er niet van overtuigd dat de regering-Trump een einde zal maken aan lokale initiatieven op het gebied van klimaatbescherming. Wijdverbreide inspanningen voor klimaatbescherming in de stad zijn eigenlijk ontstaan ​​uit protest tegen het gebrek aan federaal beleid in de vroege jaren 2000. In 2005, het Protocol van Kyoto in werking getreden zonder de deelname van de Verenigde Staten. Dit werd uiteindelijk een belangrijke katalysator voor lokale inspanningen, en honderden steden hebben het doel aangenomen om hun uitstoot met 7 procent te verminderen ten opzichte van het niveau van 1990, dat is wat het doel voor de VS zou zijn geweest als het Kyoto had geratificeerd. Zeker, verschillende steden kwamen hun toezeggingen na met verschillende niveaus van enthousiasme, maar het was het gebrek aan federaal beleid dat hen inspireerde. Het is mogelijk dat een soortgelijke dynamiek zich nu nog eens herhaalt.

Dat gezegd hebbende, lokale klimaatinspanningen piekten in 2010, niet in de laatste plaats geholpen door het federale economische stimuleringspakket van 2009 en subsidies voor het behoud van energie-efficiëntie. Federale gelden helpen dus enorm om de uitvoering ervan te vergemakkelijken en te financieren.

V:Hoe kunnen verschillende steden het klimaatbeleid voor ten minste de komende vier jaar benaderen?

Krause:Ik denk soms aan steden als vallend op een klokkromme, waar sommige echte klimaatvernieuwers zijn en sommige echte klimaatachterblijvers, maar de meeste zitten ergens in het midden. De achterblijvers zullen waarschijnlijk geen zinvolle klimaatactie ondernemen, ongeacht wat de federale overheid doet en de innovators zullen bijna wat er ook gebeurt, doorgaan dus het lijkt redelijk om die daling van de federale energie te voorspellen, klimaat- en duurzaamheidsfondsen zullen de meeste impact hebben op de middensteden. Dat zijn de steden die graag klimaat- of energie-initiatieven nastreven als er extern geld voor is, maar minder bereid zijn om hun eigen middelen uit te geven.

Vraag:Zijn er aanwijzingen dat gemeentelijke overheden winst hebben gemaakt of een aanzienlijk klimaatveranderingsbeleid hebben gevoerd onder de regering-Obama? Als, wat zouden de gevolgen zijn als we dit soort momentum niet gaande houden op het niveau van de lokale overheid?

Krause:Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat de energie-efficiëntie van overheidsactiviteiten de afgelopen acht jaar in de meeste steden aanzienlijk is verbeterd. Bijvoorbeeld, LED-verkeer en straatverlichting zijn nu op de meeste plaatsen de norm, veel oudere stadsgebouwen zijn gerenoveerd, en nieuwere worden gebouwd volgens hoge energie-efficiëntienormen. Ik denk dat veel hiervan hier is om te blijven.

Anderzijds, het is een stuk moeilijker voor steden om veranderingen teweeg te brengen die de uitstoot in de hele gemeenschap aanzienlijk verminderen. Voor veel steden is deze verandering was incrementeel omdat ze geen gezag hebben over grote factoren zoals de koolstofintensiteit van de elektriciteit die hun bewoners gebruiken of de efficiëntienormen van de voertuigen die ze besturen.

Ook, op de meeste plaatsen, de stedelijke vorm staat al vast. Als een stad fysiek is gestructureerd als uitgestrekt en autoafhankelijk, dat zal waarschijnlijk nog geruime tijd zo blijven. Dit wil niet zeggen dat er in de marge geen belangrijke veranderingen zijn aangebracht - bijvoorbeeld inspanningen om de dichtheid van de binnenstad te vergroten of het openbaar vervoer te verbeteren. De vele kleine en matige veranderingen die steden hebben aangebracht, tellen zeker op, maar ze mogen niet resulteren in de ingrijpende vermindering van broeikasgassen die zoiets als het Clean Power Plan zou hebben. Veel van de steden die de grootste algehele reductie van de uitstoot van broeikasgassen hebben gerealiseerd, zijn de steden die hun eigen elektriciteitsproducerende nutsbedrijven bezitten en de productie kunnen omschakelen naar hernieuwbare energiebronnen.

V:In de nationale media wordt melding gemaakt van een aantal steden, zoals San Antonio en San Diego, die zich ofwel in meer traditioneel Republikeinse gebieden bevinden of Republikeinse burgemeesters hadden die een bepaald klimaatactiebeleid voerden. Zit er een rode draad achter dit soort acties? Misschien lokale milieukwesties in die gebieden, zoals rampen of watertekorten?

Krause:Als je erover nadenkt, energie-efficiëntie is zeer consistent met fiscaal conservatisme. Als een gemeente geld bespaart door energie te besparen, het gaat verstandig om met belastinggeld - een sleutelelement van traditioneel fiscaal conservatisme. Energie-efficiëntie is het subthema waar deze verbinding het gemakkelijkst wordt gemaakt, maar er zijn veel andere kwesties met betrekking tot het klimaat waar dit idee ook geldt. Bijvoorbeeld, als een stad wordt geconfronteerd met een grote droogte, het is logisch, opnieuw vanuit een fiscaal conservatief perspectief, om proactief preventief beleid te omarmen in plaats van het risico te lopen zonder water te komen, wat financieel desastreus zou zijn.

Eindelijk, steden zijn voortdurend in concurrentie met elkaar. Ze concurreren om bedrijven en belastingbetalende inwoners:ze zijn "groen", duurzaam, schone lucht hebben en bewoners een goede levenskwaliteit bieden, enzovoort., kan een concurrentievoordeel voor steden blijken te zijn. We beschouwen het tegengaan van klimaatverandering vaak als het ultieme publieke goed, maar er kunnen ook lokale voordelen zijn om het na te streven. Ik denk dat dat laatste vooral belangrijk kan zijn in traditioneel Republikeinse gebieden.