De bossen in de wereld zijn cruciaal om de klimaatverandering te vertragen, maar ze worden vaak vernietigd om plaats te maken voor boerderijen, mijnen, en andere economische ondernemingen. Een mogelijke oplossing voor ontbossing is koolstoffinanciering:bedrijven en landen financiële prikkels geven om hun door ontbossing veroorzaakte koolstofemissies die klimaatverandering veroorzaken, te verminderen. Maar koolstoffinanciering is er nog niet op grote schaal, en het is onduidelijk hoe effectief het kan zijn. Een nieuwe studie suggereert dat het potentiële succes van koolstoffinanciering sterk varieert:het kan werken onder de juiste omstandigheden, maar het is geen one-size-fits-all oplossing.

"Bossen zijn een van de belangrijkste instrumenten die de mensheid ter beschikking staan ​​om de wereldwijde klimaatverandering te verminderen. Deze studie vertelt ons wat de haalbare oplossingen zijn op verschillende gebieden, " legt hoofdauteur Ashwin Ravikumar van de studie uit, een milieu-sociale wetenschapper in The Field Museum in Chicago. "Geen enkele oplossing zal overal werken - we moeten oplossingen en financieringsstromen afstemmen op individuele situaties."

In een paper gepubliceerd in Brieven voor milieuonderzoek , Ravikumar, samen met onderzoekers van het Department of Forest Services in Finland en het Centre for International Forestry Research in Peru, onderzoekt de potentiële voordelen van koolstoffinanciering in verschillende landschappen over de hele wereld. Het team heeft een reeks workshops gegeven in Indonesië, Peru, Mexico, en Tanzania, lokale boeren gevraagd, politici, NGO-functionarissen, en zakenmensen om hun beste gissingen te bedenken over hoe het bedrijfsleven en de landbouw het landgebruik in de komende decennia kunnen beïnvloeden. De wetenschappers vergeleken dit hypothetische landgebruik vervolgens met het huidige en bepaalden hoeveel geld zou kunnen worden verdiend door landen die werken aan het behoud van bossen en het verminderen van hun CO2-uitstoot. De resultaten waren enorm gevarieerd.

"We waren geschokt door hoeveel inkomsten er in sommige gebieden kunnen worden gegenereerd door koolstoffinanciering en hoe weinig het in andere kan opleveren, " zegt Ravikumar. "Conventionele wijsheid zegt dat als je een bos redt, je maakt een groot verschil in CO2-uitstoot, wat veel geld zou opleveren op de koolstofmarkt. Maar dat is niet altijd wat we zagen. In de bossen van Zuid-Mexico en het binnenland van Tanzania, bijvoorbeeld, er was geen enorm verschil in koolstofemissies tussen scenario's voor agressieve instandhouding en hoge ontbossing. Aan de andere kant, we werden overweldigd door hoe belangrijk de veenbossen in Indonesië zijn voor het verminderen van de CO2-uitstoot."

Een van de redenen achter deze verschillen is het koolstofopslagpotentieel - de hoeveelheid potentieel schadelijke koolstof die veilig wordt opgeslagen in boomweefsels.

"Bossen houden koolstof vast in hun weefsels en houden het buiten het milieu, maar het is een tweesnijdend zwaard - wanneer bossen worden vernietigd, dat opgeslagen koolstof in de atmosfeer ontsnapt, klimaatverandering erger maken, " legt Ravikumar uit.

Verschillende soorten bossen kunnen verschillende hoeveelheden koolstof vasthouden - er is meer koolstof opgeslagen in weelderige, tropische Amazone regenwouden met lommerrijke bomen dan in een droog Canadees bos bevolkt met pijnbomen. Veenbossen, waarvan de bodem veel complexe organische stof bevat die niet gemakkelijk wordt afgebroken, zijn bijzonder koolstofrijk en belangrijk voor het behoud van het mondiale klimaat. Dat betekent dat in veel gevallen veenbossen zijn geweldige kandidaten voor koolstoffinanciering - er is een enorm verschil in de hoeveelheid koolstofemissies in een regio met een veenbos en een regio zonder veen. Dat betekent dat landen met veenbossen grote beloningen voor koolstoffinanciering kunnen ontvangen voor het behoud van hun veenbossen.

"Als je koolstofopslag stimuleert, Hoewel, het in stand houden van omgevingen zoals dat veenbos zou in de loop van dertig jaar 3,5 miljard dollar kunnen verdienen, " zegt Ravikumar. "Ondertussen, het model laat zien dat het behoud van een droog bos in Zanzibar slechts ongeveer 38 miljoen zou opleveren in dezelfde periode - veel minder dan het veenbos."

Ravikumar zegt dat het van cruciaal belang is om de voordelen - of het gebrek aan voordelen - van koolstoffinanciering nauwkeurig in te schatten. "Als je met lokale mensen werkt en hen vertelt hoe het behoud van een bos hen ten goede kan komen, je moet ze realistische verwachtingen kunnen geven. Als je het mis hebt, het maakt de legitimiteit van het project ongedaan en schaadt het vertrouwen."

En hoewel de studie werkt met modellen en schattingen, Ravikumar benadrukt de waarde van dit speculatieve werk. "Er zijn beperkingen aan het voorspellen van de toekomst, " hij zegt, "maar dit papier is niet het einde van het verhaal. Het is geen glazen bol, maar als we hier niet systematisch over nadenken, we vliegen blind."

Ravikumar hoopt dat deze studie zal helpen om toekomstige beleidsbeslissingen met betrekking tot instandhouding en koolstoffinanciering te informeren. "Ik hoop dat beleidsmakers en NGO's kritisch zullen nadenken over hoe koolstoffinanciering in hun gebied zal werken. Op plaatsen die we willen behouden, we moeten niet al onze eieren in de koolstoffinancieringsmand leggen als die eieren misschien niet uitkomen. Maar er zijn gevallen waarin koolstoffinanciering een enorme impact kan hebben op het behoud, en studies zoals deze kunnen ons helpen om te bepalen wat die gevallen zijn."