In het dierenrijk, vogels werken samen om roofdieren af ​​te weren, en honingbijen werken samen ten voordele van de hele korf. Dieren van menselijke overtuiging kunnen ook samenwerken, soms, hoewel dit gedrag niet volledig wordt begrepen.

Princeton-promovendus Olivia Chu en haar adviseur Corina Tarnita, een theoretisch bioloog, onderzoeken hoe de samenwerking tussen mensen wordt beïnvloed door de bevolkingsstructuur.

Chu zal hun werk deze week presenteren op de American Physical Society March Meeting in Boston, en ze zal ook deelnemen aan een persconferentie waarin het werk wordt beschreven. Informatie over inloggen om op afstand mee te kijken en vragen te stellen vindt u aan het einde van dit persbericht.

Mensen hebben de neiging om in groepen te clusteren - politieke, religieus, familiaal, professioneel, enzovoort, in plaats van homogeen gemengd te zijn. Groepslidmaatschappen zijn van invloed op onze beslissingen om al dan niet samen te werken met anderen. Dus, hoe ontstaat onder dergelijke omstandigheden samenwerking?

"Groepslidmaatschappen beïnvloeden de structuur van sociale interacties, voor een groot deel bepalen wie met wie afspreekt. Ze bepalen ook de context en frequentie waaronder die interacties plaatsvinden, Chu en Tarnita bouwden voort op het modelleringskader van de 'evolutionaire verzamelingenleer' dat Tarnita en collega's in 2009 introduceerden. die ervan uitgaat dat mensen tot groepen behoren en alleen interactie hebben met anderen die zich in dezelfde groepen bevinden.

Interacties in hun onderzoek vinden plaats binnen de setting van het "donatiespel" (een aangepaste versie van het "prisoner's dilemma") waarin een medewerker een voordeel biedt aan een andere speler tegen persoonlijke kosten, terwijl een "overloper" zelfzuchtig niets aanbiedt. Chu en Tarnita beschouwen dit raamwerk als realistischer voor het bestuderen van menselijke dynamiek dan eerdere netwerkgebaseerde benaderingen, omdat het mensen in staat stelt om tegelijkertijd meerdere groepsrelaties te hebben. "Van deze lokale, paarsgewijze interacties op groepsniveau, zien we de opkomst van samenwerking op grote schaal over de hele bevolking?", vroeg Chu.

Het antwoord dat Tarnita en collega's in 2009 gaven was "ja". Echter, dat model had een onrealistisch uitgangspunt:groepstoegang was gratis voor iedereen die mee wilde doen. In het echte leven, dit is duidelijk niet het geval aangezien er vaak drempels zijn voor groepstoetreding. In het huidige model is Chu en Tarnita nemen één soort barrière op voor groepstoegang die wordt bepaald door de groepsgrootte:hoe groter de groep, zij redeneerden, hoe minder waarschijnlijk het is om nieuwe leden te accepteren. Om hun model te verfijnen, het team onderzocht of deze barrière de uitkomst van de samenwerking verandert.

Chu en Tarnita ontdekten dat er nog steeds samenwerking ontstaat, maar dat het het meest de voorkeur geniet als ze rekening houden met het bestaan ​​van "eenlingen" in de bevolking - mensen die, door barrières, zijn tijdelijk geen lid van een groep. Eenlingen zijn essentieel, Chu legde uit, "omdat ze de groepsgrootte kleiner houden dan ze zouden zijn geweest zonder belemmeringen voor groepstoegang."

Kleinere groepen laten de samenwerking bloeien, terwijl het systeem als geheel veerkrachtiger wordt, door de destructieve invloed te beperken van een overloper die een groep medewerkers uitbuit. Chu waarschuwt ervoor om niet te veel uit één model te halen te midden van een zee van evolutionaire speltheoriemodellen. Hoe dan ook, hun recente werk toont, geruststellend, opdat er hoop is op het onderhouden van de samenwerking in onze wereld.