Het nieuwe voorstel van de EPA met betrekking tot asbest zou ertoe kunnen leiden dat meer gebruik van het gevaarlijke product mogelijk wordt, ondanks dat het een bekend kankerverwekkend middel is. Peter Macdiarmid/Getty Images

Asbest is een vervelende, kankerverwekkend mineraal. De Environmental Protection Agency (EPA), alleen al vanwege de naam, zou waarschijnlijk inspraak moeten hebben bij het behouden van deze groep vezelachtige mineralen, ooit veel gebruikt in de productie van bouwmaterialen (onder andere), zo ver mogelijk van de mens vandaan.

Dus waarom zijn mensen die om het milieu en de menselijke gezondheid geven zo in de war over het voorstel van de EPA voor "aanzienlijke nieuwe gebruiksregel" (SNUR), aangekondigd op 1 juni? 2018? Ten slotte, de EPA beweert dat de SNUR mazen in de wet zou dichten met betrekking tot het gebruik van asbest en elke "productie, importeren of verwerken" van asbest dat momenteel niet is gereguleerd en is geïdentificeerd in de SNUR.

Nou, het is ingewikkelder dan dat. En het is politiek. En geld kan er iets mee te maken hebben.

"Het heeft veel te maken met politiek, het heeft te maken met grote industrie en grote bedrijven en wie beïnvloedt wie, "Jef Camplin, de president van Camplin Environmental Services in Rosemont, Illinois, en iemand die voor het Congres heeft getuigd over asbestrisico's, zegt. "Mijn positie als veiligheidsprofessional is om te zeggen:kijk, zolang ik weet dat er een gevaar bestaat of niet, Ik kan passende maatregelen nemen."

Dus, dan ... creëert de EPA risico's met zijn nieuwe regels voor asbest of vermindert deze?

De EPA doet zijn intrede

Laten we een beetje achteruitgaan. Zoals we al zeiden, op 1 juni 2018, de EPA heeft aangekondigd wat zij een voorstel voor een "aanzienlijk nieuw gebruiksregel" noemt dat "nieuwe toepassingen van asbest zou voorkomen - de eerste dergelijke actie tegen asbest die ooit is voorgesteld, " luidde de verklaring. De SNUR "zou fabrikanten en importeurs verplichten om EPA-goedkeuring te krijgen voordat ze de productie starten of hervatten, en het importeren of verwerken van asbest."

Dat klinkt allemaal geweldig. Maar in plaats van te bellen voor alle nieuwe toepassingen asbest te beoordelen, de regel omvat slechts 15 specifieke toepassingen die federale beoordeling vereisen. Dit is de reden waarom velen geloven dat de nieuwe regel (in combinatie met een andere stap van de EPA) uiteindelijk zou toestaan meer nieuwe toepassingen van asbest in plaats van minder.

Gezien de smerigheid van het spul - asbest doodt 40, 000 mensen per jaar met ziekten zoals mesothelioom, longkanker en asbestose - dat kleine beetje politieke onoprechtheid heeft onmiddellijk een hele reeks milieu-, gezondheids- en veiligheidsdeskundigen.

In feite, sommige gezondheidsgroepen maakten om één simpele reden bezwaar tegen het standpunt van de EPA over asbest, ruim voor dit laatste nieuws:meer dan 50 landen hebben asbest volledig verboden, maar de VS is daar niet een van. In 1989, de EPA heeft het asbestverbod en de uitfaseringsregel aangenomen, maar dat werd in 1991 ongedaan gemaakt. de uitspraak van 1991 hield het verbod op alle nieuwe toepassingen van asbest intact. Maar de wet staat nog steeds verschillende toepassingen voor asbest toe - inclusief voor schijfremmen en remvoeringen, vinyl vloertegel, cementleidingen en wat kleding - hoewel de EPA beweert dat de SNUR "dit gebruik zou verbieden".

Nog altijd, het is voor velen duidelijk dat de regering-Trump niet voor een algeheel verbod gaat, ondanks de risico's die ermee gemoeid zijn. Linda Reinstein, de president en mede-oprichter van de Asbestos Disease Awareness Organization, had dit te zeggen in een verklaring nadat de EPA de nieuwe uitspraak had aangekondigd:

"Het is ongeloofwaardig om te weten dat de EPA de wetenschap heeft genegeerd, de geschiedenis en het bloedbad dat asbest elk jaar door het hele land heeft veroorzaakt. Van de Wereldgezondheidsorganisatie tot het kantoor van de Amerikaanse Surgeon General, er is wereldwijde consensus dat er geen veilig niveau van blootstelling aan asbest of gecontroleerd gebruik van asbest is."

Gezondheid en veiligheid versus grote bedrijven

Er is hier iets potentieel veel gevaarlijkers aan het werk, te, iets dat niet is gedaan met de gezondheid van de mensen of de planeet in gedachten (volgens EPA-critici), maar eerder de bottom line van big business.

In samenhang met haar nieuwe SNUR-voorstel over asbest, de EPA zal nu, het zegt, de manier wijzigen waarop het het risico beoordeelt van bepaalde chemicaliën (inclusief die in asbest) die vallen onder de Toxic Substances Control Act. Nutsvoorzieningen, er wordt geen rekening gehouden met de risico's van chemicaliën in de lucht, grond of water.

Van "De chemische industrie behaalt een grote overwinning op de E.P.A., " in The New York Times:

"In plaats daarvan, het bureau zal zich richten op mogelijke schade veroorzaakt door direct contact met een chemische stof op de werkplek of elders. De aanpak houdt in dat de onjuiste verwijdering van chemicaliën — wat leidt tot de verontreiniging van drinkwater , bijvoorbeeld - zal vaak geen factor zijn bij de beslissing om ze te beperken of te verbieden."

Dat zal, volgens berichtgeving door Fast Company, effectief een oogje dichtknijpen voor onjuiste verwijdering, besmetting, uitstoot, en andere milieu- en gezondheidsrisico's op lange termijn die verband houden met chemische producten, inclusief die afkomstig van asbest."

Dit is een duidelijke overwinning, zoals The Times zegt, voor de chemische industrie en heel waarschijnlijk, voor degenen die asbest willen importeren of gebruiken in bouwmaterialen.

"De EPA trok zich abrupt terug van een houding van meer bescherming voor Amerikanen tegen deze gevaarlijke chemicaliën, naar een positie die alleen kan worden gezien als het kalmeren van de chemische industrie, "Melanie Benesh, een wetgevend advocaat bij de Environmental Working Group (EWG), zei in een verklaring.

de EWG, samen met de overheidswaakhondgroep American Oversight, verzoekt de rechtbanken om elk contact dat voormalig EPA-chef Pruitt had met chemische fabrikanten vóór de beslissing van dit bureau. "Het Amerikaanse volk verdient het volledigste verslag van hoe Pruitt en zijn assistenten hebben samengespannen met chemische bedrijven en hun lobbyisten, ", zegt Benesh. "Als een topinstantie voor de volksgezondheid de macht heeft om asbest te verbieden, en dat doet het niet, er is iets mis."

Andere mogelijke winnaars hierin zijn fabrikanten, inclusief Rusland, die op het punt staat de grootste exporteur van asbest naar de VS te worden.

Een terzijde:president Trump zelf, die zijn botten in onroerend goed maakte vóór de politiek, is duidelijk een gelovige in asbest. Hij beweerde in 2012 op Twitter dat de Twin Towers in New York City niet zouden zijn "afgebrand" als daar asbest was gebruikt en, volgens Rolling Stone, in zijn boek uit 1997 "The Art of the Comeback" , Trump schreef dat asbest "100 procent veilig is, eenmaal toegepast."

Wat is de toekomst voor asbest?

Asbest wordt nog steeds gebruikt in wat Camplin 'niet-brokkelig' gebruik noemt. "Broos" verwijst naar materialen die gemakkelijk met de hand kunnen worden verkruimeld. Als iets met asbest brokkelig is - zoals oude plafondpanelen of isolatie - komen de vezels in de lucht en kunnen ze gemakkelijk worden ingeademd.

Niet-brokkelig gebruik van asbest, Hoewel, zoals in cementblokken of pijpen of schijfremmen, worden als veel veiliger beschouwd. Maar zelfs in die gevallen asbest kan uiteindelijk risicovol zijn.

"Cementleidingen zijn nog steeds legaal om te gebruiken en te produceren in de Verenigde Staten. De EPA schat momenteel dat er ongeveer 500, 000 mijl van cementwaterleidingen die onze watervoorziening dragen, " zegt Camplijn, die ook lid is van de American Society of Safety Professionals. "Door de jaren heen deze leidingen verslechteren, en we krijgen grotere hoeveelheden asbest in onze drinkwatervoorziening.

"Wat gebeurt er als al dat water verdampt, die vezels blijven in onze omgeving achter. Ik denk dat het risico van het blijven gebruiken van asbestcementbuizen iets is dat moet worden bekeken. Het is een van die verborgen gevaren die er zijn."

NU DAT IS ENIG

De New York Times brak een ander verhaal op 10 augustus, 2018, - deze compleet met interne EPA-e-mails - die laat zien hoe EPA-functionarissen de SNUR-maatregel doordrongen, ondanks bezwaren van de eigen topwetenschappers en advocaten van het bureau.