Wetenschap
Krediet:Pixabay/CC0 Publiek domein
Mensen lijken de menselijke bestuurder primair verantwoordelijk te houden wanneer hun gedeeltelijk geautomatiseerde voertuig crasht. Maar is dit redelijk?
In een recent gepubliceerd artikel in Scientific Reports , onderzochten onderzoekers van het AiTech Institute de schijnbare discrepantie tussen de toewijzing van schuld door het publiek en bevindingen uit de literatuur over menselijke factoren met betrekking tot het vermogen van mensen om waakzaam te blijven bij gedeeltelijk geautomatiseerd rijden. Deelnemers aan het experiment gaven de bestuurder voornamelijk de schuld van ongevallen, hoewel ze erkenden dat de bestuurder minder goed in staat was deze te ontwijken.
De onbalans tussen de menselijke factor-gerelateerde uitdagingen met automatisering met betrekking tot rijvaardigheid en de verantwoordelijkheid van de deelnemer, onthult een aansprakelijkheidskloof. In deze aansprakelijkheidskloof wordt de verantwoordelijkheid niet redelijk verdeeld over de betrokken menselijke agenten; de bestuurder krijgt de meeste schuld, maar dit kan onredelijk zijn gezien het vermogen van de bestuurder om de uitkomst te veranderen.
Wat betreft het publieke discours, op basis van de argumenten van de deelnemers, lijkt het erop dat de meerderheid van onze deelnemers de bovengenoemde mensgerichte uitdagingen van geautomatiseerd rijden niet in overweging nemen bij het toekennen van verantwoordelijkheid. Dit zou erop kunnen wijzen dat mensen zich niet bewust zijn van deze effecten van automatisering, wat kan leiden tot 'onwetende omissies'.
Bestuurders zijn zich niet bewust van de impact van geautomatiseerd rijden op hun vermogen om de vereiste rijtaken uit te voeren als dat nodig is, maar toch worden ze door hun collega's als verantwoordelijk beschouwd. Het kan nuttig zijn om openbare informatie te verstrekken over de bestuurdergerichte uitdagingen die gepaard gaan met automatisch rijden, evenals rijopleidingen. + Verder verkennen
Wetenschap © https://nl.scienceaq.com