De technische sector is trots op haar innovatieve benaderingen voor productontwikkeling en het oplossen van problemen. Sommigen in de technische sector hebben het concept van open-sourcetechnologie omarmd, waarvan de aanhangers zeggen dat het innovatie aanmoedigt. Maar zorgt open source ervoor dat de technologie zich sneller door de markt verspreidt?

Een nieuwe studie vindt dat, tenminste voor één technisch gebied, open source zijn hielp noch schaadde de adoptie van de technologie.

Meer leren, we spraken met Michael Stanko, hoofdauteur van een paper over het werk en een universitair hoofddocent marketing en innovatie aan het Poole College of Management van NC State. De krant, "Begrip opbouwen van hoe winnende producten ontstaan ​​wanneer open en merkgebonden producten naast elkaar bestaan:bewijs van de RepRap-gemeenschap, " werd op 13 april gepubliceerd in het tijdschrift Creativity and Innovation Management.

The Abstract:Om je werk in context te plaatsen, het is belangrijk om een ​​idee te hebben van wat de RepRap-gemeenschap is. Kunt u mij een korte uitleg geven?

Michael Stanko:RepRaps zijn zelfreplicerende 3D-printers. Het is een zeer sciencefictionconcept, zoals in "de machines kunnen reproduceren." Het idee is dat RepRaps zowel afdrukbare objecten als kopieën van zichzelf kan maken. In de vroegst gepubliceerde geschriften over RepRaps, ze werden "rijkdommachines" genoemd omdat ze mensen de mogelijkheid konden geven om items te maken die ze wilden.

Het is niet overdreven om te zeggen dat de RepRap-gemeenschap een van de krachtigste beïnvloeders is geweest op de markt voor desktop 3D-printers. Uit de gegevens die voor dit onderzoek werden gebruikt, bleek dat bijna de helft (45%) van de meest populaire 3D-printers enige connectie had met de RepRap-gemeenschap.

Adrian Bowyer ontwikkelde de eerste RepRap in 2005 aan de Universiteit van Bath. Hij wilde dat anderen zijn werk zouden herhalen, verbeteren en andere richtingen inslaan. Dit gevoel van evolutie is stevig verankerd in de RepRap-gemeenschap met vroege drukkers die vernoemd zijn naar biologen (bijv. Darwin, Mendel). Deze vroege drukkers evolueerden uiteindelijk tot honderden verschillende, functionerende ontwerpen terwijl ontwerpers over de hele wereld de ontwerpen die eerder kwamen, veranderden en verbeterden. Verschillende prominente 3D-printbedrijven hebben hun wortels in het RepRap-project, inclusief Makerbot, Ultimaker en Prusa Research.

Persoonlijk, het was een waar genoegen om Dr. Bowyer te interviewen als onderdeel van dit project.

TA:In uw onderzoek werd gekeken of open-source 3D-printproducten voordelen hadden ten opzichte van propriëtaire producten in termen van het winnen van marktaandeel, begrijp ik dat goed? Wat maakte je hier nieuwsgierig naar?

Stanko:Dat klopt. De RepRap-gemeenschap is ongebruikelijk omdat ze een grote hoeveelheid naast elkaar bestaande open- en gesloten-sourceprinters omvat. Dit wil niet zeggen dat deze coëxistentie gemakkelijk was. Er zijn zeker enkele fervente aanhangers van de open-sourcebeweging die het niet op prijs stellen dat producten die zijn afgeleid van RepRaps als propriëtair worden vrijgegeven (d.w.z. gesloten bron). Aangezien het vergroten van de totale populatie van RepRaps een gemeenschapsdoel was, hun reactie werd als laks ervaren tegenover degenen die RepRap-technologie gebruikten om closed-source printers te ontwikkelen.

Er zijn een paar eerdere onderzoeken die een klein aantal open-sourceproducten hebben onderzocht en deze contrasteren met een klein aantal gesloten-bronproducten om ons te helpen de situaties te begrijpen waarin open- of gesloten-sourceproducten voordelen kunnen hebben. Een context vinden waar er een groot aantal is (in dit geval 354) naast elkaar bestaan, vergelijkbare open- en closed-sourceproducten bieden een zeer zeldzame kans om te onderzoeken of open- of closed-sourceproducten een voordeel hebben op de markt.

Ik probeerde in wezen een beter begrip te krijgen van de verspreiding van open- en gesloten-sourceproducten. Diffusie is de mate waarin een technologie wijdverbreid wordt. traditioneel, onderzoekers hebben zaken als verkoopgegevens gebruikt om diffusie te meten. Het meten van diffusie voor een open-hardwareproduct dat kan worden gekocht of kan worden vervaardigd door een "ouder" RepRap betekent dat in dit geval de mate voor diffusie afhankelijk is van het aantal keren dat het product online wordt beoordeeld door geregistreerde eigenaren van 3D-printers met behulp van een online tussenpersoon (in dit geval Ik gebruikte 3D-hubs).

TA:Hoe heb je deze onderzoeksvragen aangepakt? Hoe zag de studie eruit?

Stanko:Gelukkig voor mij, de RepRap-gemeenschap had een soort historicus, het bijhouden van nieuwe RepRaps in de RepRap Family Database. Ik zag voor het eerst een stamboom die is ontwikkeld met behulp van deze gegevens, wat voor mij een beetje een 'aha'-moment was om te beseffen wat ik met deze gegevens zou kunnen doen. Ik kon deze database koppelen aan gegevens over marktverspreiding en productbeoordelingen van een andere bron (3-D Hubs) om dit onderzoek mogelijk te maken.

TA:En wat heb je gevonden?

Stanko:Of een printer open- of gesloten-source is, heeft geen significante invloed op de marktverspreiding in de RepRap-context. Ik had oorspronkelijk gedacht dat open-sourceprinters het misschien vroeg in het leven van de gemeenschap beter zouden doen, en dat closed-source printers het later beter zouden doen. Uit de gegevens bleek dat timing er ook niet toe deed:de verspreiding werd niet beïnvloed door het feit of producten open of gesloten waren, ongeacht hoe lang de gemeenschap volwassen was geworden. Door dit aan te tonen met een relatief grote steekproef (354 printers) van naast elkaar bestaande printers, blijkt dat de keuze voor open- of gesloten-sourcemodellen niet het marktsucces van een product dicteert.

Tegelijkertijd, Ik zag wel verschillen in hoe consumenten deze open- en closed-source producten beoordelen. Klanten waarderen open source printers hoger in termen van waarde, maar lager qua gebruiksgemak. Door deze bevindingen bij elkaar te brengen, het lijkt waarschijnlijk dat de superieure waarde maar het slechte gebruiksgemak van open-sourceprinters elkaar uiteindelijk opheffen in termen van hun effect op de marktverspreiding.

TA:Hoe kunnen bedrijven gebruik maken van wat je hebt geleerd?

Stanko:Ik zie dat bedrijven deze bevindingen op een aantal manieren interpreteren.

Eerst, een duidelijke les hier is dat er meerdere wegen zijn om een ​​wijdverbreid product te ontwikkelen. Zowel open- als gesloten-sourceproducten bleken in deze studie te diffunderen.

Tweede, sommige bedrijven beschouwen deze resultaten misschien als een bewijs dat klanten geen voorkeur hebben voor open-sourceproducten, zelfs als die producten voortkomen uit een gemeenschap met veel open-sourceadvocaten. Aangezien klanten niet "met hun portemonnee stemmen" voor open-sourceproducten, sommige bedrijven geven er de voorkeur aan hun intellectuele eigendom te beschermen met een eigendomsrechtelijk (d.w.z. closed source) aanbod.