Nieuws en opvattingen over het coronavirus hebben zich via sociale media verspreid op een manier die nog nooit eerder is gebeurd in een noodsituatie op gezondheidsgebied.

Platformen zoals Twitter, Facebook, Tik Tok en Instagram hebben een cruciale rol gespeeld bij het delen van nieuws en informatie, maar ook in het verspreiden van geruchten en verkeerde informatie.

Het bericht naar buiten brengen

Vroegtijdig, informatiesnippers circuleren op Chinese sociale-mediaplatforms zoals Weibo en WeChat, voordat de staatscensuur discussies verbood. Deze berichten schetsten al een grimmig beeld, en Chinese gebruikers blijven kat en muis spelen met de internetpolitie om ongefilterde informatie te delen.

Naarmate het virus zich verspreidde, net als het gesprek op sociale media. Op Facebook en Twitter, discussies hebben vaak plaatsgevonden voorafgaand aan officiële aankondigingen:oproepen om de Australische Formula One Grand Prix te annuleren waren trending op Twitter dagen voor de officiële beslissing.

evenzo, door gebruikers gegenereerde uitleg over volksgezondheid zijn in omloop gebracht terwijl officiële overheidsinstanties in veel landen campagneoverzichten bespreken met reclamebureaus.

Velen zullen zijn tegengekomen (en, Hopelijk, aangenomen) handwasadvies op de tekst van iemands favoriete liedje:

De wijdverbreide verspreiding van grafieken heeft ook het belang van "flatten the curve" en sociale afstand verklaard.

Mythes ontkrachten

Sociale media hebben een belangrijke rol gespeeld bij het reageren op COVID-19-mythen en verkeerde informatie. journalisten, deskundigen op het gebied van de volksgezondheid, en gebruikers hebben gecombineerd om correcties aan te brengen op gevaarlijke verkeerde informatie die werd gedeeld tijdens de persconferenties van de Amerikaanse president Donald Trump:

Andere berichten hebben potentieel dodelijke veronderstellingen benadrukt in de kudde-immuniteitsbenadering van de Britse regering van de crisis:

Gebruikers hebben ook gewezen op inconsistenties in de reactie van het Australische kabinet op de coronavirusdiagnose van minister van Binnenlandse Zaken Peter Dutton.

De verspreiding van dergelijke inhoud via sociale media is zo effectief omdat we de neiging hebben om meer aandacht te besteden aan informatie die we ontvangen via onze netwerken van sociale contacten.

evenzo, professionele gezondheidscommunicatoren zoals Dr. Norman Swan hebben een belangrijke rol gespeeld bij het beantwoorden van vragen en het versterken van berichten over de volksgezondheid, terwijl anderen middelen hebben opgezet om het publiek op de hoogte te houden van bevestigde gevallen:

Zelfs als we zien dat de slechte hygiënische praktijken van onze leiders belachelijk worden gemaakt, kan dit ertoe leiden dat we zelf beter opletten:

Sommige politici, zoals de Australische premier Scott Morrison, social media kanalen smakeloos afdoen als een cruciale bron van crisisinformatie, ondanks dat meer dan tien jaar onderzoek het belang ervan aantoont.

Dit is zeer nutteloos:ze zouden sociale-mediakanalen moeten omarmen als ze dringend advies over de volksgezondheid willen verspreiden.

Angst aanwakkeren

De keerzijde van al dat door gebruikers gestuurde delen is dat het kan leiden tot massale paniek en irrationeel gedrag - zoals we hebben gezien bij het paniekaankopen van toiletpapier en andere benodigdheden.

De paniekspiraal draait nog sneller wanneer trends op sociale media worden versterkt door berichtgeving in de reguliere media, en vice versa:zelfs slechts een handvol wijdverbreide afbeeldingen van lege schappen in supermarkten kan ertoe leiden dat consumenten kopen wat er nog over is, als de berichtgeving in de media het probleem veel groter doet lijken dan het in werkelijkheid is.

Nieuwsberichten en tweets met lege schappen zijn veel meer nieuws- en deelwaardig dan goed gevulde schappen:ze zijn uitzonderlijk. Maar een focus op deze foto's vervormt onze perceptie van wat er werkelijk gebeurt.

De promotie van dergelijke bevooroordeelde inhoud door de nieuwsmedia creëert dan een hoger "viraal" potentieel, en dergelijke inhoud krijgt veel meer publieke aandacht dan anders het geval zou zijn.

Niveaus van angst en paniek zijn al hoger in tijden van crisis, natuurlijk. Als resultaat, sommigen van ons - inclusief journalisten en media - zijn misschien ook bereid nieuwe informatie te geloven die we anders met meer scepsis zouden behandelen. Dit vertekent de risicoperceptie van het publiek en maakt ons veel vatbaarder voor verkeerde informatie.

Een veel gedeeld Twitter-bericht liet zien hoe paniekaankopen in (de beroemde vleesetende) Glasgow het gedeelte over veganistisch eten had overgeslagen:

Bij nadere inspectie bleek de foto afkomstig uit Houston tijdens orkaan Harvey in 2017 (de dollartekens op de voedselprijzen zijn een weggevertje).

Deze casus illustreert ook het vermogen van discussies op sociale media om zichzelf te corrigeren, hoewel dit enige tijd kan duren, en correcties gaan mogelijk niet zo ver als aanvankelijke onwaarheden. Het potentieel voor sociale media om angsten aan te wakkeren wordt gemeten aan de hand van het verschil in bereik tussen de twee.

De verspreiding van echte en valse informatie wordt ook rechtstreeks beïnvloed door de platformarchitectuur:hoe openbaarder de gesprekken, des te waarschijnlijker is het dat iemand een onwaarheid tegenkomt en deze corrigeert.

In grotendeels gesloten, privéruimtes zoals WhatsApp, of in besloten groepen of privé-profieldiscussies op Facebook, we zouden kunnen zien dat onwaarheden aanzienlijk langer blijven hangen. De bereidheid van een gebruiker om verkeerde informatie te corrigeren, kan ook worden beïnvloed door hun behoefte om goede relaties binnen hun gemeenschap te onderhouden. Mensen negeren vaak verkeerde informatie die door vrienden en familie wordt gedeeld.

En helaas, het eigen optreden van de platforms kan het ook erger maken:deze week De inspanningen van Facebook om "nepnieuws"-berichten te controleren, leken per ongeluk legitieme verhalen te beïnvloeden.

rally huilt

Hun vermogen om gemeenschappen in stand te houden is een van de grote troeven van sociale media, vooral omdat we sociale afstand nemen en zelfs zelfisolatie toepassen. Het internet heeft nog steeds een gevoel voor humor dat de aanhoudende spanning en angst in onze gemeenschappen kan helpen verlichten:

Jongere generaties wenden zich tot nieuwere sociale-mediaplatforms zoals TikTok om hun ervaringen te delen en pandemische memes te maken. Een belangrijk kenmerk van TikTok is het uploaden en hergebruiken van korte muziekclips door platformgebruikers - muziekclip It's Corona Time is gebruikt in meer dan 700, 000 berichten.

We hebben aanzienlijke zelfhulpinspanningen gezien via sociale media:school- en universiteitsleraren die te horen kregen dat ze al hun lessen op zeer korte termijn moesten overzetten naar online-modi, bijvoorbeeld, zijn begonnen met het delen van best-practicevoorbeelden via de #AcademicTwitter-hashtag.

Hetzelfde geldt voor gemeenschappen die worden getroffen door het stilleggen van evenementen en bredere economische neergang, van freelancers tot podiumkunstenaars. Geconfronteerd met een verbod op massabijeenkomsten, sommige artiesten vinden manieren om hun werk voort te zetten:toegang geven tot 600 live concerten via digitale concertzalen of concerten live streamen op Twitter.

Dergelijke patronen zijn niet nieuw:we kwamen ze al in 2011 tegen in ons onderzoek toen gebruikers van sociale media samenkwamen tijdens natuurrampen zoals de overstromingen in Brisbane, aardbevingen in Christchurch, en Sendai-tsunami om verkeerde informatie te bestrijden, de berichten van officiële hulpverleningsorganisaties versterken, en coördineer activiteiten van de gemeenschap.

Vooral tijdens crises, de meeste mensen willen gewoon dat zijzelf en hun gemeenschap veilig zijn.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.