Sinds eind vorig jaar hebben Zuid-Afrikanen, alweer, door het elektriciteitsbedrijf aan stroomuitval zijn blootgesteld, Eskom. De noodzaak van wat loadshedding wordt genoemd - geplande stroomuitval - leidde tot het recente ontslag van de voorzitter van Eskom en tot een vlaag van bezorgdheid over de huidige en toekomstige betrouwbaarheid van de elektriciteitsvoorziening. Het heeft ook vragen opgeroepen over het gebrek aan vooruitgang bij het oplossen van de financiële en operationele crises van Eskom sinds Cyril Ramaphosa begin 2018 de president van het land werd.

Naast het belang van elektriciteitsvoorziening voor gewone mensen en bedrijven, de stortvloed aan meningen en voorgestelde oplossingen weerspiegelt een verscheidenheid aan gevestigde zakelijke en politieke belangen. Een groepering dringt aan op de afzetting van minister van openbare ondernemingen Pravin Gordhan. Het stelt dat de herhaling van loadshedding aantoont dat hij het elektriciteitsbedrijf niet heeft gerepareerd.

Een ander verwijt de minister van Energie van het land, Gwede Mantasje. Een argument tegen hem is dat loadshedding zou zijn vermeden als hij opdracht had gegeven voor nieuwe projecten voor hernieuwbare energie en meer gedecentraliseerde elektriciteitsopwekking door grote bedrijven had toegestaan.

Deze claims bevatten belangrijke tekortkomingen. En de meeste oplossingen die daaruit voortkomen, hebben een fatale fout:ze pakken niet de systemische problemen aan waarmee Eskom wordt geconfronteerd, in het bijzonder de hachelijke financiën.

Het basisdoel van het uitstippelen van een weg voorwaarts voor Eskom moet zijn om te zorgen voor een betrouwbare en betaalbare elektriciteitsvoorziening voor huishoudens en bedrijven. Dat moet gebeuren op een manier die de stabiliteit van de overheidsfinanciën niet ondermijnt. En alle kosten moeten zo eerlijk mogelijk worden verdeeld over individuen en bedrijven, het minimaliseren van negatieve effecten op andere belangrijke sociale en economische doelstellingen.

Eindelijk, beslissingen over energie moeten bijdragen aan het terugdringen van toekomstige koolstofemissies, in overeenstemming met internationale verdragen. Dit moet gebeuren omdat het essentieel is voor de planeet, en omdat internationale regelgeving het steeds duurder zal maken om dat niet te doen.

Als een onbetrouwbare auto gekocht met schulden

Het beëindigen van de stroomstoringen moet beginnen met inzicht in de precaire financiële positie van Eskom.

Stelt u zich de volgende binnenlandse analogie eens voor:u heeft een auto gekocht met een banklening en deze begint regelmatig kapot te gaan. Maar de dealer waar je hem hebt gekocht is gesloten, dus hij kan niet worden geretourneerd. Je vraagt ​​iemand om advies en die zegt dat de voor de hand liggende oplossing is om een ​​nieuwe slimme auto te kopen die minder brandstof verbruikt en milieuvriendelijker is. Maar u betaalt nog steeds de huidige auto af. Dus tenzij je veel extra geld hebt, of meer kunt lenen bij de bank, deze "oplossing" is nutteloos.

Dit is waar Eskom zich bevindt. Het leende honderden miljarden rand om energiecentrales te bouwen die onbetrouwbaar blijken te zijn. En mensen die beweren dat de oplossing eenvoudigweg is om nieuwe projecten voor hernieuwbare energie in gebruik te nemen, zijn als de persoon die irritant zegt "koop gewoon een nieuwe auto". Aangezien Eskom bijna failliet is en de overheidsfinanciën onder enorme druk staan, "gewoon nieuwe stroom kopen" is niet realistisch.

Maar het is een vicieuze cirkel:een onbetrouwbare auto kan iemands werkgelegenheid en inkomensvooruitzichten schaden, waardoor het voor hen moeilijker wordt om reparaties of een alternatief te betalen. evenzo, onbetrouwbare elektriciteit schaadt de economische activiteit en vermindert daarom de elektriciteitsinkomsten voor Eskom en de belastinginkomsten voor de staat.

Eskom heeft geprobeerd stroomonderbrekingen als gevolg van uitval van zijn belangrijkste energiecentrales te voorkomen of te verminderen door dure opties zoals gasturbines te gebruiken. Dit lijkt een beetje op het nemen van een taxi wanneer u rente betaalt over een door de bank gefinancierde auto die u niet gebruikt.

Hoe zit het met het idee dat elektriciteitsgebruikers hun eigen stroom moeten kunnen opwekken? We zullen, dat is een beetje hetzelfde als zeggen dat om de impact van uw autopech op uw werkgever te verminderen, u ze iemand anders laat inhuren en betalen om een ​​deel van uw werk te doen. Dat is geweldig voor uw werkgever, maar niet zo geweldig voor u omdat het uw inkomen verlaagt, waardoor het moeilijker wordt om de autoschuld af te lossen of reparaties en alternatieven te betalen.

Decentrale stroomvoorziening zal vrijwel zeker deel uitmaken van toekomstige energiesystemen. Maar zonder de systemische problemen van Eskom op te lossen, zou het kunnen, op korte termijn, bijdragen aan de dodelijke spiraal van het elektriciteitsbedrijf. Het aanmoedigen van elektriciteitsgebruikers om over te stappen op alternatieven kan de druk op de activiteiten van Eskom wegnemen, maar het zal desastreuze financiële gevolgen hebben.

Grote bedrijven kunnen dit betalen, en onafhankelijke energiebedrijven zullen profiteren, maar de resulterende kosten zullen op alle anderen vallen omdat Eskom daadwerkelijk namens het land heeft geleend.

De auto-analogie zou duidelijk moeten maken dat "alleen maar meer vermogen verkrijgen" de financiële crisis van Eskom veel erger zou kunnen maken. Wind- en zonne-energie spelen een rol, maar ook bepaalde beperkingen die vaak onvoldoende aandacht krijgen. Er kan niet op worden vertrouwd dat ze elektriciteit produceren wanneer dat nodig is.

Als producenten van hernieuwbare energie de levering niet kunnen garanderen wanneer dat nodig is, dan moeten de kosten van maatregelen ter compensatie daarvan worden verantwoord als kosten van hernieuwbare energie.

De lobby voor hernieuwbare energie, zoals de nucleaire en kolenlobby's in het verleden, biedt schijnbaar gemakkelijke oplossingen voor de crisis in Zuid-Afrika. Maar het leidt de aandacht af van deze basisprincipes - en veel belangrijke vragen die onbeantwoord blijven.

Onbeantwoorde vragen

Zuid-Afrikanen moeten weten welk onderhoud nodig is om bestaande elektriciteitscentrales betrouwbaar genoeg te laten werken om langdurige belastingafschakeling te voorkomen. Op korte termijn kan het land de beste optie zijn voor voorspelbare stroomonderbrekingen terwijl de onderhoudsachterstand wordt weggewerkt.

Gasturbines kunnen helpen belastingafschakeling te voorkomen, het verminderen van de impact op de economie, maar ze verergeren de financiële problemen van Eskom. Hoe kan deze afweging worden geoptimaliseerd? Zou nieuwe duurzame energie echt ruimte scheppen voor het onderhoud dat nodig is? En hoe worden deze beslissingen nu in het landsbelang genomen?

Eskom heeft effectief geleend namens burgers, dus eventuele financiële gaten zullen moeten worden gedicht via elektriciteitstarieven, hogere belastingen of pijnlijke bezuinigingen op de overheidsuitgaven.

Het feit dat er na bijna twee jaar onder voorzitterschap van Ramaphosa nog steeds geen duidelijkheid is over dergelijke fundamentele kwesties, suggereert dat degenen die zijn aangesteld om te adviseren over Eskom en het om te draaien, hebben gefaald. Daarom is het niet handig om je op politici te richten.

Het land heeft bijna geen tijd en geld meer; het kan zich niet nog een ronde van misplaatst advies en ineffectieve inspanningen veroorloven.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.