Terwijl socialemediabedrijven hun strijd tegen verkeerde informatie opvoeren, politici zijn grotendeels vrijgesteld. voor sommigen, dat is een enorm probleem.

Facebook, Twitter en andere socialemediaplatforms hebben besloten om politici, waaronder president Donald Trump, extra speelruimte te geven aan hun regels, proberen te voorkomen dat het politieke debat wordt verstikt en "nieuwswaardige" inhoud online wordt achtergelaten.

Maar de inspanningen van Trump om onwaarheden en samenzweringstheorieën te pushen, hebben geleid tot oproepen aan platforms om die richtlijnen te heroverwegen om te voorkomen dat de president en anderen valse en misleidende informatie verspreiden.

De democratische presidentiële hoopvolle Joe Biden vroeg Facebook onlangs om "ontkrachte" beweringen in een Trump-advertentie op het toonaangevende sociale netwerk te verwijderen, alleen te worden afgewezen.

In een reactie op Biden, Facebook zei verklaringen van politici, zelfs als het vals is, worden "beschouwd als directe spraak en komen niet in aanmerking voor ons factcheckprogramma van derden."

Senator en presidentskandidaat Kamala Harris riep ondertussen op Twitter op om Trump te verbieden nadat de president de regels van het platform had geschonden door zijn critici te beschuldigen van "verraad" en te waarschuwen dat een poging om hem te beschuldigen neerkwam op een "staatsgreep".

De eisen van de kandidaten zijn typerend voor het raadsel waarmee sociale-mediabedrijven worden geconfronteerd als ze proberen open te blijven voor het publieke debat terwijl ze "haatdragende taal, " beledigend gedrag en duidelijk valse beweringen van politici.

Facebook en Twitter hebben beide afgezien van het verwijderen van "nieuwswaardige" inhoud die valse of misleidende opmerkingen van politieke leiders kan bevatten. YouTube biedt een vergelijkbare vrijstelling.

Dit beleid "lijkt een verontrustend compromis omdat het een uitnodiging is aan politieke actoren om te zeggen wat zij denken dat opportuun is, of het nu waar is of niet, " zei Paul Barrett, plaatsvervangend directeur van het Stern Center for Business and Human Rights aan de New York University en auteur van een rapport over "Desinformatie en de verkiezingen van 2020".

Het rapport van Barrett beveelt aan dat sociale netwerken "aantoonbaar valse" informatie verwijderen, hoewel hij erkende dat dit grote mazen in de wet zou achterlaten voor politici die de waarheid oprekken.

Het rapport merkte op dat een meerderheid van de opzettelijk bedrieglijke of valse informatie die op sociale media wordt gedeeld, niet uit Rusland of andere buitenlandse bronnen komt, maar uit de Verenigde Staten, waardoor het moeilijker te verwijderen is.

"Het is een echt raadsel. Ik denk niet dat er een eenvoudig antwoord is, ' zei Barrett.

'Vector voor verkeerde informatie'

Facebook vice-president Nick Clegg zei vorige maand dat het sociale netwerk toespraak van politici zou behandelen "als nieuwswaardige inhoud die zou moeten, als een algemene regel, gezien en gehoord worden."

Gaurav Laroia van de waakhondgroep Free Press zei dat door Facebook toegestane uitzonderingen betekenen dat het bedrijf "zijn platform toestaat een vector te zijn voor verkeerde informatie in de aanloop naar de verkiezingen van 2020".

Het advertentiebeleid van Facebook laat een gapende maas in de wet voor Trump achter, de grootste politieke advertentie-uitgever op het platform, terwijl hij geconfronteerd wordt met een onderzoek naar beschuldigingen van het congres, volgens Free Press.

Senator Elizabeth Warren, een andere presidentskandidaat, beschuldigde Facebook ervan te zwichten voor de druk van het Witte Huis op politieke verkeerde informatie.

"Trump en (Facebook CEO Mark) Zuckerberg ontmoetten elkaar twee weken geleden in het Witte Huis. Waar hadden ze het over?" Warren tweette.

"Facebook mag nu politieke advertenties met bekende leugens weergeven."

Facebook houdt vol dat het zijn standpunt niet heeft gewijzigd, maar een beleid heeft verduidelijkt om het gevoelige onderwerp van het modereren van politieke toespraak te vermijden.

"Onze aanpak is gebaseerd op het fundamentele geloof van Facebook in vrije meningsuiting, respect voor het democratisch proces, en de overtuiging dat in volwassen democratieën met een vrije pers, politieke toespraak is misschien wel de meest onderzochte toespraak die er is, "Katie Harbath, directeur openbare orde van Facebook, zei.

'Ze hebben normen nodig'

Michelle Amazeen, een professor aan de universiteit van Boston, gespecialiseerd in politieke communicatie, genoemde platforms hebben een economisch belang bij het aantrekken van politieke advertenties en zijn "ondoorzichtig" geweest over het beleid inzake verkeerde informatie.

Ze zei dat sociale netwerken in staat zijn om advertenties van Trump te weigeren die informatie hebben ontkracht.

"Ze moeten een aantal normen hebben, ' zei Amazeen.

Sommige berichten, ze zei, zijn niet alleen misleidend, maar kunnen ook aanzetten tot geweld of anderszins levens in gevaar brengen.

"Als factcheckers hebben aangetoond dat een politieke advertentie niet klopt, het mag niet circuleren, " ze zei.

Samuel Woolley, een professor aan de Universiteit van Texas die onderzoek heeft gedaan naar manipulatie in de verkiezingscampagne van 2016, was het erover eens dat sociale netwerken moeten optreden tegen verkeerde informatie, wat de bron ook is.

"Valse informatie afkomstig van een politieke leider is veel krachtiger dan wanneer het afkomstig zou zijn van een bot of nepaccount, ' zei Woolley.

Of sociale netwerken de capaciteit hebben om snel valse informatie te detecteren en te verwijderen, is een open vraag, maar Woolley zei dat het hun verantwoordelijkheid is.

"Social-mediabedrijven hebben dit probleem gecreëerd, ze hebben duidelijke beslissingen genomen om in dit tempo op te schalen, dus ik denk dat het aan hen is om hun enorme middelen te gebruiken om dit probleem aan te pakken door middel van technologie en menselijke arbeid, " hij zei.

© 2019 AFP