Je hebt misschien gelezen over - of al gezien, afhankelijk van waar je bent - de laatste aanpassing aan de interface van Facebook:het verdwijnen van de likes-teller.

Zoals Instagram (waarvan het eigenaar is), Facebook experimenteert met het verbergen van het aantal likes dat berichten ontvangen voor gebruikers in sommige gebieden (Australië voor Facebook, en Canada voor Instagram).

In het nieuwe ontwerp is het aantal likes wordt niet meer getoond. Maar met een simpele klik kun je zien wie de post leuk vond en zelfs tellen.

Het lijkt erop dat Facebook veel moeite gaat doen om een ​​schijnbaar onschuldig signaal te verbergen, vooral als het relatief gemakkelijk terug te vinden is.

Het doel van Facebook is naar verluidt om mensen op hun gemak te stellen om zichzelf te uiten en om de kwaliteit van de inhoud die ze delen te verhogen.

Er zijn ook beweringen over het verbeteren van de onveiligheid van gebruikers bij het posten, waargenomen vrijheid van meningsuiting, en het omzeilen van de kuddementaliteit.

Maar zijn er wetenschappelijke gronden voor deze verandering?

Het MusicLab-model

In 2006, Amerikaanse onderzoekers Matthew Salganik, Peter Dodds en Duncan Watts gingen op zoek naar de intrigerende discrepantie tussen kwaliteit en populariteit die op culturele markten werd waargenomen.

Ze creëerden de MusicLab-experimenten, waarin gebruikers een keuze uit nummers van onbekende bands kregen. Gebruikers luisterden online en konden ervoor kiezen om nummers te downloaden die ze leuk vonden.

De gebruikers werden in twee groepen verdeeld:voor de ene groep, de nummers werden willekeurig getoond zonder andere informatie; voor de andere groep liedjes waren gerangschikt volgens een sociaal signaal - het aantal keren dat elk al was gedownload - en dit nummer werd ernaast weergegeven.

Het aantal downloads van een nummer is een maatstaf voor de populariteit, vergelijkbaar met het aantal likes voor Facebook-berichten.

De resultaten waren fascinerend:toen het aantal downloads werd getoond, de markt voor liedjes zou zeer ongelijk worden (waarbij het ene nummer veel populairder zou worden dan alle andere) en onvoorspelbaar (het winnende nummer zou niet hetzelfde zijn als het experiment herhaald zou worden).

Op basis van deze resultaten, Australische onderzoekers stelden het eerste model voor (het MusicLab-model genoemd) om uit te leggen hoe inhoud populair wordt in culturele markten, waarom een ​​paar dingen alle populariteit krijgen en de meeste niets, en (voor ons het belangrijkste) waarom het tonen van het aantal downloads zo schadelijk is.

Ze theoretiseerden dat de consumptie van een online product (zoals een nummer) een proces in twee stappen is:eerst klikt de gebruiker erop op basis van zijn aantrekkingskracht, dan downloaden ze het op basis van de kwaliteit ervan.

Zoals het blijkt, de aantrekkingskracht van een nummer wordt grotendeels bepaald door de huidige populariteit. Als andere mensen iets leuk vinden, we hebben de neiging om te denken dat het de moeite waard is om naar te kijken.

Dus hoe vaak een nummer in de toekomst zal worden gedownload, hangt af van de huidige aantrekkingskracht, die op zijn beurt afhankelijk is van het huidige aantal downloads.

Dit leidt tot het bekende resultaat dat de toekomstige populariteit van een product of idee sterk afhankelijk is van de populariteit in het verleden. Dit wordt ook wel het "rich get richer"-effect genoemd.

Wat heeft dit met likes op Facebook te maken?

De parallel tussen Facebook en het MusicLab-experiment is duidelijk:de liedjes komen overeen met berichten, terwijl downloads overeenkomen met vind-ik-leuks.

Voor een markt van producten zoals liedjes, het MusicLab-model impliceert dat het tonen van populariteit betekent dat er in het algemeen minder culturele producten van wisselende kwaliteit worden geconsumeerd, en sommige hoogwaardige producten kunnen onopgemerkt blijven.

Maar de gevolgen zijn nog ernstiger voor een ideeënmarkt, zoals Facebook. Het 'rijk worden rijker'-effect wordt in de loop van de tijd samengesteld, zoals rente op een hypotheek. De totale populariteit van één idee kan exponentieel toenemen en snel de hele markt domineren.

Als resultaat, het eerste idee op de markt heeft meer tijd om te groeien en heeft een grotere kans om te domineren, ongeacht de kwaliteit ervan (een sterk first-mover-voordeel).

Dit first-mover-voordeel verklaart gedeeltelijk waarom nepnieuwsitems zo vaak hun ontmaskering domineren, en waarom het zo moeilijk is om verkeerde en schadelijke overtuigingen te vervangen door correcte of gezondere alternatieven die later in het spel komen.

Ondanks wat soms beweerd wordt, de "marktplaats van ideeën" is geen garantie dat inhoud van hoge kwaliteit populair zal worden.

Andere onderzoekslijnen suggereren dat, hoewel kwaliteitsideeën de top halen, het is bijna onmogelijk om vroeg te voorspellen welke. Met andere woorden, kwaliteit lijkt losgekoppeld van populariteit.

Is er een manier om het spel te repareren?

Dit lijkt een somber beeld te schetsen van de online samenleving, waarin verkeerde informatie, populistische ideeën, en ongezonde tieneruitdagingen kunnen vrijelijk door online media stromen en de aandacht van het publiek trekken.

Echter, de andere groep in het MusicLab-experiment - de groep die geen populariteitsindicator te zien kreeg - kan ons hoop geven op een oplossing, of in ieder geval enige verbetering.

De onderzoekers meldden dat het verbergen van het aantal downloads leidde tot een veel eerlijkere en meer voorspelbare markt, waarin populariteit gelijkmatiger is verdeeld over een groter aantal concurrenten en nauwer is gecorreleerd met kwaliteit.

Het lijkt er dus op dat de beslissing van Facebook om het aantal likes op berichten te verbergen voor iedereen beter zou kunnen zijn.

Naast het beperken van de druk op de makers van posts en het verminderen van hun angst en jaloezie, het kan ook helpen om een ​​eerlijkere omgeving voor informatie-uitwisseling te creëren.

En als posters minder tijd besteden aan het optimaliseren van post-timing en andere trucs om het systeem te gamen, we kunnen zelfs een toename van de inhoudskwaliteit opmerken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.