Het moest gebeuren, en het deed. Slecht opgestelde wetgeving - ontworpen om nationale veiligheidsinstanties in staat te stellen informatie te verzamelen met als doel Australiërs te beschermen tegen terroristen - wordt nu naar verluidt door een reeks verschillende overheidsinstanties voor andere doeleinden uitgebuit.

Het is algemeen bekend dat de Veterinary Surgeons Board van WA, Victoriaanse Visserij, gemeenteraad van Liverpool, en de Australian Sports Anti-Doping Authority behoren tot de entiteiten die om toegang tot metadata hebben verzocht.

Op grond van de Telecommunicatiewet (Interceptie en Toegang) van 1979, alleen instanties die belast zijn met de handhaving van het strafrecht hebben recht op toegang tot metadata van telecombedrijven.

Metadata is de informatie die de telco registreert wanneer u belt of internet gebruikt. Het kan informatie bevatten zoals waar u zich bevindt, wie je hebt gebeld of ge-sms't, hoe lang heb je gepraat, hoe vaak je iemand hebt gebeld of ge-sms't, welke diensten je hebt gebruikt, welke websites je hebt bezocht en wanneer, en nog veel meer.

Op grond van de wetgeving zijn er 22 strafrechtelijke handhavingsinstanties die legaal toegang hebben tot deze metadata. Ze omvatten de federale politie, staatspolitie, de Australische Criminele Inlichtingencommissie, federale en staatspolitie integriteitscommissies, anti-corruptie-instanties van de staat, en delen van de Australian Border Force.

De federale minister van Binnenlandse Zaken heeft ook de bevoegdheid om andere instanties volgens de wet als "handhavingsinstanties" te verklaren.

Waarom wordt er toegang tot gegevens verkregen?

Over het algemeen, handhavingsinstanties hebben recht op toegang tot metadata als deze vrijwillig aan hen worden verstrekt, of als ze een formeel verzoek om informatie doen die ze nodig achten om hun taak uit te voeren.

In 2015 is de definitie van een handhavingsinstantie verengd. tegelijkertijd introduceerde de federale regering het controversiële kader voor verplichte gegevensbewaring, die vereist dat telco's de metadata van klanten gedurende ten minste twee jaar bewaren.

Voordat de definitie werd aangescherpt, naar schatting 80 verschillende agentschappen vielen onder de vorige wetten. Ze omvatten niet alleen criminele en nationale veiligheidsonderzoekers, maar ook een breed scala aan instanties die financiële zaken nastreven, zoals onbetaalde boetes of belastingen.

sinds 2015 echter, de meeste van die instanties werden uitgesloten door de nieuwe definitie van een handhavingsinstantie, maar zou een reeks wetten kunnen gebruiken die nog steeds bevoegdheden verlenen om rechtstreeks metadata op te vragen. Een voorbeeld is Sectie 20 van de New South Wales Fair Trading Act 1987. Volgens de verklaring van de Australian Communications Alliance aan de Paritaire Parlementaire Commissie voor Inlichtingen en Veiligheid, 60 federale en staatsagentschappen hebben via dit mechanisme toegang tot metadata gezocht.

Wat is metadata eigenlijk?

De informatie in metadata werd berucht beschreven door voormalig procureur-generaal George Brandis als het "materiaal op de voorkant van de envelop" (in plaats van de inhoud van de brief zelf). Maar in werkelijkheid is het veel, veel meer.

Natuurlijk, metadata kunnen nuttig zijn om telco's te helpen hun diensten te verbeteren, door piektijden of populaire locaties op het netwerk te onthullen. Maar je kunt metadata ook zien als een digitaal broodkruimelspoor dat ieder van ons in zijn kielzog achterlaat terwijl we bezig zijn met ons leven.

Het kan voldoende informatie geven om een ​​gedetailleerd beeld te krijgen van iemands leven:hun dagelijkse routine, verhoudingen, interesses, voorkeuren, en gedrag. Het kan zelfs iemands locatie onthullen, met wie ze hebben gesproken, en voor hoe lang.

Het lijkt overdreven dat iemands metadata voor twee jaar in een bestand kan worden bewaard en vervolgens zonder bevel kan worden verkregen. Hoewel de lage toegangsdrempel in de inzendingen werd genoemd voordat de wet werd aangenomen, er was geen publieke discussie over de implicaties voor privacy en vrijheid.

Indien goed begrepen, het regime voor toegang tot metadata zou de pub-test niet doorstaan.

Hoe wordt metadata echt gebruikt?

In het jaarverslag 2017-18 van de federale dienst Binnenlandse Zaken worden een reeks strafbare feiten genoemd waarvoor door verschillende instanties metadata is opgevraagd.

In het rapport staat dat informatie is ingewonnen met betrekking tot in totaal 23, 586 strafbare feiten, waaronder moorden, ontvoeringen, seksuele aanvallen, fraude, overvallen en drugsdelicten.

Uit het rapport blijkt ook dat 300, In de verslagperiode zijn in totaal 781 items metadata openbaar gemaakt over alle categorieën heen.

Wetshandhavingsinstanties hebben beweerd dat metadata helpt om verdachten te elimineren door hun netwerken en contacten te onthullen. Maar er is geen informatie over het gebruik van metadata door overheidsinstanties die geen officiële handhavingsinstantie zijn in de zin van de wetgeving inzake gegevensbewaring.

In simpele termen, er is geen centraal openbaar rapport dat schetst hoe alle staats- en federale agentschappen toegang hebben tot deze informatie en deze gebruiken.

De opgeslagen metagegevens zijn beschikbaar voor elke handhavingsinstantie met de bevoegdheid (volgens de staats- of federale wetgeving) om de informatie op te vragen of te eisen. Door de definitie van "handhavingsinstanties" in 2015 aan te scherpen, de federale overheid heeft veel kleinere instanties het recht ontzegd om rechtstreeks toegang te krijgen tot metadata, maar belette hen niet om het op een andere manier te krijgen. Als gevolg daarvan werden ze ook uitgesloten van toezicht door de Commonwealth Ombudsman.

Een interessante uitzondering is dat civiele rechters worden verhinderd om metadata als bewijsmateriaal in civiele procedures te verkrijgen, tenzij de metagegevens zijn verzameld en bewaard door de telco voor een ander doel dan het verplichte regime voor het bewaren van gegevens. Gezien het enorme aantal andere autoriteiten dat er toegang toe heeft, dit lijkt nogal willekeurig en oneerlijk.

Dus waar naartoe vanaf hier? Naast het aanpassen van de wet, het is ook tijd voor een breder publiek debat over het juiste evenwicht tussen onze privacy en burgerlijke vrijheid enerzijds, en onze bescherming en nationale veiligheid anderzijds. Dit is vooral belangrijk omdat we steeds meer afhankelijk worden van digitale technologie om te leven en te werken. Stelt u zich eens voor wat de privacy-implicaties zijn van 5G, wanneer meer persoonlijke apparaten met internet zijn verbonden, zoals uw slimme meter, gloeilampen en broodrooster.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.