De Amerikaanse regering voert de controle op Big Tech-bedrijven op, wat zou kunnen resulteren in een reeks langdurige juridische gevechten die gericht zijn op het in toom houden - en mogelijk opbreken van - giganten zoals Google, Amazon en Facebook.

Het ministerie van Justitie en de Federal Trade Commission hebben terrein voor de onderzoeken afgebakend om de weg vrij te maken voor beoordelingen van de dominantie van de grootste van de Silicon Valley-bedrijven, aldus berichten in de media.

Volgens de Wall Street Journal, het ministerie van Justitie zal het Google-onderzoek leiden, het verlaten van de FTC om de concurrentiepraktijken van Amazon en Facebook te herzien.

Afzonderlijk, de House Judiciary Committee kondigde een eigen onderzoek aan naar "concurrentie op digitale markten, " zeggende:"Een klein aantal dominante, ongereguleerde platforms hebben buitengewone macht over de handel, communicatie, en informatie op internet."

De stappen komen te midden van een toenemende "techlash" als gevolg van privacy- en gegevensbeschermingsproblemen bij technologiebedrijven, en groeiende bezorgdheid over de pure dominantie van deze bedrijven.

Politici aan beide kanten van het politieke gangpad hebben de kritiek opgevoerd, en sommige presidentskandidaten hebben opgeroepen om de grootste bedrijven op te splitsen.

Analisten zeggen dat de politieke wind is gekeerd tegen bedrijven in Silicon Valley. die tot de meest bewonderde Amerikaanse bedrijven behoorde, naar aanleiding van onthullingen over hoeveel persoonlijke gegevens ze opscheppen.

"Google weet zo ongeveer alles wat er over ons te weten valt, " zei Jack Goud, analist bij adviesbureau J. Gold Associates.

Gold zei Google en Facebook, de dominante spelers in online adverteren, hebben geavanceerde tools ontwikkeld om gegevens over gebruikers te verzamelen.

"Het geeft ze een voorsprong, Gold zei. "Ze kunnen advertenties veel beter targeten dan wie dan ook. De vraag is of er iemand is die met hen kan concurreren."

Geluid en woede

Maar sommige rechtsgeleerden zeggen dat antitrusthandhavers een zware strijd zullen aangaan bij het opnemen van Big Tech.

Volgens de meeste juridische interpretaties, de overheid zal moeten aantonen dat technologiebedrijven hun monopoliepositie hebben misbruikt en consumenten schade hebben berokkend - een moeilijke taak met betrekking tot Google en Facebook, die de meeste diensten gratis aanbieden.

"Ik zie dit als veel geluid en woede, niets betekenend, " zei Larry Downes, projectdirecteur bij het Centre for Business and Public Policy van Georgetown University.

"De wet is niet veranderd. Je kunt niet zomaar achter bedrijven aan gaan omdat je ze niet mag."

Downes zei dat het onwaarschijnlijk is dat uit onderzoeken blijkt dat technologiebedrijven de "consumentenwelzijnsnorm hebben geschonden, " die het beleid al meer dan vier decennia leidt.

Maar de opkomst van Big Tech heeft geleid tot een heroverweging van die standaard, zei Maurice Stucke, een voormalig advocaat van het ministerie van Justitie, nu verbonden aan de rechtenfaculteit van de Universiteit van Tennessee.

"De norm voor consumentenwelvaart is niet de wet, "Steek zei, met het argument dat het niet nodig is om hogere prijzen te tonen als technologiebedrijven de concurrentie verstikken.

EU-routekaart?

Stucke zei dat Europese antitrustacties tegen Google een "routekaart" hebben gecreëerd voor Amerikaanse functionarissen die kunnen helpen bij het versnellen van hun onderzoeken.

"Alle gebieden die de Europeanen hebben geïdentificeerd, kunnen door de VS worden gebracht, " hij zei.

Stucke merkte op dat Amerikaanse antitrusthandhavers een voordeel hebben ten opzichte van hun EU-tegenhangers met de mogelijkheid om "structurele" remedies te eisen, of een opsplitsing van dominante bedrijven zoals in de jaren tachtig met telecommonopolie AT&T en in de eerste uitspraak tegen Microsoft, die in hoger beroep werd vernietigd.

Maar de Amerikaanse en EU-wetgeving verschillen enorm op het gebied van antitrust, volgens Eric Goldman, directeur van het High-Tech Law Institute aan de Santa Clara University.

"De Europese wet geeft om concurrenten, terwijl de Amerikaanse wet om concurrentie geeft, en dat maakt een enorm verschil " hij zei.

Michael Carrier, hoogleraar rechten aan de Rutgers University, was het ermee eens dat een zaak tegen Google een uitdaging zou kunnen zijn:"Ik weet niet zeker of de consument is geschaad, dus een antitrustzaak kan moeilijker zijn dan het lijkt."

'Het ziet er heel raar uit'

Christoffel Sagers, een professor in antitrust aan het Cleveland-Marshall College of Law, zei dat er legitieme redenen kunnen zijn om Google te beoordelen omdat het zijn eigen services bevoordeelt, maar dat rechtbanken voorzichtig kunnen zijn.

Aanvullend, hij zei dat de klachten van president Donald Trump over technische vooroordelen tegen conservatieven de wateren hebben vertroebeld.

"Het kan zijn dat de regering-Trump probeert een conservatieve basis te sussen die gelooft dat technologiebedrijven in Silicon Valley politieke uitspraken censureren. ' zei Sagers.

Sagers zei dat ondanks hard gepraat door sommige functionarissen, de regering-Trump is merkbaar laks geweest ten aanzien van andere, minder politiek gevoelige antitrustzaken.

"Het ziet er heel raar uit, "Zei Sagers. "Als je de grootste reeks antitrustzaken brengt sinds de Grote Depressie, waarom laat je al die andere fusies doorgaan?"

Sagers zei dat door de rechtbank opgelegde scheidingen uiterst zeldzaam zijn, en dat een meer waarschijnlijke uitkomst een bevel of bevel zou zijn om een ​​einde te maken aan het verstikken van de concurrentie.

Maar elke remedie tegen Google zou waarschijnlijk ingewikkeld zijn als het toezicht zou houden op zijn zoekalgoritme, volgens Sagers, omdat het waarschijnlijk een door de overheid aangestelde monitor zou betekenen - een moeilijke verkoop aan verdedigers van de vrije meningsuiting.

"Mensen zouden zeggen dat het een grote regering is, "Zei Sagers. "En een rechtbank zou heel sympathiek kunnen zijn voor dat argument."

© 2019 AFP