Een team van Duke University verwacht voor het verkiezingsjaar een product beschikbaar te hebben waarmee televisiezenders realtime feitencontroles op het scherm kunnen aanbieden wanneer een politicus een twijfelachtige bewering doet tijdens een toespraak of debat.

Het mysterie is of een netwerk ervoor zal kiezen om het te gebruiken.

De reactie op de toespraak van president Donald Trump op 8 januari over grensbeveiliging illustreerde hoe waarschijnlijk het controleren van feiten de komende twee jaar een probleem zal worden. Networks overwoog even om Trump niet live uit te zenden en verschillende analisten betwistten enkele van zijn uitspraken achteraf. maar niemand ondervroeg hem terwijl hij sprak.

Duke biedt al een app aan, ontwikkeld door professor en Politifact-oprichter Bill Adair, die gebruikers doorverwijst naar online factchecks tijdens politieke evenementen. Een soortgelijk product is getest voor televisie, maar is nog niet compleet.

Het tv-product zou beroep doen op een onderzoeksdatabase van Politifact, Factcheck.org en The Washington Post om op valse of misleidende verklaringen op het scherm te wijzen. Bijvoorbeeld, De verklaring van Trump dat 90 procent van de heroïne die wekelijks 300 Amerikanen doodt, via de zuidelijke grens komt, zou waarschijnlijk een verklaring op het scherm opleveren dat veel van de drugs via legale toegangspunten werden gesmokkeld en niet door een muur zouden worden aangetast.

De Duke Tech &Check Cooperative voerde in oktober een focusgroeptest uit, het tonen van kijkers delen van State of the Union-toespraken van Trump en voorganger Barack Obama met ingevoegde feitencontroles. Het was een groot succes, zei Adair.

"Mensen willen echt feitencontroles op het scherm, "zei hij. "Er is een sterke markt voor en ik denk dat de tv-netwerken zullen beseffen dat er een merkvoordeel aan zit."

Als dat het geval is, de netwerken laten het niet toe. Geen van de omroep- of kabelnieuwsafdelingen zou het product van Duke bespreken wanneer contact wordt opgenomen door The Associated Press, of hun eigen filosofieën over feitencontrole.

Netwerkmanagers zullen waarschijnlijk zeer voorzichtig te werk gaan, zowel vanwege technische zorgen over hoe het zou werken, het risico dat er iets fout gaat of het vermoeden dat sommige kijkers de berichten als een politieke aanval beschouwen.

"Het is een ongelooflijk moeilijke uitdaging, " zei Mark Lukasiewicz, oud NBC News-manager die onlangs decaan werd van de communicatieschool van Hofstra University.

Adair zei dat het systeem geautomatiseerd zal worden. Indachtig dat veel politici soortgelijke beweringen herhalen, de database wordt geactiveerd wanneer codefrases verschijnen die eerder op feiten zijn gecontroleerd. Een notitie op het scherm zou ofwel uitleggen dat een claim onjuist of misleidend is en kijkers naar een website leiden waar ze meer informatie kunnen vinden, of geef een beknopte uitleg waarom het wordt aangevochten. Hij stelt zich voor dat er gemiddeld elke twee minuten één factcheck opduikt. Een netwerk dat de dienst gebruikt, zou de toespraak of het debat waarschijnlijk met een vertraging van ongeveer een minuut uitzenden.

Lukasiewicz zei dat netwerkmanagers waarschijnlijk op hun hoede zouden zijn om een ​​externe leverancier te laten beslissen wat er op hun scherm komt. Adair zei dat iedereen die het systeem gebruikt vetorecht krijgt over welke informatie wordt weergegeven.

CNN en MSNBC zijn het meest agressief geweest in het gebruik van notities op het scherm, chyronen genoemd, om misleidende uitspraken van Trump tegen te gaan, hoewel geen van beide tijdens de grenstoespraak. Onder de analyses na de spraak, De razendsnelle realitycheck van Shepard Smith op Fox-uitzending tijdens de pauze van drie minuten voordat de Democraten spraken, was bijzonder effectief. Maar critici zoals de liberale waakhond Media Matters for America zeiden dat iedereen die de berichtgeving uitschakelde toen Trump stopte met spreken, niet werd blootgesteld aan twijfel over zijn woorden.

"Er is een verantwoordelijkheid om niet alleen een blind portaal te zijn en dingen onbetwist te laten gaan, " zei David Bohrman, een voormalig CNN Washington-bureauchef die overleg pleegde over de verkiezingsverslaggeving van 2016 door MSNBC. "Het doel is goed. De uitvoering is een uitdaging."

Een technische junk, Bohrman zei dat hij bij CNN verschillende benaderingen voor real-time tv-factchecking heeft onderzocht. maar ze bleken uiteindelijk te ingewikkeld en omslachtig.

Voor netwerken, een onjuiste fact-check op het scherm zou een public relations-ramp zijn. Politici doen ook veel uitspraken die een criticus in twijfel zou kunnen trekken, maar die niet per se feitelijk onjuist zijn. Bijvoorbeeld, Trump's bewering dat er een "crisis" is aan de zuidgrens:is dat een feit of een kwestie van interpretatie?

Wees gerust, mensen zullen kijken. Heel voorzichtig.

Zelfs Tim Graham, directeur media-analyse bij het conservatieve Media Research Center, geeft toe dat "we allemaal begrijpen dat president Trump een nonchalante benadering van feiten heeft."

Maar conservatieven zijn zeer wantrouwend dat de woorden van Trump zorgvuldiger worden bekeken dan die van de Democraten. Ze zullen het merken en er aanstoot aan nemen als Trump veel meer in de lucht wordt gecorrigeerd dan zijn rivalen, hij zei, het maakt niet uit of Trump daadwerkelijk meer valse of misleidende uitspraken doet.

"Mensen zullen je niet vertrouwen, " hij zei, 'omdat ze weten wat het doel is. Het doel is om de president te ruïneren.'

Adair benadrukte dat zijn product onpartijdig is. Hij denkt dat televisiezenders op een gegeven moment zullen aanslaan omdat ze zullen beseffen dat hun kijkers snelle feitencontrole willen.

"Iedereen die kritiek heeft, zal bekritiseerd worden voor kritiek, "Zei Bohrman. "Maar de realiteit is dat we de kijkers misschien kunnen helpen."

© 2019 The Associated Press. Alle rechten voorbehouden.