Sinds bekend werd dat Cambridge Analytica gegevens had verzameld van 87 miljoen gebruikers via een Facebook-app die misbruik maakte van de privacy-instellingen van de sociale-mediasite, er is gesuggereerd dat alles, van de verkiezing van Donald Trump in de VS tot het resultaat van het referendum over de Europese Unie in het VK, het resultaat zou kunnen zijn van de overtuigingskracht van gerichte advertenties op basis van de voorkeuren van de kiezers.

Maar Aleksandr Kogan, de onderzoeker van de Universiteit van Cambridge wiens app voor het verzamelen van gegevens de basis vormde voor het latere werk van Cambridge Analytica voor verschillende politieke groeperingen, leek koud water over dit idee te gieten toen hij sprak met een Amerikaanse Senaatscommissie. "De gegevens zijn volledig ineffectief, ', zei hij. 'Als het doel van Cambridge Analytica was om gepersonaliseerde advertenties op Facebook te tonen, dan was wat ze deden dom."

Zelfs als de opschepperij van voormalig Cambridge Analytica CEO Alexander Nix en de verklaringen van klokkenluider Christopher Wylie over de invloed van het bedrijf overdreven zijn, zoals Kogan beweert, het bedrijf sloeg desalniettemin iets met zijn aanpak van het verzamelen van gegevens om het kiezersgedrag te beïnvloeden. Voordat die aanpak gemeengoed wordt, we moeten de hele morele paniek rond het schandaal overzien en kijken welke lessen we kunnen trekken.

Gebruik en misbruik van gegevens

Het eerste probleem is ons misverstand over toestemming. Kogan's dataschraping was misschien onethisch, maar hij stal de gegevens niet van degenen die de app gebruikten - ze gaven het vrijwillig. Wanneer je een social media platform gebruikt, per definitie, publiceert uw privéleven. Meer nog, u verkoopt uw ​​privéleven effectief op een open markt door uw toestemming te geven om er geld mee te verdienen door dat platform.

Naar aanleiding van bekentenissen door Facebook Chief Operating Officer Sheryl Sandberg, we weten nu dat instellingen voor "online privacy" alleen bestaan ​​om Facebook-gebruikers te laten geloven dat ze het recht van een consument op privacy hebben, terwijl zij in feite niet de consument zijn, maar het product zelf. Als privatisering een proces is waarbij eigendom van het publieke naar het private domein wordt overgedragen, dit betekent dat de privacy zelf is geprivatiseerd. U publiceert uw gegevens, openbaar maken, zodat particuliere bedrijven kunnen profiteren van wat deze gegevens over u zeggen door u dingen te verkopen.

Dit leidt tot een paradoxale situatie die ik neoprivacy noem, in navolging van de gelijkaardige minachting en uitbuiting van het privé-individu door het neoliberalisme. In een neoprivate wereld bestaat privacy om financieel te worden uitgebuit. De neoparticuliere persoon hecht zo veel waarde aan zijn persoonlijke leven dat hij het publiceert, maar is zo verwaarloosd van hun privacy dat, goed, ze publiceren het.

Het geniale van Cambridge Analytica was om twee verschillende soorten datasets te combineren, laten we ze diep en breed noemen. De diepe psychometrische tests van een kleine steekproef (uit de app van Kogan) werden gecombineerd met het brede online gedrag van een enorme steekproef. Hiermee beweerden ze dat ze het gedrag van mensen eenvoudig konden voorspellen door hun acties op Facebook.

Het bedrijf verkocht dit aan politieke campagnes en lobbyisten als hun "geheime wapen". Dit model toont een echt begrip van sociale media door het te baseren op de acties van mensen op Facebook - waar ze op klikken, lezen, en leuk vinden - in plaats van hun uitgesproken uitspraken. Het gaat erom wat je doet, niet wat je zegt.

Democratisch datadividend

Ik denk dat deze datagedreven aanpak een democratische kans biedt. typisch diep, deskundig onderzoek genereert het bewijs dat het beleid informeert. Maar datagestuurd bestuur lijkt steeds meer los te staan ​​van het gewone leven, met kiezers die de voorkeur geven aan publieksvriendelijke feiten als het gaat om belangrijke beslissingen. Inderdaad, verdenking van experts kan zelfs een factor zijn die bijdraagt ​​aan de opkomst van wat men demagogcratie en nepnieuws zou kunnen noemen.

In tegenstelling tot, brede gegevens worden gegenereerd door mensen op basis van wat ze kiezen om te doen, niet wat een deskundige hen heeft gevraagd, of ze hebben gevraagd, zeggen. Neoprivate individuen voelen een gevoel van eigendom en investering wanneer ze iets delen op Facebook of Instagram. Als er iets online moet worden geoogst, het is dit gevoel van gemeenschappelijkheid, maatschappelijke betrokkenheid. Toch wordt onze primaire behoefte aan maatschappelijke betrokkenheid zowel gedwarsboomd door deskundige beleidsgekkies zonder greep van de achterban, en te gelde gemaakt door de grote platforms zonder interesse in het maatschappelijk middenveld.

Evidence-based governance is in het leven geroepen onder leiding van voormalig premier, Tony Blair, dat moest een wondermiddel zijn voor de onzekerheden van de politieke besluitvorming. Het is mislukt. In tegenstelling tot, de op activiteiten gebaseerde invloed van brede gegevens is een politiek model waarvan is aangetoond dat het in de handen van Trump angstaanjagend effectief is. Als we democratieën willen herstellen, moeten toekomstige leiders zich met beide bezighouden – zij het transparanter dan Cambridge Analytica deed.

Een laatste les:als we in een neoprivate wereld leven, waarom zouden we niet net als de grote technologiebedrijven geld kunnen verdienen met ons eigen leven? Als Facebook genoeg over mij weet om mij te adviseren over wat voor plankbeugels ik nodig heb, waarom kan ditzelfde niveau van inzicht niet worden toegepast op belangrijker, meer technisch, complexe politieke beslissingen die door burgers moeten worden genomen, in hun voordeel?

Als Cambridge Analytica algoritmen kan ontwikkelen die goede voorspellers zijn van ons gedrag, zou die informatie niet gebruikt moeten worden om het beleid te beïnvloeden? Waarom zouden politici het niet oogsten voor het grotere goed in plaats van persoonlijk gewin? Veel biopolitieke theoretici definiëren onze huidige tijd als die van macht door middel van regelgevend toezicht; het wordt tijd dat neoliberale democratieën de macht krijgen door middel van participatieve verbetering.

Twee werelden blijven een absoluut mysterie:de algoritmen van Facebook en waarom we stemmen zoals we doen. Plaats beide geheimen in de openbare ruimte in plaats van in handen van de hoogste bieder, en misschien kan de democratie haar eigen app ontwikkelen en zichzelf repareren. Dat noem ik nou neoliberalisme.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.