Het Cambridge Analytica-schandaal maakt iedereen schandalig... niemand. evenzo, Mark Zuckerbergs plechtige maar brutale getuigenis voor het Amerikaanse congres is zowel geruststellend als verontrustend.

We zijn vreemd genoeg zelfgenoegzaam en ambivalent, verloren in een juridisch en technisch labyrint dat deze stille diefstal niet alleen volkomen wettig heeft gemaakt, maar ook een volmaakt voorbeeld van onze nieuwe digitale realiteit.

Voorbij onze eigen goedgelovigheid en verontwaardiging

Eerst en vooral, er is het probleem van cyberinmenging in onze democratische systemen. Cambridge Analytica heeft blijkbaar tweedehands gegevens verkregen die zijn verzameld via een gapende maas in het toenmalige nieuwsfeed-algoritme van Facebook. In 2014, wanneer, met naïeve verontwaardiging, gebruikers ontdekten deze tekortkoming, het bedrijf heeft een eenzijdige beslissing genomen om de maas in de wet te dichten.

Het lijkt erop dat het campagneteam van Trump vervolgens Cambridge Analytica heeft gevraagd om zeer wetenschappelijk gerichte publiciteitscampagnes op maat te maken, gericht op het exponentieel vergroten van de steun voor de kandidaat tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van in 2016.

Voorbij onze verontwaardiging, er is een dieper probleem.

Het feit dat Cambridge Analytica toegang kreeg tot de persoonlijke gegevens van ongeveer 87 miljoen Facebook-gebruikers weerspiegelt een veel dwingender, hoewel minder duidelijk, realiteit. We zijn verontwaardigd, ongelovig:hoe konden ze zo opdringerig zijn zonder dat we het merkten?

Zijn mijn persoonlijke gegevens gestolen? Verloren? Misplaatst? Wat, precies, bestaan ​​deze gegevens uit? Op welke manier is het persoonlijk, en hoe is het echt van mij? Waarom moet het worden beschermd? Zijn mijn persoonlijke gegevens "van mij" op dezelfde manier dat een fiets van mij is? Kan ik het verkopen? En als het zo is, aan wie en tegen welke prijs?

Een stukje informatie

"57" – Dit is een stukje data, van digitale informatie. Natuurlijk, dat nummer is niet van mij. Het is van niemand. Zelfs als ik mijn afstamming rechtstreeks zou kunnen herleiden tot de Arabische uitvinders van ons numerieke systeem, Ik zou nooit proberen dit nummer als mijn eigendom te claimen.

Maar als ik je vertel dat '57' mijn leeftijd is, dan heb je een persoonsgegevens gekregen. Persoonsgegevens zijn een verzameling van verschillende soorten informatie, enerzijds uit een feit en anderzijds uit de persoon op wie het van toepassing is. Persoonlijke gegevens zijn gegevens die mij kunnen identificeren, en ik alleen, als een individu.

Maar als het nieuwe wachtwoord van onze tijd "bescherming van persoonlijke gegevens" is, wat wordt er precies beschermd? Waartegen of wie moet het worden beschermd? Wat is de relatie tussen "mijn" persoonsgegevens en mijzelf?

Bereid en medeplichtig aan het verzamelen van gegevens

Het is duidelijk dat het beschermen van de persoonlijke gegevens van een persoon niet hetzelfde is als het beschermen van de persoon zelf, althans niet in eenvoudige zin. We kunnen gegevens niet beschermen op de manier waarop we een echt object zouden beschermen, door fysieke voorzorgsmaatregelen te nemen.

Met andere woorden:ik ben niet de som van mijn persoonlijke gegevens. Ik ben niet identiek aan de digitale informatie die constant over mij en om mij heen wordt verzameld, waar ik ook ben of wat ik doe.

Natuurlijk, terwijl ik niet mijn persoonlijke gegevens ben, Ik word er steeds meer door vertegenwoordigd in wat ik doe, in mijn werk en mijn vrije tijd. Ik word vertegenwoordigd door persoonlijke gegevens met betrekking tot mijn vrienden en kennissen, mijn universiteit, mijn werkgever, de regering, veiligheidstroepen, enzovoort.

Maar wat deze situatie nog verontrustender maakt, is dat ik mezelf steeds vaker presenteer via mijn persoonlijke gegevens. Nog nieuwsgieriger, Ik ben meestal medeplichtig aan het systematisch verzamelen van mijn persoonlijke gegevens. ik zoek het op, er zelfs naar verlangen.

Bevestiging van een vervaardigde voorstelling

Het morele ecosysteem van onze sociale media is sterk afhankelijk van een ongekende vorm van fabricage en manipulatie van het zelf. Onze bevestiging van onszelf is afhankelijk van onze bevestiging van al degenen om ons heen - de bevestiging van een noodzakelijk onvolledige, niet authentiek, gefabriceerde representatie van onszelf, wiens onauthenticiteit steeds meer de vector van ons zelfbeeld wordt.

We zijn op weg naar een situatie waarin de meest "natuurlijke" (en vooral meest effectieve) manier om onszelf te beschermen, is om onze persoonlijke gegevens te beschermen, die wordt verzameld en verwerkt door geautomatiseerde algoritmen, gecodeerd door programmeurs die ons niet kennen, en om wie het ons niets kan schelen.

Toen Michel Foucault op de laatste pagina's van zijn boek zei: De orde der dingen , dat "zoals de archeologie van ons denken gemakkelijk laat zien, de mens is een recente uitvinding. En een misschien nadert zijn einde", hij verwees, zonder het precies te kunnen benoemen (hij schreef in 1966), tot de impliciete groeiende digitalisering van de menswetenschappen sinds het "klassieke tijdperk".

Het verdwijnen van het zelf in de digitale economie

In een land en een continent gebaseerd op universele principes, inclusief die van individuele soevereiniteit, moeten we ons afvragen waar de (geautomatiseerde) collectie, opslag en doorverkoop van persoonlijke gegevens zal ons leiden.

Vreemd, persoonlijke gegevens, zo belangrijk voor mij en jou, is niet interessant voor online bedrijven als Facebook en Cambridge Analytica. Paradoxaal genoeg, pas als ik in de digitale massa verdwijn, worden mijn persoonlijke gegevens interessant. Met andere woorden, alleen wanneer mijn gegevens worden samengevoegd met die van miljoenen anderen, kunnen ze commerciële waarde genereren.

Het kan dataprofessionals niet schelen dat er een professor achter zijn computer zat in het Quartier Latin van Parijs, 57 jaar. Echter, wetende dat de gemiddelde leeftijd van de bewoners in het Quartier Latin 57 is – zeker als dit kan worden vergeleken met de mediane leeftijd in de andere Parijse wijken – is informatie met toegevoegde waarde.

Dat is het moment waarop mijn persoonlijke identiteit verdwijnt, teruggaan naar zijn oorspronkelijke onderneming, dat van alle denkende mensen:proberen zichzelf te zijn.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.