Op 11 maart, 2011, een nucleaire ramp trof Japan. De Tohoku-aardbeving met een kracht van 9,0 veroorzaakte een vloedgolf van 15 meter lang. die ongeveer 45 minuten later de kerncentrale van Fukushima Daiichi trof. De stroom van de centrale viel uit en de back-upgeneratoren vielen uit. Nadat de noodbatterijen leeg waren, drie van de zes reactoren van de fabriek raakten al snel oververhit, en ten minste twee van de kernen zijn omgesmolten, enorme hoeveelheden straling vrijgeven. Terwijl de reactoren nu in theorie gestabiliseerd zijn, het werk om de schade te begrijpen en in te dammen gaat door.

In de zeven jaar die zijn verstreken sinds de ramp, er is veel geschreven en gezegd over de oorzaken ervan. Toch hebben deskundigenrapporten weinig aandacht besteed aan de uitgebreide getuigenis van Masao Yoshida, die destijds plantmanager was en in 2013 is overleden.

Men kan zich alleen maar afvragen welke beslissingen Yoshida tussen 11 en 15 maart heeft moeten nemen. 2011, om het ergste te vermijden. En zijn aangrijpende relaas stelt enkele van de hoekstenen van nucleaire veiligheid in twijfel.

Een 'made in Japan'-ramp?

De internationale gemeenschap en de Japanners zelf typeerden de ramp al snel als een "made in Japan", wat betekent dat het mogelijk werd gemaakt door twee omstandigheden die specifiek zijn voor Japan:de blootstelling van het land aan gevaren voor het milieu (aardbevingen en tsunami's) en de culturele acceptatie van collusie - echt of denkbeeldig - tussen bedrijven en de overheid.

Beheer van het ongeval, zowel door de exploitant, de Tepco-groep, en de Japanse regering, als ondoelmatig veroordeeld. Ernstige tekortkomingen werden toegeschreven aan Tepco, die een kernsmelting en daaropvolgende explosies niet kon voorkomen. Een zeldzaam lichtpuntje was de heldhaftigheid van degenen die op de grond werkten, die hun eigen leven riskeerden om een ​​nog grotere ramp af te wenden.

Door Fukushima een 'made in Japan'-ramp te noemen, wordt de aandacht gevestigd op het falen van een sociaal-technisch systeem dat schijnbaar los staat van de goede praktijken van de industrie en de normen van de International Atomic Energy Agency (IAEA). Bovendien, zijn buitengewone omvang maakt het mogelijk om het in dezelfde historische categorie te plaatsen als een ander "afwijkend" ongeval, Tsjernobyl. Dit laatste werd toegeschreven aan grove nalatigheid van de Sovjet-Unie, impliciet een utopische visie op een veilige en betrouwbare nucleaire industrie versterken. Maar maken de aard van de ramp in Fukushima en de specificiteit van de oorzaken er echt een uitzondering op?

Er is een breed scala aan officiële onderzoeken geweest. In Japan, rapporten werden uitgebracht door zowel een overheidsonderzoek als een parlementaire commissie. Er werden ook onderzoeken uitgevoerd door het International Atomic Energy Agency (IAEA), de Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission (NRC), en het Nuclear Energy Agency van de OESO.

Deze analyses waren vooral gericht op de impact van de aardbeving en de daaropvolgende tsunami op de kerncentrale, de manier waarop de crisis werd beheerd door de exploitant en de autoriteiten, en op de samenwerking tussen die onsite (hulpdiensten) en offsite (personeel van Tepco). Als resultaat zijn honderdduizenden pagina's met rapporten gepubliceerd. uiteindelijk, autoriteiten kwamen unaniem tot de conclusie dat alleen het handhaven van de IAEA-normen nucleaire veiligheid garandeert.

Maar de meerderheid van de meer dan duizend hoorzittingen die door de betrokkenen zijn gegeven, zijn vertrouwelijk gebleven. Dit is verontrustend:waarom zou een democratische samenleving toestaan ​​dat hoorzittingen van een parlementaire commissie geheim blijven?

Tijdens het onderzoek van de Japanse regering, De fabrieksmanager van Fukushima Daiichi, Masao Yoshida, werd meer dan 28 uur lang geïnterviewd. meer dan 13 sessies. Zijn getuigenis werd pas in september 2014 openbaar na kritische berichtgeving door Japanse media. Gedrukt in het Japans op A4-papier, het vulde meer dan 400 pagina's.

Nieuw licht werpen op het verhaal

Het Risico- en Crisisonderzoekscentrum van de ingenieursschool Mines ParisTech vertaalde Yoshida's getuigenis in het Frans, de eerste volledige versie in een andere taal dan het Japans. (Er bestaat een gedeeltelijke Engelse vertaling, beschikbaar gesteld door het Japanse dagblad Asahi Shimbun , maar het bleek op een aantal cruciale punten onnauwkeurig te zijn, en is zeer controversieel.)

Aangezien Frankrijk 76% van zijn elektriciteit met kernenergie opwekt, de taak van een volledige vertaling had door een exploitant van de nucleaire sector moeten worden uitgevoerd. Niemand bood zich vrijwillig aan, echter, ongetwijfeld bewerend dat alles al was gezegd en geregeld. De onderzoekers van Fukushima volgden allemaal een vooraf ingestelde formule, blijkbaar uitsluitend bedoeld om hypothesen te bevestigen die gebeurtenissen zouden toeschrijven aan puur technische oorzaken. Toch beantwoordde Yoshida de vragen van de onderzoekers vanuit een heel ander gezichtspunt, het toeschrijven van zijn beslissingen en acties aan de meedogenloze strijd tussen mannen (hijzelf en zijn staf) en technologie of, preciezer, de machines (de reactoren) die plotseling uit de hand liepen.

De wrede realiteit van de situatie in maart 2011 was dat het niet langer ging om het beheersen van een crisis, het toepassen van vastgestelde procedures of het uitrollen van plan A of plan B. Dag na kwellende dag, de kerncentrale van Fukushima Daiichi was een eiland, ondergedompeld in duisternis, zonder elektriciteit of nooddieselgeneratoren, en bijna volledig verstoken van middelen.

Grotendeels aan hun lot overgelaten, Yoshida en het personeel van de fabriek riskeerden elk moment hun leven. Het dragen van verstikkend hete beschermende kleding en geteisterd door naschokken, ze zochten naar de geringste geluids- of visuele aanwijzing bij gebrek aan meetgegevens. Grijpen rond het labyrint van de verwoeste plant, ze zochten, min of meer met succes, om zichzelf te beschermen tegen radioactieve besmetting om hun werk voort te zetten.

Tijdens de hoorzittingen Yoshida vertrouwde zijn angsten toe, twijfels en overtuigingen. Hij prees de inzet van zijn collega's in de fabriek, ook al betreurde hij de afwezigheid of incompetentie van degenen buiten – het hoofdkantoor van Tepco, de regering, de regelgevende instantie, enzovoort.

De emotionele intensiteit van zijn relaas is zowel opvallend als ontroerend. Het vernietigt de al te bureaucratische zekerheden die de complexiteit van situaties onderschatten, tot het punt dat ze onze menselijkheid negeerden:de arbeiders werden geconfronteerd met de mogelijkheid van hun eigen dood en, bovenal, de dood van hun collega's, hun families en alles wat hen dierbaar is.

Bijna wonderbaarlijk, na vier dagen van wanhopige pogingen, het ergste - de explosie van de Daiichi-reactoren, die ook die van de nabijgelegen Daini- en Onagawa-fabrieken hadden kunnen veroorzaken – werd ternauwernood vermeden. Toch hebben we bijna niets geleerd van deze catastrofe, en de veel grotere die werd afgewend.

Voorbij veiligheidsmarges

Natuurlijk, het opnieuw onderzoeken van veiligheidsnormen is belangrijk, evenals "hard core" veiligheidssystemen (een soort versterkte verdedigingslinie tegen aanvallen van buitenaf) en de kostbare installatie van diverse back-up stroomgeneratoren. Dergelijke maatregelen vergroten zeker de veiligheidsmarges, maar hoe zit het met het grotere geheel?

De oprichting van "speciale nucleaire strijdkrachten", zoals de Franse nucleaire snelle actiemacht (FARN), is een perfect voorbeeld van zo'n mentaliteit. Zij staan ​​paraat om installaties te herstellen in overeenstemming met de regelgeving inzake blootstelling aan straling. Maar wat zullen dergelijke teams doen als de niveaus van radioactiviteit hoger zijn dan in de wetgeving is vastgelegd? Mogen we op hun inzet rekenen, zoals Japan deed voor dat van Masao Yoshida en zijn staf, tegelijk helden en slachtoffers, vrijwillig of in opdracht opgeofferd, om een ​​nucleaire apocalyps te voorkomen?

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.