Uit een nieuwe studie is gebleken dat wetenschappelijke tijdschriften weinig doen om de rapportagerichtlijnen voor dieronderzoek af te dwingen. Uit de studie, gepubliceerd in het tijdschrift PLOS Biology, bleek dat slechts 8% van de tijdschriften van auteurs verlangde dat ze een checklist met informatie over hun dieronderzoeksmethoden indienden, en dat slechts 3% van auteurs verlangde dat ze een verklaring van ethische goedkeuring aflegden.

De ARRIVE-richtlijnen (Animal Research:Reporting In Vivo Experiments) zijn in 2010 ontwikkeld door het National Center for the Replacement, Refinement and Reduction of Animals in Research (NC3Rs). De richtlijnen zijn bedoeld om de rapportage over dierproeven te verbeteren, zodat deze transparanter en reproduceerbaarder. De richtlijnen bestrijken een reeks onderwerpen, waaronder het aantal gebruikte dieren, de methoden die worden gebruikt om pijn en angst te verminderen, en de statistische analyse van de resultaten.

Uit het onderzoek bleek dat er een grote variatie was in de mate van naleving van de ARRIVE-richtlijnen. Sommige tijdschriften eisten van auteurs dat ze een checklist met informatie over hun dierproefmethoden indienden, terwijl andere dat niet deden. Op dezelfde manier eisten sommige tijdschriften van auteurs dat ze een verklaring van ethische goedkeuring aflegden, terwijl andere dat niet deden.

Uit het onderzoek bleek ook dat er een gebrek aan consistentie was in de manier waarop de ARRIVE-richtlijnen werden geïmplementeerd. Sommige tijdschriften eisten van auteurs dat ze meer informatie verstrekten dan andere, en sommige tijdschriften stelden andere eisen aan verschillende soorten dieronderzoek.

De auteurs van het onderzoek zeggen dat het gebrek aan handhaving van de ARRIVE-richtlijnen een groot probleem is, omdat het het voor onderzoekers moeilijk maakt om de kwaliteit van dieronderzoekstudies te beoordelen. Ze zeggen dat tijdschriften meer moeten doen om de richtlijnen af ​​te dwingen, en dat ze moeten samenwerken om een ​​consistente aanpak te creëren voor het rapporteren van dieronderzoek.

De bevindingen van het onderzoek worden ondersteund door ander onderzoek. Uit een studie gepubliceerd in het tijdschrift Nature in 2018 bleek dat slechts 50% van de dieronderzoeken het aantal gebruikte dieren rapporteerde, en slechts 33% de methoden rapporteerde die werden gebruikt om pijn en angst te verminderen.

Het gebrek aan transparantie bij dieronderzoek is een ernstige zorg, omdat het het voor onderzoekers moeilijk maakt om voort te bouwen op het werk van anderen en om potentiële problemen met dieronderzoek te identificeren. Het maakt het ook moeilijk voor het publiek om de ethische implicaties van dierproeven in te schatten.

De auteurs van het onderzoek zeggen dat er meer moet worden gedaan om de rapportage over dierproeven te verbeteren. Ze zeggen dat tijdschriften meer moeten doen om de ARRIVE-richtlijnen af ​​te dwingen, en dat onderzoekers moeten worden aangemoedigd om hun studies voor te leggen aan tijdschriften die naleving van de richtlijnen vereisen.