De bevindingen van deze allereerste alomvattende meta-analyse van de impact van natuurbehoudsmaatregelen zijn van cruciaal belang, aangezien er is gedocumenteerd dat meer dan 44.000 soorten met uitsterven worden bedreigd, met enorme gevolgen voor de ecosystemen die het klimaat stabiliseren en die miljarden mensen in de omgeving voorzien van de wereld voorzien van schoon water, middelen van bestaan, huizen en cultureel behoud, naast andere ecosysteemdiensten.

Regeringen hebben onlangs nieuwe mondiale doelstellingen aangenomen om het verlies aan biodiversiteit een halt toe te roepen en terug te draaien, waardoor het nog belangrijker wordt om te begrijpen of natuurbehoudsinterventies werken.

"Als je alleen naar de trend van de achteruitgang van soorten kijkt, zou je gemakkelijk kunnen denken dat we er niet in slagen de biodiversiteit te beschermen, maar je zou niet naar het volledige plaatje kijken", zegt Penny Langhammer, hoofdauteur van de studie en uitvoerend directeur. vice-president van Re:wild.

“Wat we met dit document laten zien, is dat natuurbehoud er in feite aan werkt om het verlies aan biodiversiteit een halt toe te roepen en om te keren. Het is duidelijk dat natuurbehoud prioriteit moet krijgen en wereldwijd aanzienlijke extra middelen en politieke steun moet krijgen, terwijl we tegelijkertijd de systemische factoren van biodiversiteit aanpakken. verlies, zoals niet-duurzame consumptie en productie."

Hoewel veel onderzoeken kijken naar individuele natuurbehoudsprojecten en -interventies en hun impact in vergelijking met het feit dat er geen actie wordt ondernomen, zijn deze artikelen nooit in één enkele analyse samengevoegd om te zien hoe en of natuurbehoudsacties in het algemeen werken.

De co-auteurs voerden de allereerste meta-analyse uit van 186 onderzoeken, waaronder 665 onderzoeken, waarin werd gekeken naar de impact van een breed scala aan natuurbehoudsinterventies wereldwijd en in de loop van de tijd, vergeleken met wat er zou zijn gebeurd zonder die interventies. De onderzoeken besloegen meer dan een eeuw aan natuurbeschermingsacties en evalueerden acties die gericht waren op verschillende niveaus van biodiversiteit:soorten, ecosystemen en genetische diversiteit.

Uit de meta-analyse bleek dat natuurbeschermingsacties – waaronder de oprichting en het beheer van beschermde gebieden, de uitroeiing en beheersing van invasieve soorten, het duurzame beheer van ecosystemen, het terugdringen en herstellen van habitatverlies – de staat van de biodiversiteit verbeterden of de achteruitgang ervan in het merendeel van de gevallen vertraagden. van de gevallen (66%), terwijl er helemaal geen actie werd ondernomen. En als natuurbehoudsinterventies werken, ontdekten de co-auteurs van het artikel dat ze zeer effectief zijn.

Bijvoorbeeld:

• Het beheer van invasieve en problematische inheemse roofdieren op twee van de barrière-eilanden van Florida, Cayo Costa en North Captiva, resulteerde in een onmiddellijke en substantiële verbetering in het broedsucces van onechte karetschildpadden en kleinste sterns, vooral vergeleken met andere barrière-eilanden waar geen roofdierbeheer is werd toegepast.
• In het Congobekken was de ontbossing 74% lager bij houtkapconcessies onder een Bosbeheerplan (FMP) vergeleken met concessies zonder een FMP.
• Beschermde gebieden en inheemse landen bleken zowel de ontbossing als de branddichtheid in het Braziliaanse Amazonegebied aanzienlijk te verminderen. De ontbossing was 1,7 tot 20 keer zo groot en door mensen veroorzaakte branden kwamen buiten de grenzen van het reservaat vier tot negen keer vaker voor dan daarbinnen.
• Het kweken en vrijlaten in gevangenschap heeft de natuurlijke populatie van Chinook-zalm in het Salmon River-bekken van centraal Idaho gestimuleerd, met minimale negatieve gevolgen voor de wilde populatie. Gemiddeld produceerden de vissen die naar de broederij werden gebracht 4,7 keer meer volwassen nakomelingen en 1,3 keer meer volwassen nakomelingen van de tweede generatie dan vissen die zich op natuurlijke wijze voortplanten.

"Ons onderzoek laat zien dat wanneer natuurbehoudsacties werken, ze ook echt werken. Met andere woorden:ze leiden vaak tot resultaten voor de biodiversiteit die niet alleen een klein beetje beter zijn dan helemaal niets doen, maar vele malen groter", zegt Jake Bicknell, co -auteur van het artikel en natuurbeschermingswetenschapper bij DICE, Universiteit van Kent.

"Het nemen van maatregelen om de populatieomvang van een bedreigde diersoort te vergroten heeft er bijvoorbeeld vaak toe geleid dat hun aantal substantieel is toegenomen. Dit effect is terug te vinden in een groot deel van de casestudy's die we hebben bekeken."

Zelfs in de minderheid van de gevallen waarin instandhoudingsacties er niet in slaagden de achteruitgang van de soorten of ecosystemen waarop ze zich richtten te herstellen of te vertragen, vergeleken met het nemen van geen actie, profiteerden natuurbeschermers van de opgedane kennis en konden ze hun methoden verfijnen. In India veroorzaakte de fysieke verwijdering van invasieve algen bijvoorbeeld de verspreiding van de algen naar elders, omdat het proces de algen in vele stukken brak, waardoor hun verspreiding mogelijk werd. Natuurbeschermers zouden nu een andere strategie kunnen implementeren om de algen te verwijderen, die waarschijnlijk meer succes zal hebben.

Dit zou ook kunnen verklaren waarom de co-auteurs een verband vonden tussen recentere natuurbehoudsinterventies en positieve resultaten voor de biodiversiteit; natuurbehoud wordt in de loop van de tijd waarschijnlijk effectiever. Andere mogelijke redenen voor deze correlatie zijn onder meer een verhoging van de financiering en meer gerichte interventies.

In sommige andere gevallen waarin de instandhoudingsactie er niet in slaagde de beoogde biodiversiteit ten goede te komen, terwijl er helemaal geen actie werd ondernomen, profiteerden in plaats daarvan onbedoeld andere inheemse soorten. De overvloed aan zeepaardjes was bijvoorbeeld lager in beschermde gebieden, omdat beschermde mariene gebieden de overvloed aan roofdieren van zeepaardjes, waaronder octopussen, vergroten.

"Het zou te gemakkelijk zijn om enig gevoel van optimisme te verliezen in het licht van de aanhoudende achteruitgang van de biodiversiteit", zegt co-auteur en universitair hoofddocent Joseph Bull van de afdeling biologie van de Universiteit van Oxford. "Onze resultaten laten echter duidelijk zien dat er ruimte is voor hoop. Instandhoudingsinterventies leken meestal een verbetering te zijn ten opzichte van nietsdoen; en als dat niet het geval was, waren de verliezen relatief beperkt."

Meer dan de helft van het bbp van de wereld, bijna 44 biljoen dollar, is matig of zeer afhankelijk van de natuur.

Volgens eerdere studies zou een alomvattend mondiaal natuurbehoudsprogramma een investering vergen van tussen de 178 miljard en 524 miljard dollar, die vooral gericht zou zijn op landen met een bijzonder hoge biodiversiteit. Om dit in perspectief te plaatsen:in 2022 bedroegen de wereldwijde subsidies voor fossiele brandstoffen – die destructief zijn voor de natuur – 7 biljoen dollar.

Dit is dertien keer het hoogste bedrag dat jaarlijks nodig is om de planeet te beschermen en te herstellen. Tegenwoordig wordt jaarlijks ruim 121 miljard dollar geïnvesteerd in natuurbehoud wereldwijd, en uit eerdere studies is gebleken dat de kosten-batenverhouding van een effectief mondiaal programma voor het behoud van de natuur minstens 1:100 bedraagt.

"Instandhoudingsactie werkt – dit is wat de wetenschap ons duidelijk laat zien", zegt Claude Gascon, co-auteur en directeur strategie en operaties bij de Global Environment Facility.

“Het is ook duidelijk dat we, om ervoor te zorgen dat de positieve effecten aanhouden, meer in de natuur moeten investeren en dat op een duurzame manier moeten blijven doen. Deze studie komt op een kritiek moment waarop de wereld overeenstemming heeft bereikt over ambitieuze en noodzakelijke mondiale biodiversiteitsdoelstellingen die natuurbehoudsmaatregelen op een geheel nieuwe schaal vereisen. Het bereiken hiervan is niet alleen mogelijk, maar ligt ook binnen ons bereik, zolang er maar de juiste prioriteit aan wordt gegeven."

Het artikel stelt ook dat er specifieker moet worden geïnvesteerd in het effectieve beheer van beschermde gebieden, die de hoeksteen blijven van veel natuurbehoudsacties. In overeenstemming met andere onderzoeken blijkt uit dit onderzoek dat beschermde gebieden over het geheel genomen zeer goed werken. En wat andere onderzoeken hebben aangetoond is dat wanneer beschermde gebieden niet werken, dit doorgaans het gevolg is van een gebrek aan effectief beheer en adequate middelen. Beschermde gebieden zullen nog effectiever zijn in het terugdringen van het biodiversiteitsverlies als ze over voldoende middelen beschikken en goed worden beheerd.

In de toekomst pleiten de co-auteurs van het onderzoek voor meer en rigoureuzere studies die kijken naar de impact van natuurbehoudsactie versus het niet-handelen van actie voor een breder scala aan natuurbehoudsinterventies, zoals interventies die kijken naar de effectiviteit van vervuilingsbeheersing, aanpassing aan de klimaatverandering en de duurzaam gebruik van soorten, en in meer landen.

"Al meer dan 75 jaar bevordert IUCN het belang van het wereldwijd delen van natuurbehoudspraktijken", zegt Grethel Aguilar, directeur-generaal van IUCN.

“Dit artikel heeft de resultaten van natuurbehoud geanalyseerd op een niveau dat net zo rigoureus is als dat van toegepaste disciplines als de geneeskunde en de techniek. Het laat een echte impact zien en geeft zo richting aan de transformerende verandering die nodig is om de natuur op grote schaal over de hele wereld te beschermen. Het laat zien dat natuurbehoud echt werkt, van de Deze analyse, geleid door Re:wild in samenwerking met vele IUCN-leden, deskundigen van de Commissie en medewerkers, zal een nieuw tijdperk in de natuurbehoudspraktijk inluiden."

Meer informatie: Penny F. Langhammer, De positieve impact van natuurbehoudsacties, Wetenschap (2024). DOI:10.1126/science.adj6598. www.science.org/doi/10.1126/science.adj6598

Journaalinformatie: Wetenschap

Aangeboden door Re:wild