"Steenkool is dood."

Dit zijn niet de woorden van een Greenpeace-activist of linkse politicus, maar van Jim Barry, het wereldwijde hoofd van de investeringsgroep voor infrastructuur bij Blackrock — 's werelds grootste vermogensbeheerder. Barry legde deze verklaring af in 2017, maar het schrift hangt al langer aan de muur.

Banken weten het, daarom zijn ze steeds minder bereid om nieuwe kolenmijnen en energiecentrales te verzekeren. Vakbonden en kolenarbeiders weten het, daarom eisen ze een rechtvaardige transitie en nieuwe werkgelegenheid in de schone economie. Zelfs grote gediversifieerde mijnbouwbedrijven stappen uit de kolenhandel.

De enigen die in ontkenning lijken te zijn gebleven, zijn president Donald Trump en niet-gediversifieerde mijnbouwbedrijven zoals Westmoreland Coal. Het in Denver gevestigde bedrijf deed in 2013 een slechte gok toen het vijf kolenmijnen in Alberta kocht. Nu wil het dat de Canadese belastingbetaler betaalt voor zijn fout.

De uitfasering van kolen in Alberta

Drie jaar geleden, Alberta's Nieuwe Democratische Partij (NDP) heeft zich gecommitteerd aan wat sommigen hebben beschreven als "het meest ambitieuze klimaatplan in Noord-Amerika tot nu toe". Naast de ontwikkeling van een koolstofprijs voor de hele economie, de provincie stopt met kolengestookte stroom in 2030. Zonder de infrastructuur om kolen te exporteren, het klimaatplan heeft ook geleid tot een de facto uitfasering van de lokale thermische kolenwinning.

Om draagvlak voor het plan te krijgen, grote nutsbedrijven in de provincie kregen 'overgangsvergoedingen' om de overstap naar gas en duurzame energie te vergemakkelijken. Westmoreland heeft geen rijksbijdrage ontvangen, omdat kolenmijnbouwbedrijven geen rol spelen in de energietransitie. Het bedrijf, die in oktober faillissementsbescherming heeft aangevraagd voor zijn investeringen in de Verenigde Staten, vindt dit niet eerlijk.

NAFTA's investeringshoofdstuk

Omdat Westmoreland een Amerikaans bedrijf is, het kan zich beroepen op de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) voor bescherming tegen "oneerlijke" behandeling. NAFTA staat een buitenlandse investeerder toe om een ​​proces te gebruiken dat bekend staat als "Investor-State Dispute Settlement" (ISDS) wanneer overheidsoptreden zijn bedrijf op de een of andere manier schaadt.

ISDS stelt buitenlandse investeerders in staat lokale rechtbanken te omzeilen en vorderingen tot geldelijke schadevergoeding voor te leggen aan een internationaal tribunaal. Het systeem is niet uniek voor NAFTA; het is te vinden in andere handelsovereenkomsten zoals de Comprehensive and Progressive Agreement for Trans Pacific Partnership (CPTPP) en duizenden bilaterale investeringsverdragen (in Canada bekend als Foreign Investment Promotion and Protection Agreements).

ISDS is enorm controversieel. Er zijn zorgen geuit door een breed scala van actoren over zowel het proces van ISDS, en de manier waarop het systeem inbreuk kan maken op het soevereine recht van staten om te reguleren ter bescherming van de volksgezondheid, mensenrechten en het milieu.

Meer dan 900 ISDS-zaken zijn sinds het begin van de jaren negentig door investeerders gelanceerd, waaronder 27 tegen Canada die tot dusver de Canadese belastingbetalers minstens $ 315 miljoen hebben gekost. Er is één lopend geschil dat betrekking heeft op een verbod op gasfracken in Québec, maar de claim van Westmoreland is de eerste die in verband wordt gebracht met een beleid dat expliciet is gericht op de bestrijding van klimaatverandering.

Westmoreland stelt dat een deel van de reden waarom het in 2013 in Canada heeft geïnvesteerd, was om zijn belangen te diversifiëren als reactie op het regelgevingsrisico. Destijds, de regering-Obama ondernam actie in het kader van het Clean Power Plan om de afhankelijkheid van Amerikaanse nutsbedrijven van steenkool te verminderen. Het is opmerkelijk dat het bedrijf niet heeft geanticipeerd op soortgelijke regelgevende maatregelen van zijn noordelijke buur.

Een belangrijk slagveld

Als regeringen adequaat reageren op de dringende waarschuwing van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC) in oktober, inspanningen om fossiele brandstoffen geleidelijk uit te bannen zullen aanzienlijk moeten worden opgevoerd — en snel. We mogen verwachten dat de industrie deze inspanningen op verschillende manieren zal bestrijden. ISDS kan een belangrijk slagveld worden.

De overeenkomst tussen de VS en Mexico-Canada (USMCA of CUSMA, afhankelijk van wie erover praat), die NAFTA kan vervangen (het is ondertekend, maar is niet geratificeerd), behoudt niet het proces van ISDS tussen Canada en de V.S.

Hoewel dit op de lange termijn goed nieuws is, sommigen hebben gesuggereerd dat er een "stormloop van aanmeldingen" zal zijn voordat de toegang tot ISDS voor reeds gevestigde investeerders afloopt (drie jaar nadat de USMCA in werking is getreden). Canada zal ook worden blootgesteld aan vorderingen van investeerders op grond van andere overeenkomsten, zoals de CPTPP en de Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) tussen Canada en de Europese Unie.

Andere landen, vooral armere landen, lopen een nog groter risico op ISDS-claims en hebben veel minder middelen om ze te bestrijden. Het is opmerkelijk dat grote oliemaatschappijen enige toegang hebben behouden tot ISDS tegen Mexico in USMCA, na er hard voor gelobbyd te hebben.

Een klimaat van angst?

Als de zaak van Westmoreland doorgaat tot arbitrage, het heeft geen directe gevolgen voor het klimaatbeleid van Alberta. Een investeringstribunaal kan de provincie niet verplichten de uitfasering van kolen ongedaan te maken; het kan het bedrijf alleen schadevergoeding toekennen. Westmoreland vraagt ​​470 miljoen dollar. Het is de federale overheid, in plaats van Alberta, die Westmoreland een schadevergoeding zou moeten betalen als de vordering van het bedrijf werd gehonoreerd. Echter, Ontario stemde ermee in de prijs te betalen in een recente NAFTA-zaak.

Wat nog zorgwekkender is dan enige mogelijke uitbetaling, is dat de rechtszaak van Westmoreland de inspanningen om soortgelijke plannen ter bestrijding van klimaatverandering in andere rechtsgebieden te implementeren, zou kunnen belemmeren.

"Regulatory chill" is een fenomeen dat in verschillende jurisdicties over de hele wereld is waargenomen. Een opmerkelijk voorbeeld is het besluit van de Nieuw-Zeelandse regering om de invoering van wetgeving om tabaksproducten in onbewerkte verpakking te verpakken uit te stellen totdat Australië zijn ISDS-zaak tegen tabaksbedrijf Philip Morris International wint. Dit uitstel van regelgevende maatregelen - uit angst voor dure rechtszaken - kan levens hebben gekost.

Zoals recente bosbranden en overstromingen hebben aangetoond, vertragingen in de strijd tegen klimaatverandering kunnen ook dodelijk zijn.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.