Wetenschap
Onderzoek naar diergedrag kan beter voorkomen dat vooringenomenheid van waarnemers binnensluipt, maar er is nog steeds ruimte voor verbetering
Onderzoek naar diergedrag is gebaseerd op zorgvuldige observatie van dieren. Onderzoekers kunnen maanden in een junglehabitat doorbrengen terwijl ze kijken hoe tropische vogels paren en hun jongen grootbrengen. Ze zouden de mate van fysiek contact in veekuddes met verschillende dichtheden kunnen volgen. Of ze kunnen de geluiden opnemen die walvissen maken terwijl ze door de oceaan migreren.
Onderzoek naar diergedrag kan fundamentele inzichten opleveren in de natuurlijke processen die ecosystemen over de hele wereld beïnvloeden, maar ook in onze eigen menselijke geest en gedrag.
Ik bestudeer het gedrag van dieren – en ook het onderzoek dat wordt gerapporteerd door wetenschappers in mijn vakgebied. Een van de uitdagingen van dit soort wetenschap is ervoor zorgen dat onze eigen aannames geen invloed hebben op wat we denken te zien bij proefdieren. Zoals alle mensen wordt de manier waarop wetenschappers de wereld zien, gevormd door vooroordelen en verwachtingen, die van invloed kunnen zijn op de manier waarop gegevens worden vastgelegd en gerapporteerd. Wetenschappers die in een samenleving leven met strikte genderrollen voor vrouwen en mannen, kunnen bijvoorbeeld de dingen die zij dieren zien doen, interpreteren als een weerspiegeling van diezelfde verdeeldheid.
Het wetenschappelijke proces corrigeert dergelijke fouten in de loop van de tijd, maar wetenschappers beschikken over snellere methoden om potentiële vooroordelen van waarnemers te minimaliseren. Wetenschappers op het gebied van diergedrag hebben deze methoden niet altijd gebruikt, maar dat is aan het veranderen. Een nieuwe studie bevestigt dat onderzoeken de afgelopen tien jaar steeds meer vasthouden aan strenge best practices die potentiële vooroordelen in onderzoek naar gedrag bij dieren kunnen minimaliseren.
Vooroordelen en self-fulfilling prophecies
Een Duits paard met de naam Clever Hans staat in de geschiedenis van het gedrag van dieren algemeen bekend als een klassiek voorbeeld van onbewuste vooroordelen die tot een vals resultaat leiden.
Rond de eeuwwisseling werd beweerd dat Slimme Hans wiskunde kon doen. Als reactie op de vraag van zijn eigenaar "3 + 5" tikte Slimme Hans bijvoorbeeld acht keer op zijn hoef. Zijn baasje beloont hem dan met zijn favoriete groenten. Eerste waarnemers meldden dat de capaciteiten van het paard legitiem waren en dat zijn eigenaar niet bedrieglijk was.
Uit zorgvuldige analyse door een jonge wetenschapper genaamd Oskar Pfungst bleek echter dat als het paard zijn eigenaar niet kon zien, hij niet correct kon antwoorden. Dus hoewel Slimme Hans niet goed was in wiskunde, was hij ongelooflijk goed in het observeren van de subtiele en onbewuste signalen van zijn eigenaar die de wiskundige antwoorden verraden.
In de jaren zestig vroegen onderzoekers deelnemers aan menselijke studies om het leervermogen van ratten te coderen. Deelnemers werd verteld dat hun ratten gedurende vele generaties kunstmatig waren geselecteerd als 'slimme' of 'saaie' leerlingen. Gedurende een aantal weken lieten de deelnemers hun ratten acht verschillende leerexperimenten doorlopen.
In zeven van de acht experimenten beoordeelden de menselijke deelnemers de ‘slimme’ ratten als betere leerlingen dan de ‘saaie’ ratten, terwijl de onderzoekers in werkelijkheid willekeurig ratten uit hun broedkolonie hadden uitgekozen. Door vooringenomenheid gingen de menselijke deelnemers zien wat ze dachten dat ze moesten zien.
Vooroordelen elimineren
Gezien het duidelijke potentieel dat menselijke vooroordelen wetenschappelijke resultaten kunnen vertekenen, hebben handboeken over onderzoeksmethoden voor dierlijk gedrag vanaf de jaren tachtig onderzoekers verzocht hun werk te verifiëren met behulp van ten minste een van de twee op gezond verstand gebaseerde methoden.
Eén daarvan is ervoor zorgen dat de onderzoeker die het gedrag observeert, niet weet of het onderwerp uit de ene of de andere onderzoeksgroep komt. Een onderzoeker zou bijvoorbeeld het gedrag van een krekel meten zonder te weten of dit uit de experimentele of uit de controlegroep kwam.
De andere beste praktijk is het inschakelen van een tweede onderzoeker, die een frisse blik heeft en geen kennis heeft van de gegevens, om het gedrag te observeren en de gegevens te coderen. Terwijl ik een videobestand analyseer, tel ik bijvoorbeeld 15 keer meesjes die zaden uit een feeder halen. Later telt een tweede onafhankelijke waarnemer hetzelfde aantal.
Toch worden deze methoden om mogelijke vooroordelen te minimaliseren vaak niet gebruikt door onderzoekers op het gebied van diergedrag, misschien omdat deze best practices meer tijd en moeite vergen.
In 2012 hebben mijn collega's en ik bijna duizend artikelen beoordeeld die tussen 1970 en 2010 in vijf toonaangevende tijdschriften over dierengedrag zijn gepubliceerd om te zien hoeveel van deze artikelen deze methoden rapporteerden om mogelijke vooringenomenheid te minimaliseren. Minder dan 10% deed dit. Het tijdschrift Infanty, dat zich richt op het gedrag van menselijke baby's, was daarentegen veel rigoureuzer:in meer dan 80% van de artikelen werd gerapporteerd dat er methoden werden gebruikt om vooringenomenheid te voorkomen.
Het is een probleem dat zich niet alleen beperkt tot mijn vakgebied. Uit een overzicht uit 2015 van gepubliceerde artikelen in de levenswetenschappen bleek dat blinde protocollen ongebruikelijk zijn. Het bleek ook dat onderzoeken waarbij blinde methoden werden gebruikt kleinere verschillen ontdekten tussen de belangrijkste groepen die werden geobserveerd vergeleken met onderzoeken die geen blinde methoden gebruikten, wat erop wijst dat mogelijke vooroordelen tot meer opmerkelijke resultaten hebben geleid.
In de jaren nadat we ons artikel hadden gepubliceerd, werd het regelmatig geciteerd en vroegen we ons af of er op dit gebied enige verbetering was opgetreden. Daarom hebben we onlangs 40 artikelen uit elk van dezelfde vijf tijdschriften voor het jaar 2020 beoordeeld.
We ontdekten dat het aantal artikelen waarin werd gerapporteerd dat er werd gecontroleerd op vooroordelen in alle vijf de tijdschriften verbeterde, van minder dan 10% in ons artikel uit 2012 tot iets meer dan 50% in ons nieuwe overzicht. Deze berichtgevingspercentages blijven echter nog steeds achter bij het tijdschrift Infancy, dat in 2020 95% bedroeg.
Al met al gaat het goed, maar op het gebied van diergedrag kan het nog steeds beter. In de praktijk wordt het, met steeds meer draagbare en betaalbare audio- en video-opnametechnologie, gemakkelijker om methoden uit te voeren die potentiële vooroordelen minimaliseren. Hoe meer het vakgebied van diergedrag vasthoudt aan deze best practices, hoe sterker de basis van kennis en het publieke vertrouwen in deze wetenschap zal worden.