Het is een halve eeuw geleden sinds de magnifieke maanlanding van Apollo 11, toch geloven veel mensen nog steeds niet dat het echt is gebeurd. Samenzweringstheorieën over de gebeurtenis die dateren uit de jaren zeventig zijn in feite populairder dan ooit. Een veel voorkomende theorie is dat filmregisseur Stanley Kubrick NASA hielp de historische beelden van zijn zes succesvolle maanlandingen te vervalsen.

Maar zou het echt mogelijk zijn geweest om dat te doen met de toen beschikbare technologie? Ik ben geen expert op het gebied van ruimtereizen, een ingenieur of een wetenschapper. Ik ben filmmaker en docent filmpostproductie, en - hoewel ik niet kan zeggen hoe we in 1969 op de maan zijn geland - kan ik met enige zekerheid zeggen dat de beelden onmogelijk te vervalsen zouden zijn geweest.

Hier zijn enkele van de meest voorkomende overtuigingen en vragen - en waarom ze geen stand houden.

"De maanlandingen zijn gefilmd in een tv-studio."

Er zijn twee verschillende manieren om bewegende beelden vast te leggen. Een daarvan is film, feitelijke stroken fotografisch materiaal waarop een reeks beelden wordt belicht. Een andere is video, wat een elektronische methode is om op verschillende media op te nemen, zoals bewegende magneetband. Met filmpje, je kunt ook naar een televisieontvanger uitzenden. Een standaard speelfilm neemt beelden op met 24 frames per seconde, terwijl uitgezonden televisie meestal 25 of 30 frames is, afhankelijk van waar je bent in de wereld.

Als we meegaan in het idee dat de maanlandingen werden opgenomen in een tv-studio, dan zouden we verwachten dat ze 30 frames per seconde video zijn, wat destijds de televisiestandaard was. Echter, we weten dat video van de eerste maanlanding met een speciale camera is opgenomen met 10 frames per seconde in SSTV (Slow Scan televisie).

"Ze gebruikten de speciale camera van Apollo in een studio en vertraagden de beelden om het te laten lijken alsof er minder zwaartekracht was."

Sommige mensen beweren misschien dat als je kijkt naar mensen die in slow motion bewegen, ze lijken zich in een omgeving met een lage zwaartekracht te bevinden. Het vertragen van film vereist meer frames dan normaal, dus je begint met een camera die in staat is meer frames in een seconde vast te leggen dan een normale camera - dit wordt overcranking genoemd. Wanneer dit wordt afgespeeld met de normale framesnelheid, deze beelden worden langer afgespeeld. Als u uw camera niet kunt overbelasten, maar je neemt op met een normale framesnelheid, je kunt in plaats daarvan de beelden kunstmatig vertragen, maar je hebt een manier nodig om de frames op te slaan en nieuwe extra frames te genereren om het te vertragen.

Op het moment van de uitzending, magnetische schijfrecorders die slow motion-beelden kunnen opslaan, konden in totaal slechts 30 seconden vastleggen, voor het afspelen van 90 seconden slow motion-video. Om 143 minuten in slow motion vast te leggen, je moet 47 minuten live action opnemen en opslaan, wat gewoon niet mogelijk was.

"Ze hadden een geavanceerde opslagrecorder kunnen hebben om slow motion-beelden te maken. Iedereen weet dat NASA de technologie voor het publiek krijgt."

We zullen, misschien hadden ze wel een supergeheime extra opslagrecorder, maar een bijna 3, 000 keer geavanceerder? Twijfelachtig.

"Ze hebben het op film geschoten en in plaats daarvan de film vertraagd. Je kunt zoveel film hebben als je wilt. Daarna hebben ze de film omgezet om op tv te worden vertoond."

Dat is eindelijk een beetje logisch! Maar om het op film te schieten, zou duizenden meters film nodig zijn. Een typische spoel van 35 mm-film - met 24 frames per minuut seconde - duurt 11 minuten en is 1, 000 voet lang. Als we dit toepassen op 12 frames per seconde film (zo dicht bij tien als we kunnen krijgen met standaard film) die 143 minuten duurt (zo lang duurt het Apollo 11-beeldmateriaal), je zou zes en een halve spoel nodig hebben.

Deze zouden dan in elkaar moeten worden gezet. De splitsing sluit zich aan, overdracht van negatieven en afdrukken - en mogelijk korrels, stofdeeltjes, haren of krassen—zou het spel meteen weggeven. Er zijn geen van deze artefacten aanwezig, wat betekent dat het niet op film is geschoten. Als je er rekening mee houdt dat de daaropvolgende Apollo-landingen met 30 frames per seconde zijn opgenomen, dan zou het drie keer moeilijker zijn om die te vervalsen. Dus de Apollo 11-missie zou de makkelijke zijn geweest.

"Maar de vlag wappert in de wind, en er is geen wind op de maan. De wind komt duidelijk van een koelventilator in de studio. Of het is gefilmd in de woestijn."

Het is niet. Nadat de vlag is losgelaten, het vestigt zich zachtjes en beweegt dan helemaal niet in de resterende beelden. Ook, hoeveel wind is er in een tv-studio?

Er is wind in de woestijn, Ik zal dat accepteren. Maar in juli, de woestijn is ook erg heet en je kunt normaal gesproken hittegolven zien die aanwezig zijn in beelden die zijn opgenomen op warme plaatsen. Er zijn geen hittegolven op de beelden van de maanlanding, dus het is niet gefilmd in de woestijn. En de vlag beweegt nog steeds niet.

"De verlichting in de beelden komt duidelijk uit een spotlight. De schaduwen zien er raar uit."

Ja, het is een schijnwerper - een schijnwerper, 93m mijl afstand. Het heet de zon. Kijk naar de schaduwen in de beelden. Als de lichtbron een schijnwerper in de buurt was, de schaduwen zouden vanuit een centraal punt komen. Maar omdat de bron zo ver weg is, de schaduwen zijn op de meeste plaatsen evenwijdig in plaats van uit een enkel punt af te wijken. Dat gezegd hebbende, de zon is niet de enige bron van verlichting - licht wordt ook door de grond gereflecteerd. Dat kan ertoe leiden dat sommige schaduwen niet parallel lijken. Het betekent ook dat we objecten in de schaduw kunnen zien.

"We zullen, we weten allemaal dat Stanley Kubrick het heeft gefilmd."

Stanley Kubrick had kunnen worden gevraagd om de maanlandingen te vervalsen. Maar omdat hij zo'n perfectionist was, hij zou erop hebben aangedrongen om het op locatie te fotograferen. En het is goed gedocumenteerd dat hij niet graag vloog, dus dat wikkelt die ongeveer af ... Volgende?

"Het is mogelijk om dinosaurussen na te bootsen van muggen zoals ze dat deden" Jurassic Park , maar de regering houdt het geheim."

Ik geef het op.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.