Wetenschap
Terug in 2006, tot verbazing van velen in het niet-wetenschappelijke publiek en ook van sommige astronomen, de Internationale Astronomische Unie besloot Pluto te degraderen van zijn status als volwaardige planeet in ons zonnestelsel. In plaats daarvan, de IAU besloot, wat werd beschouwd als de meest afgelegen van de negen planeten behoorde eigenlijk in de nieuwe categorie van dwergplaneten, een categorie die ook Ceres omvatte, het grootste object in de asteroïdengordel tussen Mars en Jupiter.
de redenering, zoals uitgelegd in Resolutie B6 van de IAU, was dat Pluto slechts twee had van wat volgens de IAU de drie kenmerken van een planeet waren - dat hij in een baan om de zon draait, dat het voldoende massa heeft voor zijn eigen zwaartekracht om starre lichaamskrachten te overwinnen en het een bijna bolvorm te geven, en dat het de buurt rond zijn baan heeft vrijgemaakt van andere objecten, wat betekent dat het ofwel in botsing is gekomen met, kleinere voorwerpen in de buurt gevangen of verdreven. Pluto zakte bij de laatste test van de IAU, omdat het zijn baan deelt met duizenden kleinere ijzige objecten in de Kuipergordel, een regio die tussen de 2,5 en 4,5 miljard mijl (4,5 en 7,4 miljard kilometer) verwijderd is van de zon.
Het besluit van de IAU, waarover werd gestemd door een zeer klein percentage van de astronomen en planetaire wetenschappers van de wereld, was controversieel. Na een debat tussen wetenschappers gesponsord door het Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics in 2014, de meerderheid van het niet-deskundige publiek stemde voor een eenvoudigere definitie van planeet - in feite, dat het bolvormig moest zijn en rond een ster moest draaien of de overblijfselen van één - waaronder Pluto, volgens een artikel op de website van het centrum.
En nu, de strijd kan weer oplaaien, dankzij een paper dat online is voorgedrukt in het februarinummer van 2019 van het wetenschappelijke tijdschrift Icarus, geschreven door de planetaire fysicus Philip Metzger van de University of Central Florida, Planetary Science Institute-directeur Mark Sykes, planetaire wetenschapper Alan Stern, die NASA's New Horizons-ruimtesondemissie naar Pluto en de Kuipergordel leidde, en Johns Hopkins University planetaire geomorfoloog Kirby Runyon. Ze analyseerden meer dan twee eeuwen aan studies gepubliceerd door wetenschappers, en vond dat, met uitzondering van een artikel gepubliceerd in 1802 door de Britse astronoom Sir William Herschel, niemand sprak over het niet delen van een baan als een criterium om planeten van asteroïden te onderscheiden. Integendeel, de onderzoekers ontdekten dat wetenschappers tot de jaren vijftig asteroïden routinematig beschreven als planeten, "op basis van nieuwe gegevens die de geofysische verschillen van asteroïden aantonen van grote, zwaartekracht afgeronde planeten."
"We concluderen daarom dat het argument dat werd aangevoerd tijdens de controverse over de IAU-planeetdefinitie, dat Kuipergordelobjecten ter grootte van een planeet geclassificeerd moeten worden als niet-planeten omdat ze banen delen, willekeurig is en niet gebaseerd op een historisch precedent, " Zij schreven.
"Als je een definitie van planeet zou abstraheren van hoe het in de wetenschappelijke literatuur wordt gebruikt, zou het zoiets zijn als:'Planeten zijn objecten die groot genoeg zijn om rond te zijn' - zonder rekening te houden met waar ze zijn of waar ze omheen draaien, ' legt Sykes uit in een e-mail.
De degradatie van Pluto door de IAU is grotendeels genegeerd door planetaire wetenschappers, Metzger notities in een e-mail. "In de wetenschap, we classificeren objecten op manieren die wetenschappelijk bruikbaar zijn, " zegt hij. "De definitie die zegt dat Pluto geen planeet is, is niet bruikbaar omdat wetenschappers het niet gebruiken in hun publicaties, maar de definitie die bestaat sinds de tijd van Galileo, degene die de meeste planetaire wetenschappers daadwerkelijk gebruiken, is erg handig en we gebruiken het voortdurend in onze publicaties. Die definitie van Galileo zegt dat een planeet een geologisch complex lichaam is zoals de aarde dat is. Pluto is zeker een geologisch complex lichaam, de term 'planeet' volledig waardig, zoals Galileo en planetaire wetenschappers het woord de afgelopen 500 jaar hebben gebruikt."
Bovendien, Metzger stelt, de IAU's definitie van een planeet was eigenlijk een stap achteruit, naar een voorwetenschappelijke kijk op de natuur. "Vroeger dachten mensen dat de planeten een klein aantal goden waren die in hun banen regeerden, " legt hij uit. "Toen ontdekten wetenschappers dat het zonnestelsel rommelig is, dat planeten niet allemaal om de zon draaien, en dat ze elkaar in het rond schoppen en banen delen met andere objecten. De IAU-definitie probeert de organisatie van een zonnestelsel te benadrukken, zeggende dat planeten het kleine aantal objecten zijn dat in hun banen heerst. Het communiceert het verkeerde idee dat organisatie de centrale waarheid is over zonnestelsels. In feite, voor een planeet om zijn baan vrij te maken, het proces is contingent, incompleet, en vaak tijdelijk."
Het weggooien van de definitie van de IAU zou niet alleen Pluto als planeet herstellen. Het zou de weg wijzen naar het opnemen van andere objecten - zoals 2003 UB313, ook bekend als Eris, een Kuipergordel-object dat 25 procent groter is dan Pluto, ontdekt door de astronoom Mike Brown van het California Institute of Technology - ook.
"Een probleem met de definitie van 2006 is dat mensen geen interesse meer hebben in de ontdekking van planeten, Metzger zegt. "Er zijn maar weinig mensen die beseffen dat er meer dan 150 planeten in ons zonnestelsel zijn. Mensen denken, goed, ze zijn gewoon overgebleven rommel zoals asteroïden, dus ze zijn niet belangrijk. Als resultaat, de opwinding wordt niet in de klas geleerd, en het publiek let niet op. Maar het zijn eigenlijk verbazingwekkende planeten zoals Pluto en Charon, en er zijn er meer dan 150!"
En er is genoeg interessants over Pluto, die Metzger beschreef als de tweede meest complexe planeet na de aarde in het zonnestelsel. "Pluto heeft gletsjers die uit de bergen naar beneden glijden. Het heeft een meerlagige atmosfeer met klimaatcycli, " zei Runyon. "Het heeft bergen zo groot als de Rocky Mountains, en ze worden momenteel opgebouwd. Het heeft een oud ijsmeer met een paleo-kustlijn. Het heeft sublimatiekuilen in het ijs met fantastische patronen die suggereren dat er onder het ijs convectie plaatsvindt. Er zijn organische moleculen gedrapeerd over het oppervlak. Er is bewijs van een ondergrondse oceaan. Er moet een warmtebron zijn om die oceaan vloeibaar te houden. Er is zelfs een mogelijkheid dat er leven in die oceaan zou kunnen bestaan."
In een e-mail, co-auteur Runyon zegt dat op basis van New Horizons' 2015-fly-by, er valt nog veel te leren over Pluto, deels omdat het grootste deel van het zuidelijk halfrond op dat moment in winterse duisternis was gehuld, en andere regio's waren in lage resolutie. "We weten ook niet of Pluto een ondergrondse vloeibare oceaan had of heeft. Op zoek naar een magnetisch veld, misschien veroorzaakt door het zwakke magnetische veld van de zon op die afstand, zou die vraag kunnen beantwoorden, maar we zouden een magnetometer moeten vliegen op het volgende ruimtevaartuig om Pluto te bezoeken, " hij zegt.
Verder dan dat, het is niet bekend of de kenmerken van Pluto ongebruikelijk zijn of representatief zijn voor andere kleine planeten. "Bijvoorbeeld, zijn de meeste Kuipergordelplaneten eenvoudig met alleen kraters en breuken, zoals de manen van Uranus of Charon?" Vraagt Runyon. "Of zijn het dynamische planeten met convecterende gletsjers, fotolyse afzetting, sublimatie-gedreven geologie, sneeuw, gletsjer- en rivierdalen, complexe tektoniek (niet noodzakelijk platentektoniek), enzovoort.? Triton, we denken, was vroeger een Kuipergordel-planeet en is nu een satellietplaneet in een baan om Neptunus. Het heeft ook een rijke en gevarieerde actieve geologie, bijv. geisers, maar van een andere aard dan Pluto."
Maar Metzger heeft geen hoop dat de IAU haar beslissing zal heroverwegen. "omdat veel van zijn leden er koppig over zijn geworden. Dit is de reden waarom we niet in de wetenschap mogen stemmen. Stemmen creëert vooroordelen. Taxonomische classificatie is een onderdeel van de wetenschap, dus we mogen geen vooroordelen toestaan. Daarom was het een vergissing om te stemmen over de definitie van een planeet. Het had nooit mogen gebeuren."
Dat is nu interessantVanwege de grootte van Pluto's baan om de zon, een jaar op Pluto duurt het equivalent van 90, 530 aardse dagen, of bijna twee en een halve eeuw op onze planeet, volgens NASA.
Oorspronkelijk gepubliceerd:16 oktober 2018
Wetenschap © https://nl.scienceaq.com