Het is een van de grootste economische veranderingen van de afgelopen decennia:werknemers krijgen een kleiner deel van de bedrijfsinkomsten, terwijl een groter deel wordt betaald aan kapitaalbezitters en als winst wordt uitgekeerd. Of, zoals economen graag zeggen, het aandeel van arbeid in het bruto binnenlands product is gedaald, of BBP.

Een nieuwe studie, mede geschreven door MIT-economen, onthult een belangrijke reden voor deze trend:grote bedrijven die meer uitgeven aan kapitaal en minder aan werknemers winnen marktaandeel, terwijl kleinere bedrijven die meer uitgeven aan werknemers en minder aan kapitaal marktaandeel verliezen. die verandering, zeggen de onderzoekers, is een belangrijke reden waarom het aandeel van arbeid in het BBP in de VS is gedaald van ongeveer 67 procent in 1980 tot 59 procent vandaag, na decennia van stabiliteit.

"Om dit fenomeen te begrijpen, u moet inzicht hebben in de herverdeling van economische activiteit over bedrijven, ", zegt MIT-econoom David Autor, co-auteur van het artikel. "Dat is ons belangrijkste punt."

Om zeker te zijn, veel economen hebben andere hypothesen voorgesteld, inclusief nieuwe generaties software en machines die rechtstreeks in de plaats komen van werknemers, de effecten van internationale handel en outsourcing, en de achteruitgang van de vakbondsmacht. De huidige studie sluit al die verklaringen niet helemaal uit, maar het benadrukt wel het belang van wat de onderzoekers 'supersterrenfirma's' noemen als een primaire factor.

"We vinden dat dit een ongelooflijk belangrijk en robuust feitenpatroon is waarmee je moet worstelen, " voegt Autor toe, de Ford Professor of Economics in het Department of Economics van het MIT.

De krant, "De val van het arbeidsaandeel en de opkomst van supersterfirma's, " verschijnt vooraf online formulier in de Kwartaalblad economie . Naast Autor, de andere auteurs zijn David Dorn, een professor economie aan de Universiteit van Zürich; Laurens Katz, een professor economie aan de Harvard University; Christina Patterson, doctoraat, een postdoc aan de Northwestern University die in juli zal toetreden tot de faculteit van de Booth School of Business van de University of Chicago; en John van Reenen, de Gordon Y. Billard hoogleraar management en economie aan het MIT.

Een economisch "wonder" verdwijnt

Een groot deel van de 20e eeuw, het aandeel van arbeid in het BBP was opmerkelijk consistent. Zoals de auteurs opmerken, John Maynard Keynes noemde het ooit "iets van een wonder" in het licht van economische veranderingen, en de Britse econoom Nicholas Kaldor nam het vaste deel van het BBP van arbeid op als een van zijn vaak aangehaalde zes 'gestileerde feiten' van groei.

Om de studie uit te voeren, de onderzoekers onderzochten gegevens voor de VS en andere landen in de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO). De wetenschappers gebruikten gegevens van de Amerikaanse economische volkstelling van 1982 tot 2012 om zes economische sectoren te bestuderen die goed zijn voor ongeveer 80 procent van de werkgelegenheid en het BBP:productie, kleinhandel, groothandel, Diensten, nutsvoorzieningen en transport, en financiën. De gegevens omvatten salarisadministratie, totale output, en totale werkgelegenheid.

De onderzoekers gebruikten ook informatie uit de EU KLEMS-database, gehuisvest in het Weense Instituut voor Internationale Economische Studies, om de andere OESO-landen te onderzoeken.

De toename van de marktdominantie voor zeer concurrerende topbedrijven in veel van die sectoren is duidelijk uit de gegevens. In de detailhandel, bijvoorbeeld, de vier grootste bedrijven waren in 1981 goed voor iets minder dan 15 procent van de omzet, maar dat groeide tot ongeveer 30 procent van de omzet in 2011. In nutsbedrijven en transport, die cijfers gingen in hetzelfde tijdsbestek van 29 procent naar 41 procent. Bij de productie, deze verkoopconcentratie in de top vier groeide van 39 procent in 1981 tot bijna 44 procent in 2011.

Tegelijkertijd, de gemiddelde loon-tot-omzet-ratio daalde in vijf van die sectoren, met als enige uitzondering financiën. Bij de productie, de loon-tot-omzet-ratio daalde van ongeveer 18 procent in 1981 tot ongeveer 12 procent in 2011. het arbeidsaandeel van het BBP daalde op de meeste momenten, behalve in de periode van 1997 tot 2002, de laatste jaren van een economische expansie met veel werkgelegenheid.

Maar verrassend genoeg het aandeel van de arbeid daalt niet bij het typische bedrijf. Liever, herverdeling van marktaandeel tussen bedrijven is de sleutel. In het algemeen, zegt autor, de foto is van een "winner-take-most-setting, waar een kleiner aantal bedrijven een grotere hoeveelheid economische activiteit voor hun rekening neemt, en dat zijn bedrijven waar arbeiders historisch gezien een kleiner deel van de taart kregen."

Een belangrijk inzicht dat door de studie wordt verschaft, is dat de dynamiek binnen industriële sectoren de daling van het arbeidsaandeel van het BBP heeft veroorzaakt. De algehele verandering is niet alleen het resultaat van, zeggen, een toename van de inzet van technologie in de productie, die sommige economen hebben gesuggereerd. Hoewel productie belangrijk is voor het grote geheel, hetzelfde fenomeen doet zich voor in en binnen vele sectoren van de economie.

Wat betreft het testen van de resterende alternatieve hypothesen, de studie vond geen speciaal patroon binnen industrieën die verband houden met veranderingen in het handelsbeleid - een onderwerp dat Autor in het verleden uitgebreid heeft bestudeerd. En hoewel de afname van de vakbondsmacht niet kan worden uitgesloten als oorzaak, de daling van het arbeidsaandeel van het BBP doet zich zelfs voor in landen waar vakbonden relatief sterker blijven dan in de VS.

Verdiende marktmacht, of niet?

Zoals Autor opmerkt, er zijn nuances in de bevindingen. Veel 'superster'-bedrijven betalen hun werknemers bovengemiddelde lonen; het is niet zo dat deze bedrijven hun werknemers steeds meer "uitknijpen", zoals hij het stelt. Liever, het aandeel van arbeid in de economische toegevoegde waarde in de industriële sectoren in de studie daalt omdat marktleidende "superster"-bedrijven nu een groter deel van alle economische activiteit uitmaken.

Op een verwante opmerking, Autor suggereert dat de groei van de marktmacht verband houdt met technologische investeringen door bedrijven in veel sectoren.

"We moeten er niet van uitgaan dat alleen omdat een markt geconcentreerd is - met een paar toonaangevende bedrijven die een groot deel van de omzet voor hun rekening nemen - het een markt is met een lage productiviteit en hoge prijzen, "Zegt Autor. "Het zou een markt kunnen zijn waar je een aantal zeer productieve toonaangevende bedrijven hebt." hij voegt toe, "meer concurrentie is platformgebaseerde concurrentie, in tegenstelling tot eenvoudige prijsconcurrentie. Walmart is een platformbedrijf. Amazon is een platformbedrijf. Veel technologiebedrijven zijn platformbedrijven. Veel financiële dienstverleners zijn platformbedrijven. U moet een enorme investering doen om een ​​geavanceerde service of een reeks aanbiedingen te creëren. Als dat eenmaal op zijn plaats is, het is moeilijk voor je concurrenten om te repliceren."

Met dit in gedachten, Autor zegt dat we misschien willen onderscheiden of marktconcentratie "van het slechte soort is, waar luie monopolisten de prijzen opdrijven, of de goede soort, waar de meer concurrerende bedrijven een groter aandeel krijgen. Voor zover we kunnen onderscheiden, de opkomst van supersterfirma's lijkt meer op het laatste dan op het eerste. Deze bedrijven bevinden zich in meer innovatieve sectoren:hun productiviteitsgroei is sneller, ze investeren meer, ze patenteren meer. Het lijkt erop dat dit meer gebeurt in de grenssectoren dan in de achterblijvende sectoren."

Toch voegt Autor toe, het document bevat wel beleidsimplicaties voor regelgevers.

"Als een bedrijf eenmaal zo ver vooruit is, er is kans op misbruik, ' merkt hij op. 'Misschien zou Facebook niet al zijn concurrenten mogen kopen. Misschien zou Amazon niet zowel de gastheer van een markt als een concurrent op die markt moeten zijn. Dit creëert mogelijk regelgevingsproblemen waar we naar moeten kijken. Er staat niets in dit document dat zegt dat iedereen een paar jaar vrij moet nemen en zich geen zorgen hoeft te maken over de kwestie."

"We denken niet dat onze paper in geen enkel opzicht het laatste woord over het onderwerp is, "Autor merkt op. "We denken dat het nuttige paragrafen aan het gesprek toevoegt, zodat iedereen ernaar kan luisteren en mee kan worstelen. We hebben te weinig feiten achtervolgd door te veel theorieën. We hebben meer feiten nodig om te oordelen over theorieën."

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), een populaire site met nieuws over MIT-onderzoek, innovatie en onderwijs.