De voordelen van streng klimaatbeleid worden in het publieke debat vaak onderschat, terwijl de kosten over het algemeen worden overschat, zegt Lucas Bretschger. Klimaatbescherming heeft geen negatieve invloed op de economische ontwikkeling.

Klimaatbeleid zal de structuren van onze economieën blijvend aantasten. Fossielintensieve bedrijven en huishoudens zullen zich moeten aanpassen, en dit brengt bepaalde kosten met zich mee. Het publieke debat wordt gedomineerd door de opvatting dat consistent klimaatbeleid "extreem duur" is. Echter, dit is een vertekend beeld.

Zoals ik heb uitgelegd in een recent artikel in het tijdschrift Ecological Economics, de kosten worden over het algemeen overschat. In elk geval, een te beperkte kijk op het kostenargument helpt niet. Dergelijk denken gaat voorbij aan de diverse economische voordelen van klimaatbeleidsmaatregelen, en bouwt impliciet voort op misleidende veronderstellingen die fundamentele economische relaties niet erkennen.

Voordelen genegeerd

Bij een beoordeling van klimaatbeleid moet niet alleen worden gekeken naar de kosten, maar denk ook aan de voordelen en voordelen die voortvloeien uit de beschikbaarheid en toepassing van nieuwe energieën en technologieën. Hieronder vallen ook leereffecten in nieuwe markten, die belangrijke voordelen bieden voor bedrijven in de internationale concurrentie. De extra voordelen in de vorm van positieve gezondheidseffecten door verbeterde luchtkwaliteit zijn ook kwantitatief significant. Verder, klimaatbeleid vermindert het risico van afschrijvingen op fossiele investeringen in het decarbonisatieproces.

Het is ook vermeldenswaard dat beleid rekening kan houden met individuele kostenpercepties:als de inkomsten uit een milieubeleid worden herverdeeld aan de bevolking, er zijn bijna geen kosten voor de economie. Als geld naar milieurelevante projecten stroomt, het is een nuttige investering. En tenslotte, Ik heb het belangrijkste voordeel van klimaatbeleid niet genoemd:het verminderen van klimaatverandering helpt ons om buitensporige schade aan onze planeet te voorkomen, dat is immers het gezamenlijke doel van de internationale gemeenschap.

Een alomvattende maar correcte benadering van kosten

Een macro-economische kostenbeoordeling van klimaatbeleid moet een groot aantal effecten omvatten, die het ongetwijfeld moeilijker maken om een ​​nauwkeurige technische analyse uit te voeren. Dit kan de reden zijn waarom eenvoudige formules die de effecten lijken te schatten, steeds gebruikelijker zijn geworden. Deze omvatten met name de identiteiten "IPAT" en "Kaya" - twee eenvoudige vergelijkingen die de milieu-impact van een economie opsplitsen in multiplicatieve componenten:bevolking, inkomen, technologie en de vervuilingsintensiteit van energie. Volgens deze logica, deze vier factoren zijn de belangrijkste aanjagers van de uitstoot van broeikasgassen.

De identiteiten worden gebruikt om te beargumenteren dat in het geval van gegeven waarden voor technologische vooruitgang, vervuilingsintensiteit en bevolkingsgroei, de totale uitstoot is evenredig met de inkomensontwikkeling. Met andere woorden, als de emissies aanzienlijk moeten dalen, inkomensgroei moet drastisch worden verminderd en zelfs in negatief gebied terechtkomen. Wat een enorme prijs om te betalen!

Waarom zijn de identiteiten zo misleidend? Het probleem is dat ze belangrijke causale verbanden negeren, en willekeurig bepaalde krachten benadrukken terwijl andere volledig worden genegeerd. De benadering is in tegenspraak met de "eerste principes" van de economie, met name hulpbronneneconomie en de bijdragen van Paul Romer, Michael Kremer en William Nordhaus, die allemaal de Nobel Memorial Prize in Economics hebben ontvangen.

Meer realistische kosten

Mijn onderzoek toont aan dat het introduceren van slechts een enkele extra factor aan de eenvoudige identiteiten - aangeduid als "invoersubstitutie" - de uitspraak volledig op zijn kop zet, klimaatbeleid in principe gratis ter beschikking stellen.

Echter, aangezien deze uitbreiding niet het probleem oplost dat belangrijke economische relaties worden onderdrukt, Ik heb de identiteiten vervangen door een theoretisch consistente benadering gebaseerd op basisinzichten uit de productie- en innovatietheorie, waardoor de ontbrekende causale verbanden worden geïntroduceerd. Ik gebruik dit om een ​​alternatieve formule af te leiden die nog steeds eenvoudig is, maar theoretisch en empirisch verantwoord.

Inkomens blijven stijgen

Als resultaat, een streng klimaatbeleid vertraagt ​​de economische groei en inkomensontwikkeling slechts matig, zonder het in negatief gebied te trekken. Inkomensreductie is dus niet nodig als het gaat om het behalen van klimaatdoelen. Dit is goed nieuws voor met name opkomende economieën en minder ontwikkelde landen, omdat ze afhankelijk zijn van een verbetering van de levensstandaard. En, zoals we weten, rijkere landen maken zich ook zorgen dat ze niet te veel betalen voor klimaatbescherming.