De beheerder van het Environmental Protection Agency Scott Pruitt's ethische fouten en extravagante bestedingspatroon hebben het publiek afgeleid van wat hij doet om belangrijke milieubeschermingen terug te draaien.

Pruitt hielp president Donald Trump over te halen zich terug te trekken uit het klimaatakkoord van Parijs, waardoor de Verenigde Staten het enige land ter wereld zijn dat het pact verwerpt. Op aandringen van Trump, Pruitt heeft besloten het Clean Power Plan van de regering-Obama en de EPA-regels in te trekken die de federale jurisdictie ter bescherming van wetlands verduidelijken.

Hij is ook van plan de nationale normen voor brandstofverbruik die de auto-industrie ooit omarmde te schrappen. En hij probeerde de regulering van methaanlekken uit nieuwe olie- en gasbronnen op te schorten, maar werd verworpen door een federale rechtbank.

En de agenda van Pruitt gaat veel verder dan alleen het terugdraaien van initiatieven van de regering van Obama. In een memo aan EPA-personeel op 9 mei 2018, Pruitt gaf opdracht tot belangrijke wijzigingen in het proces voor het vaststellen van luchtkwaliteitsnormen onder de Clean Air Act, in naam van 'coöperatief federalisme en de rechtsstaat'.

Deze normen vormen de kern van wat de meest succesvolle milieuwetgeving in de geschiedenis is geweest. Volgens de eigen schattingen van de EPA, de Clean Air Act redt elk jaar duizenden levens en genereert netto voordelen voor de samenleving die veel groter zijn dan de kosten om eraan te voldoen.

Maar de wet wordt nu aangevallen door de instantie die belast is met de uitvoering ervan. Pruitt probeert de wetenschappelijke basis voor de nationale luchtkwaliteitsnormen van de EPA te ondermijnen door te veranderen wie de EPA adviseert, het beperken van de gegevens die ze kunnen gebruiken, en hen te verplichten hun aandacht te verleggen van de bescherming van de volksgezondheid.

Op wetenschap gebaseerde regelgeving

De Clean Air Act heeft de luchtvervuiling zo effectief teruggedrongen dat zelfs Pruitt het succes ervan erkent. Amerikaanse luchtkwaliteitsnormen zijn de reden waarom onze lucht niet is zoals die van China, waar luchtvervuiling jaarlijks naar schatting 1,6 miljoen mensen het leven kost.

De Clean Air Act is geslaagd omdat deze vereist dat luchtkwaliteitsnormen uitsluitend gebaseerd zijn op wat volgens de wetenschap nodig is om de volksgezondheid te beschermen. De wet geeft de EPA-beheerder de opdracht om te overleggen met "een onafhankelijke wetenschappelijke beoordelingscommissie", bekend als de Clean Air Scientific Advisory Committee (CASAC). Deze commissie vat samen wat de wetenschap laat zien over de impact van verschillende niveaus van luchtverontreiniging op de volksgezondheid en het welzijn.

Op basis van deze wetenschappelijke informatie, de EPA is verplicht om nationale luchtkwaliteitsnormen vast te stellen voor zes belangrijke luchtverontreinigende stoffen die de volksgezondheid zullen beschermen met een "adequate veiligheidsmarge". Deze normen moeten om de vijf jaar worden bijgewerkt om de laatste wetenschappelijke informatie weer te geven.

Het is de bedoeling dat de EPA eind 2020 de evaluaties van de normen voor ozon en fijnstof voltooit. Volgens de American Lung Association, meer dan 4 op de 10 Amerikanen leven nog steeds in gebieden met ongezonde ozon- of deeltjesvervuiling.

In de memo van Pruitt wordt de aanklacht van CASAC uitgebreid met advies over eventuele nadelige "economische" of "energetische effecten" van emissiebeheersingsmaatregelen, ook al staat de wet niet toe dat dergelijke factoren tijdens het normalisatieproces in aanmerking worden genomen. In Whitman v. American Trucking Associations, in 2001, het Amerikaanse Hooggerechtshof verklaarde unaniem dat de tekst van de Clean Air Act "ondubbelzinnig kostenoverwegingen uitsluit van het [standaard]-instellingsproces."

In dat geval, Procederende partijen uit de sector probeerden de rechtbank ervan te overtuigen dat luchtkwaliteitsnormen gebaseerd moesten zijn op kosten-batenanalyses. Maar de rechtbank, in een advies van wijlen rechter Antonin Scalia, unaniem verwierp dat argument, waarin staat:"[C] os van implementatie ... is zowel zo indirect gerelateerd aan de volksgezondheid als zo vol potentieel voor het annuleren van de conclusies die zijn getrokken uit directe gezondheidseffecten dat het zeker uitdrukkelijk in [de wet] zou zijn vermeld als het Congres het had bedoeld om overwogen worden."

De rechtbank verklaarde dat als kan worden bewezen "dat de EPA in het geheim de kosten van het behalen van het doel overweegt zonder iemand te vertellen, " dit zou een reden zijn om de normen te schrappen "omdat de beheerder de wet niet had gevolgd."

Bestaande normen verzwakken

De memo van Pruitt bewijst lippendienst aan het idee dat nalevingskosten niet relevant zijn voor het vaststellen van normen, terwijl om "robuuste feedback" wordt gevraagd over de nadelige effecten van de uitvoering van luchtkwaliteitsnormen. Hij wil ook dat CASAC de nadruk legt op wetenschappelijke onzekerheid en onderzoek naar natuurlijk voorkomende luchtvervuiling, verwijzend naar de beroemde bewering van president Reagan dat 'bomen meer vervuiling veroorzaken dan auto's'.

Zelfs als Pruitt de wet volgt, de nadruk in zijn memo op nalevingskosten, onzekerheid en "achtergrondniveaus" van luchtvervuiling suggereren dat hij de basis legt voor het ondermijnen van bestaande luchtkwaliteitsnormen.

Tegen dit doel, Pruitt wil belangrijke wijzigingen aanbrengen in de bronnen van wetenschappelijk advies van de EPA. Zijn memo benadrukt dat nieuwe leden van CASAC-beoordelingspanels moeten worden geselecteerd in overeenstemming met zijn 31 oktober, richtlijn 2017, het diskwalificeren van experts die onderzoeksfinanciering ontvangen van EPA - maar geen experts die in dienst zijn van of worden gefinancierd door branchegroepen.

Pruitts actie reageert op een bericht van 12 april Memorandum van 2018 van president Trump waarin EPA wordt opgedragen de vergunningverlening aan bronnen van luchtverontreiniging te versnellen, en om staten meer flexibiliteit te geven bij het voldoen aan luchtkwaliteitsnormen. Maar als de regering het echt serieus meende om de uitvoering van de wet te versnellen, het zou niet voorstellen om het budget van de EPA voor 2019 te verlagen van $ 8 miljard naar $ 6,1 miljard en het personeelsbestand van het agentschap te verminderen van 15, 400 tot 12, 250.

Toen het Congres in 1990 de Clean Air Act voor het laatst wijzigde, het deed dit door een overweldigende tweeledige meerderheid van 89-11 in de Senaat en een stem zonder bezwaar in het Huis. Deze wijzigingen versterkten de maatregelen ter bestrijding van luchtverontreiniging en creëerden tegelijkertijd een innovatief, op de markt gebaseerd programma voor de handel in emissierechten dat door experts algemeen als een succes wordt beschouwd.

President Trump heeft zijn campagnebelofte om de EPA af te schaffen opgegeven, maar zijn EPA-beheerder is op een slash and burn-expeditie om cruciale milieubescherming terug te draaien. Deze inspanning weerspiegelt een diep wantrouwen jegens de wetenschap die ten grondslag ligt aan het Amerikaanse milieubeleid en een diepe minachting voor miljoenen Amerikanen die nog steeds in gebieden met ongezonde lucht leven.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.