Desinformatie op het internet heeft grote gevolgen voor het echte leven, zoals uitbraken van mazelen en het aanmoedigen van racistische massamoordenaars. Desinformatie op het internet kan ook politieke gevolgen hebben.

Het probleem van desinformatie en propaganda die gebruikers van sociale media misleidt, was ernstig in 2016, ging onverminderd door in 2018 en zal naar verwachting nog ernstiger zijn in de komende verkiezingscyclus van 2020 in de VS.

De meeste mensen denken dat ze pogingen tot misleiding online kunnen detecteren, maar in ons recente onderzoek, minder dan 20% van de deelnemers was daadwerkelijk in staat om opzettelijk misleidende inhoud correct te identificeren. De rest deed het niet beter dan ze zouden hebben gedaan als ze een munt zouden opgooien om te beslissen wat echt was en wat niet.

Zowel psychologisch als neurologisch bewijs toont aan dat mensen eerder geneigd zijn informatie te geloven en aandacht te besteden aan informatie die aansluit bij hun politieke opvattingen, ongeacht of het waar is. Ze wantrouwen en negeren berichten die niet overeenkomen met wat ze al denken.

Als onderzoekers van informatiesystemen, we wilden manieren vinden om mensen te helpen echte en valse informatie te onderscheiden - of het nu bevestigde wat ze eerder dachten of niet, en zelfs als het uit onbekende bronnen kwam. Het factchecken van afzonderlijke artikelen is een goed begin, maar het kan dagen duren om te doen, dus het is meestal niet snel genoeg om bij te houden hoe snel het nieuws zich verspreidt.

We gingen op zoek naar de meest effectieve manier om het nauwkeurigheidsniveau van een bron aan het publiek te presenteren, dat wil zeggen:de manier die het grootste effect zou hebben op het verminderen van het geloof in, en verspreiding van, desinformatie.

Expert- of gebruikersbeoordelingen?

Een alternatief is een bronbeoordeling op basis van eerdere artikelen die aan elk nieuw artikel wordt toegevoegd zodra het wordt gepubliceerd, vergelijkbaar met verkopersbeoordelingen van Amazon of eBay.

De meest bruikbare beoordelingen zijn de beoordelingen die iemand op het meest relevante moment kan gebruiken:informatie krijgen over de ervaringen van eerdere kopers met een verkoper bij het overwegen van een online aankoop, bijvoorbeeld.

Als het om feiten gaat, Hoewel, er is nog een rimpel. E-commercebeoordelingen worden meestal gedaan door reguliere gebruikers, mensen met kennis uit de eerste hand van het gebruik van het item of de service.

Feiten controleren, anderzijds, is traditioneel gedaan door experts zoals PolitiFact omdat maar weinig mensen de kennis uit de eerste hand hebben om nieuws te beoordelen. Door door gebruikers gegenereerde beoordelingen en door experts gegenereerde beoordelingen te vergelijken, we hebben ontdekt dat verschillende beoordelingsmechanismen gebruikers op verschillende manieren beïnvloeden.

We hebben twee online experimenten uitgevoerd, met in totaal 889 deelnemers. Elke persoon kreeg een groep koppen te zien, sommige gelabeld met nauwkeurigheidsbeoordelingen van experts, anderen gelabeld met beoordelingen van andere gebruikers en de rest zonder enige nauwkeurigheidsbeoordelingen.

We vroegen de deelnemers in hoeverre ze elke kop geloofden en of ze het artikel zouden lezen. het leuk vinden, reageer of deel het.

Expertbeoordelingen van nieuwsbronnen hadden een sterker effect op geloof dan beoordelingen van niet-deskundige gebruikers, en de effecten waren nog sterker wanneer de beoordeling laag was, wat suggereert dat de bron waarschijnlijk onnauwkeurig zou zijn. Deze laag gewaardeerde onnauwkeurige bronnen zijn de gebruikelijke boosdoeners bij het verspreiden van desinformatie, dus onze bevinding suggereert dat expertbeoordelingen nog krachtiger zijn wanneer gebruikers ze het meest nodig hebben.

Het geloof van respondenten in een kop was van invloed op de mate waarin ze erop zouden reageren:hoe meer ze dachten dat een artikel waar was, hoe groter de kans dat ze het zouden lezen, Leuk vinden, reageer op of deel het artikel.

Die bevindingen vertellen ons dat het helpen van gebruikers om onnauwkeurig materiaal te wantrouwen op het moment dat ze het tegenkomen, kan helpen de verspreiding van desinformatie te beteugelen.

Overloopeffecten

We ontdekten ook dat het toepassen van bronbeoordelingen op sommige koppen onze respondenten sceptischer maakte tegenover andere koppen zonder beoordelingen.

Deze bevinding verraste ons omdat andere methoden om lezers te waarschuwen, zoals het toevoegen van berichten alleen aan twijfelachtige koppen, ervoor zorgen dat gebruikers minder sceptisch staan ​​tegenover niet-gelabelde koppen. Dit verschil is vooral opmerkelijk omdat de waarschuwingsvlag van Facebook weinig invloed had op de gebruikers en uiteindelijk werd geschrapt. Misschien, bronbeoordelingen kunnen leveren wat de vlag van Facebook niet kon.

Wat we hebben geleerd, geeft aan dat expertbeoordelingen van bedrijven als NewsGuard waarschijnlijk effectiever zijn in het verminderen van de verspreiding van propaganda en desinformatie dan gebruikers de betrouwbaarheid en nauwkeurigheid van nieuwsbronnen zelf te laten beoordelen. Dat is logisch, overwegende dat, zoals we het op Buzzfeed zetten, "Crowdsourcing 'nieuws' was wat ons in de eerste plaats in deze puinhoop bracht."

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.