Elk jaar worden er volgens de Santa Clara-universiteit ongeveer 20 miljoen dieren gebruikt in medische experimenten of om producten te testen, waarvan er vele tijdens het proces sterven. Voorvechters van dierenrechten beweren dat dergelijke tests onnodig en wreed zijn, terwijl voorstanders van dierproeven geloven dat de voordelen voor de mens groter zijn dan de morele aspecten.

Alternatieven voor

Een argument tegen dierproeven is dat er sprake is van vaak meer acceptabele alternatieven. Wetenschappers kunnen bijvoorbeeld testen of chemicaliën de ogen irriteren met behulp van het bloedvat-rijke membraan dat een kippenei bedekt, in plaats van de ogen van levende dieren bloot te stellen aan de chemische stof. Cellen gegroeid in een reageerbuis (in vitro) en computersimulaties kunnen een goed idee geven van hoe dieren en mensen zouden reageren op bepaalde testen. Degenen die tegen dierproeven zijn, pleiten voor drie R's: vervanging (het vinden van alternatieve testmethoden), reductie (zo weinig als nodig testen van dieren) en verfijning (ervoor zorgen dat dierproeven op de meest humane en pijnloze manier worden uitgevoerd). >

Onbekende variabelen

Alternatieven voor dierproeven werken niet altijd, omdat het systeem van een levend organisme onvoorspelbaar kan zijn. Als wetenschappers tests uitvoeren op computermodellen, reageerbuis-gegroeide cellen of "lagere organismen" (zoals eieren of ongewervelde dieren, in plaats van warmbloedige dieren), zien ze mogelijk niet zo een volledig beeld van de testresultaten als bij testen op levende dieren (of dieren die meer op mensen lijken). Om het systeem van een levend organisme volledig te begrijpen, moeten wetenschappers op een bepaald moment dierproeven uitvoeren.

Onnodige wreedheid

Voorstanders van dierenrechten stellen dat testen op dieren wreed en onnodig is. Sommigen verbinden dierproeven met racisme of seksisme, met het argument dat alle levende wezens respect verdienen en dat het moreel verkeerd is om dieren te laten lijden om welke reden dan ook. Dr. Tom Regan, een leider in de dierenrechtenbeweging, schrijft dat dieren "overtuigingen en verlangens hebben; perceptie, geheugen en een gevoel voor de toekomst. "Het argument dat dierproeven noodzakelijk kunnen zijn, is in dit opzicht geen excuus, omdat het de verantwoordelijkheid van wetenschappers is om humane alternatieven te ontdekken.

Greater Good

Degenen die voor dierproeven zijn, beweren dat dit heeft geleid tot veel vooruitgang in de wetenschap, waardoor de kwaliteit van leven voor zowel mens als dier is toegenomen. Dierproeven hebben ons geholpen vaccins, operaties, kankerbehandelingen en andere levensreddende medische vooruitgang te ontwikkelen. Hoewel dierproeven pijn kunnen veroorzaken bij een paar dieren, geloven velen dat het grotere welzijn van de mensheid zwaarder weegt dan deze kosten.