Terwijl de computerindustrie worstelt met haar rol in de samenleving, veel mensen, zowel in het veld als daarbuiten, spreken over een ethische crisis.

Er is een enorme haast om hoofd ethische functionarissen aan te nemen, retool codes van professionele ethiek en leer ethiek aan studenten. Maar als een computerwetenschapper - en een leraar van een cursus over informatica, ethiek en samenleving aan de Rice University - Ik sta sceptisch tegenover de veronderstellingen dat technologie een gebrek aan ethiek is, en dat de beste oplossing is om technologen te leren over ethiek.

In plaats daarvan, volgens mij, de oplossing is overheidsoptreden, die gericht is op het balanceren van regelgeving, ethiek en markten. Dit is geen radicaal nieuw idee:het is hoe de samenleving met auto's en autorijden omgaat.

Overwegen, bijvoorbeeld, de Ford-T-model, de eerste in massa geproduceerde en in massa geconsumeerde auto. Zijn debuut in 1908 lanceerde het autotijdperk, een tijd van grote mobiliteit – en wijdverbreide dood. Door auto-ongelukken komen jaarlijks wereldwijd meer dan een miljoen mensen om het leven, maar het aantal dodelijke slachtoffers per gereden mijl is bijna gedaald sinds de eerste Model T van de lopende band rolde.

De reden voor die verbetering van het veiligheidsrecord is niet dat mensen die leren rijden de ethiek van verantwoord en veilig rijden hebben bestudeerd. Liever, ze kregen les, en getest op, de verkeersregels, om een ​​rijbewijs te halen. Andere voorschriften verbeterden de manier waarop wegen werden aangelegd, autofabrikanten verplichtten om nieuwe veiligheidsvoorzieningen toe te passen, verplichte ongevallenverzekering, en verboden rijden onder invloed en ander onveilig gedrag. Ik geloof dat een vergelijkbare benadering – regelgeving, naast ethiekonderwijs voor technologen, evenals marktconcurrentie – is tegenwoordig nodig om moderne technologie veilig te maken voor de samenleving als geheel.

Fouten in het basisbedrijfsmodel

In 1980, internetpioniers namen een filosofie aan dat "informatie gratis wil zijn" - dus website-eigenaren rekenden lezers geen kosten aan voor toegang tot de inhoud. In plaats daarvan, internetbedrijven gebruikten advertenties om hun inspanningen te ondersteunen. Dat bracht hen ertoe persoonlijke gegevens over hun gebruikers te verzamelen en microgerichte advertenties aan te bieden om geld te verdienen, die sociaal wetenschapper Shoshana Zuboff 'surveillancekapitalisme' noemt.

Dit businessmodel is enorm winstgevend, dus het is onwaarschijnlijk dat internetbedrijven het uit eigen beweging zullen laten varen als gevolg van ethische bezwaren. Zelfs in het licht van verzengende kritieken en Facebook's Cambridge Analytica-schandaal, de enorme winsten zijn overtuigend.

Het echte probleem met surveillancekapitalisme is niet dat het onethisch is – wat ik geloof dat het is – maar dat het in de meeste landen volledig legaal is. Het is onredelijk om van bedrijven met winstoogmerk te verwachten dat ze winstgevende, legale bedrijven mijden. Volgens mij, het is niet voldoende om de ethiek van internetbedrijven te bekritiseren. Als de samenleving het surveillance-bedrijfsmodel aanstootgevend vindt, dan is de remedie geen ethische schande, maar het maken van wetten en regels die het beheersen, of zelfs helemaal voorkomen.

Natuurlijk, openbare orde kan niet los worden gezien van ethiek. De verkoop van menselijke organen is in de VS gedeeltelijk verboden omdat de samenleving het ethisch weerzinwekkend vindt om te profiteren van het leven zelf. Maar het verbod wordt afgedwongen door wetten, niet door een voortdurend ethisch debat. Zoals opperrechter Earl Warren opmerkte:"In het beschaafde leven, wet drijft in een zee van ethiek."

Regelgeving heeft voordelen

Al decenia, de informatietechnologie-industrie heeft met succes gelobbyd tegen pogingen om deze wetgeving te regelen of te reguleren, met het argument dat "regulering innovatie verstikt." Natuurlijk, die ervan uitgaat dat alle innovatie goed is. Het is duidelijk geworden dat dit niet altijd het geval is:sommige innovaties van internetreuzen hebben de democratische samenleving in de VS en de rest van de wereld geschaad.

In feite, een doel van regulering is om bepaalde soorten innovatie af te schrikken – in het bijzonder, die het publiek verkeerd vindt, onaangenaam of nutteloos voor de vooruitgang van de samenleving. Regulering kan ook innovatie aanmoedigen op een manier die de samenleving nuttig acht. Het lijdt geen twijfel dat regelgeving voor de auto-industrie innovatie op het gebied van veiligheid en brandstofefficiëntie heeft aangemoedigd.

Sommige leden van het Congres hebben een aantal ambitieuze plannen voorgesteld om de informatieoorlog aan te pakken, consumentenbescherming, concurrentie in digitale technologie en de rol van kunstmatige intelligentie in de samenleving. Maar veel eenvoudigere – en breder gedragen – regels kunnen een enorm verschil maken voor individuele klanten en de samenleving als geheel.

Bijvoorbeeld, federale regelgevers kunnen eisen dat softwarevoorwaarden en -licenties duidelijke taal bevatten die voor iedereen gemakkelijk te begrijpen is - misschien gemodelleerd naar de al lang bestaande "duidelijke Engelse regel" voor zakelijke financiële deponeringen bij de Amerikaanse Securities and Exchange Commission. Wetten of regels kunnen bedrijven ook verplichten om datalekken snel bekend te maken, zowel voor ambtenaren als voor het grote publiek. Dat zou zelfs kunnen leiden tot innovatie, aangezien bedrijven hun inspanningen opvoeren om netwerkinbraken en gegevensdiefstal te voorkomen en op te sporen. Een andere relatief gemakkelijke mogelijkheid zou zijn om geautomatiseerde rechterlijke beslissingssystemen te reguleren, inclusief de eis dat ze niet worden ingezet voordat een onafhankelijke audit is doorstaan ​​waaruit blijkt dat ze eerlijk en onbevooroordeeld zijn.

Die duidelijke regelgeving zou de weg kunnen banen voor het denken en praten over of en hoe de grootte van deze grote technologiebedrijven moet worden gereguleerd. Maar het maken van regels hoeft niet te beginnen met de moeilijkste problemen - er is genoeg te doen waar de meeste mensen het meteen over eens zijn.

Het komt erop neer dat de technologische vooruitgang erg snel gaat, terwijl het overheidsbeleid is achtergebleven. Het wordt tijd dat het overheidsbeleid de technologie inhaalt. Als technologie de toekomst stuurt, de samenleving moet de regie voeren.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.