Op 27 maart, 2015, astronaut Scott Kelly reed een raket naar het internationale ruimtestation. Vanaf de aarde zwaaide Mark Kelly naar hem, zijn besnorde tweelingbroer. Terwijl ze 400 verticale kilometers van elkaar verwijderd waren, NASA-wetenschappers bestudeerden hoe het menselijk lichaam reageert op de stress van langdurige ruimtereizen.

Scott was de proefpersoon; Mark diende als de controle.

In de loop van de eenjarige missie, NASA heeft de fysiologie van de tweeling uitgebreid onderzocht, darmbacteriën en zelfs hun genetische code - ja hoor, NASA zag de tol van ruimtestress op Scott.

"Fysieke stress kan zeker moleculaire veranderingen teweegbrengen, " zei professor westerse biologie David Smith, een genetisch onderzoeker. "Als ik op de bank zat en chips at, terwijl mijn tweelingbroer de Boston Marathon liep, je zou zeker verschillen zien in onze moleculaire samenstelling. In het geval van Scott en Mark, wat NASA vond was significant, maar geen paradigmaverschuiving."

Echter, NASA's slordige formulering van hun bevindingen, gevolgd door berichtgeving vanuit een niet-kritieke media, straalde het onderzoek naar het rijk van science fiction. "De ruimtevaart verandert onze genen", zei een nieuwsbericht in maart. "Het DNA van de NASA-astronaut komt niet meer overeen met zijn tweelingbroer", meldde een ander.

Deze artikelen citeerden NASA's rapport van januari 2018 waarin stond dat de genetische code van Scott met 7 procent verschilde van die van Mark. Dat is niet alleen een onwaarschijnlijke bewering - het is een onmogelijke, met identieke tweelingen. bij wie dan ook, tweeling of broer of zus of niet-verwante mens, een verandering van 7 procent in de genetische code zou die persoon muteren in iets dat niet menselijk is.

"Wat NASA bedoelde met genetische code was, in feite, genexpressie, Smith zei. "Als de journalisten wetenschappers hadden geciteerd, dit incident van nepwetenschap had voorkomen kunnen worden."

Smit, wiens specialiteit genomische en moleculaire evolutie is, is gepassioneerd door wetenschapscommunicatie en begeleidt studenten in wetenschappelijke schrijfprojecten. Zijn essays zijn verschenen in verschillende tijdschriften en tijdschriften.

Dus wat is het verschil tussen genetische code en genexpressie?

Je genetische code is een blauwdruk voor het functioneren van je lichaam. De cellen in uw lever en hart bevatten dezelfde code. Nog, deze cellen verschillen in hun functioneren door verschillen in de inzet – de actieve expressie – van de genetische code van de cel.

"Als elk gen in je cellen actief tot expressie zou worden gebracht, je nieren zouden ogen worden, ’ grapte Smit.

Kortom, genexpressie verwijst naar het niveau van activiteit in een segment van de genetische code. Het niveau kan variëren van 0-100, en kan reageren op omgevingsfactoren. Bijvoorbeeld, temperatuurschommelingen veroorzaken veranderingen in de genexpressie van sommige insecten en zorgen ervoor dat ze hun schelp vervellen. De genetische code van de insecten verandert niet, maar hun genen vuren op een ander niveau van intensiteit.

Mark en Scott Kelly, dan, zijn analoog aan het insect voor en na de rui.

"Veranderingen in genexpressie zijn zeker minder sensationeel dan een mutatiegebeurtenis. Bovendien, 'genexpressie' rolt niet zo gemakkelijk van de tong als 'genetische code, '", aldus Smit.

De sneeuwbal stopte daar niet met rollen. NASA merkte op dat de telomeren van Scott - de eindkappen van chromosomen - langer waren geworden dan die van Mark. Telomeren worden korter met de leeftijd en stress. Dus toen de stress van de ruimtevaart de telomeren van Scott schijnbaar langer had gemaakt, tegen de verwachting in, wetenschappers gaven toe dat ze perplex waren.

Nog, dit verslag, geschreven door een Britse professor in musculoskeletale gezondheid, kon het niet helpen, maar prikte Einsteins graf en speculeerde dat Scott langzamer ouder was geworden vanwege relativistische effecten. Een natuurkundige berekening op de middelbare school zou onthullen dat Scott vijf milliseconden langzamer was geworden dan Mark - een tijdspanne die zo minuscuul was dat het geen invloed zou hebben gehad op de lengte van hun telomeren.

Voordat NASA kon ingrijpen en haar januari-rapport kon corrigeren, het bericht werd over de hele wereld gedeeld en opnieuw getweet. "Het kostte NASA drie maanden om de bewerkingen uit te voeren, Smith merkte op. 'Wilde NASA dit nieuws sensationeel maken?'

NASA beloofde dat deze generatie de eerste persoon zal voortbrengen die op Mars zal lopen. In de hoop een betere toekomst op te bouwen, ruimteverkenning is aangekondigd als een oplossing voor de bevolkingsgroei, tekort aan hulpbronnen en wereldvrede. Met bemande missies die de belastingbetaler miljoenen dollars kosten, het publiek vertrouwt NASA. Dat tweerichtingskanaal van vertrouwen wordt bemiddeld door journalisten.

Wetenschappers die de informatie in de eerste plaats overbrengen, moeten ervoor zorgen dat hun gegevens kloppen - en hun communicatie erover, Doorzichtig.

"In het Trump-tijdperk van ontkenners van klimaatverandering, anti-vaccin activisten en flat-earthers, het publieke vertrouwen in wetenschappers is wankel. Het is zorgwekkend om te zien dat een van 's werelds meest vooraanstaande onderzoeksinstituten wankelt met nepnieuws, Smith zei. "Het wantrouwen tussen het publiek en wetenschappers zal gevolgen hebben voor de toekomst van de wetenschap, gezondheid en milieu."