Wetenschap
Uit onderzoek blijkt dat praten over politiek met vreemden niet zo verschrikkelijk is als je zou verwachten
Velen van ons vermijden het om over politiek te praten met iemand die er een tegengesteld standpunt op nahoudt, ervan uitgaande dat de uitwisseling akelig of ongemakkelijk zal worden. Maar het voeren van deze gesprekken geeft veel meer voldoening dan we verwachten, suggereert een nieuw onderzoeksartikel.
Tijdens een reeks experimenten waarbij honderden Amerikaanse volwassenen betrokken waren, ontdekte een team van wetenschappers dat individuen de sociale connectie onderschatten die ze kunnen maken met een vreemdeling die het niet met hen eens is. De bevindingen zijn gepubliceerd in Psychological Science .
Deze lage verwachtingen kunnen helpen verklaren waarom mensen denken dat mensen aan de andere kant van het politieke spectrum extremere opvattingen hebben dan ze in werkelijkheid doen, zeggen gedragswetenschappers Kristina A. Wald (University of Pennsylvania), Michael Kardas (Oklahoma State University) en Nicholas Epley (Universiteit van Chicago) schreef in een artikel over hun onderzoek.
"Als je ten onrechte bang bent voor een negatieve interactie, kan er misplaatste partijpolitieke verdeeldheid ontstaan", schreven ze, "die mensen er niet alleen van weerhoudt om met elkaar in contact te komen, maar ook om mensen ervan te weerhouden om over elkaar en van elkaar te leren."
De onderzoekers hebben via experimenten die online en persoonlijk zijn uitgevoerd, bewijs gevonden dat mensen de voorkeur geven aan hot-button-problemen, vooral als het mensen betreft die het er niet mee eens zijn. Mensen hebben ook de neiging om hun vrienden en familieleden te adviseren dergelijke gesprekken te vermijden.
Maar Wald, Kardas en Epley geloofden dat mensen het bespreken van hun politieke meningsverschillen een positievere ervaring zouden vinden dan verwacht, althans gedeeltelijk omdat mensen niet beseffen in welke mate gesprekken informatief zijn en mensen dichter bij elkaar brengen.
Om hun theorie te testen, vroegen ze bijna 200 deelnemers aan één experiment naar hun mening over verdeeldheid zaaiende politieke en religieuze onderwerpen, zoals abortus en klimaatverandering. De onderzoekers verdeelden de deelnemers vervolgens in paren en gaven hen de opdracht om een van deze onderwerpen te bespreken. Sommige deelnemers kregen van tevoren te horen of hun partners het met hen eens waren of niet, maar anderen namen deel aan de discussies zonder op de hoogte te zijn van de standpunten van hun partners.
Alle deelnemers rapporteerden hoe positief of negatief ze verwachtten dat het gesprek zou verlopen, en namen vervolgens deel aan de discussie terwijl ze op video werden opgenomen. Daarna beoordeelden de deelnemers hun gevoelens over de dialoog. Onderzoeksassistenten bekeken ook de video's van de gesprekken en evalueerden deze op verschillende dimensies.
Zoals voorspeld onderschatten de deelnemers hoe positief hun gesprekservaring zou zijn, maar deze tendens was het grootst als ze het niet eens waren met hun partner. Deelnemers aan deze onenigheidsconditie onderschatten ook de overeenkomsten in hun meningen. Codeerders die de video's van deze gesprekken bekeken, bevestigden dat deelnemers de neiging hadden om bij het onderwerp te blijven en dat de gesprekken altijd positief waren, ongeacht of de deelnemers het er mee eens of oneens waren.
In een ander experiment testten de onderzoekers hun hypothese dat mensen onderschatten hoe het gespreksproces zelf – de daadwerkelijke heen-en-weer-dialoog – mensen met elkaar verbindt. Om dit te doen, hebben ze deelnemers willekeurig toegewezen om een verdeeldheidwekkend onderwerp te bespreken waarover ze het eens of oneens waren, maar ze hebben deelnemers ook willekeurig toegewezen om ofwel een gesprek over het onderwerp te voeren in een dialoogvorm, ofwel om eenvoudigweg te leren van de opvattingen van hun partners over het onderwerp in een dialoogvorm. een monoloogformaat. In het monoloogformaat nam elke persoon afzonderlijk zichzelf op terwijl hij over zijn mening sprak en bekeek vervolgens de opname van de andere persoon.
Over het algemeen onderschatten de deelnemers hoe positief hun interacties zouden zijn, vooral als ze het niet eens waren met hun partner, merkten de onderzoekers op. Maar deze tendens was vooral sterk wanneer mensen daadwerkelijk een gesprek met hun partner hadden, in plaats van simpelweg hun overtuigingen in een monoloog te leren kennen. De sociale krachten in gesprekken die mensen samenbrengen door heen en weer dialoog zijn niet alleen krachtig, maar lijken zelfs nog krachtiger dan mensen verwachten.
De onderzoekers waarschuwden dat bij hun experimenten deelnemers met vreemden praatten; de experimenten onthulden niet hoe meningsverschillen zich ontvouwen tussen familie en vrienden. Toch zeggen ze dat hun bevindingen de voordelen illustreren van praten en luisteren naar anderen, in plaats van typen en uitzenden in debatten op sociale media.
Onze onwil om onze verschillen te bespreken ontzegt ons enkele positieve sociale interacties, concludeerden de auteurs.
"Het verkeerd begrijpen van de uitkomsten van een gesprek", schreven ze, "zou ertoe kunnen leiden dat mensen het niet vaker bespreken van meningsverschillen zouden kunnen veroorzaken, waardoor een misplaatste barrière ontstaat voor leren, sociale verbinding, vrij onderzoek en vrije meningsuiting."