Toespraak in het vizier

De voorstanders van de wet zeggen dat het geen verbod is; het enige wat TikTok hoeft te doen is zichzelf verkopen. Deze voorstanders omschrijven het wetsvoorstel als een afstoting, een puur economische regeling die het volgens hen zou moeten beschermen tegen de uitdaging van het Eerste Amendement. Na de verkoop konden gebruikers TikTok met plezier blijven gebruiken, ongeacht wie de eigenaar van het bedrijf was. Maar de wet lijkt ons een poging om de meningsuiting te controleren door een verandering van eigenaarschap op te leggen.

Het veranderen van de spraakinhoud op de app is het uitdrukkelijke doel van enkele voorstanders van de wet. De hoofdauteur van het wetsontwerp, de voormalige Amerikaanse vertegenwoordiger Mike Gallagher, die in april zijn ambt neerlegde om zich aan te sluiten bij een durfkapitaalbedrijf dat gedeeltelijk werd gesteund door Microsoft, legde aan The New York Times uit dat hij zich vooral zorgen maakte over de mogelijkheden voor de Chinese communistische partij. Partij om propaganda te verspreiden op de app. The Times en The Wall Street Journal hebben gemeld dat het Congres dit wetsvoorstel gedeeltelijk heeft aangenomen vanwege ongefundeerde beschuldigingen dat TikTok op oneerlijke wijze één kant in de oorlog tussen Israël en Hamas promootte.

Stel je voor dat de regering tegen Jeff Bezos zou zeggen dat hij The Washington Post moest verkopen omdat ze bang was dat hij een bepaalde agenda zou kunnen doordringen door gebruik te maken van zijn controle over de krant. Of om een ​​digitale analogie te gebruiken:wat als de regering tegen Elon Musk zou zeggen dat hij X, voorheen Twitter, moest verkopen omdat het zijn inhoudelijke moderatie van juridische uitspraken niet beviel? Deze scenario's houden duidelijk verband met de bescherming van het Eerste Amendement.

Eigendom is belangrijk

Het overdragen van het eigendom van TikTok van het ene bedrijf naar het andere is van groot belang voor de analyse van het Eerste Amendement.

Rechter van het Hooggerechtshof Elena Kagan merkte tijdens pleidooien in een zaak die geen verband hield met het eigendom van TikTok op dat eigendom een ​​verschil kan maken in een app. Ze merkte op dat de verkoop van Twitter aan Elon Musk het karakter van de app veranderde. Kagan zei:"Twittergebruikers werden op een dag wakker en merkten dat ze X-gebruikers waren en dat de inhoudsregels waren veranderd en hun feeds waren veranderd, en plotseling kregen ze als het ware een andere online krant, in metaforische zin, elke dag. ochtend."

The Washington Post vond inderdaad een koers naar rechts nadat Twitter van eigenaar veranderde.

Door de verkoop van TikTok af te dwingen aan een entiteit die geen banden heeft met de Chinese Communistische Partij, is het de bedoeling van het Congres met de wet om de aard van het platform te veranderen. Dat soort overheidsoptreden impliceert de kernproblemen waartegen het Eerste Amendement bescherming moest bieden:overheidsbemoeienis met de uitspraken van particuliere partijen.

De Amerikaanse vertegenwoordiger Raja Krishnamoorthi, medesponsor van het wetsvoorstel over TikTok van het Huis van Afgevaardigden, wees op een ander geval waarin de Amerikaanse regering een Chinees bedrijf opdracht gaf een Amerikaanse app te verkopen. In 2019 gaf de Committee on Foreign Investment in the United States de nieuwe Chinese eigenaren van Grindr de opdracht om de dating-app te verkopen, wat de Chinese eigenaren het jaar daarop deden. In dat geval konden de buitenlandse eigenaren de rechten van het Eerste Amendement niet doen gelden in de Verenigde Staten, aangezien ze zich buiten de VS bevonden, en daarom heeft geen enkele rechtbank deze kwestie in overweging genomen.